АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

14 апреля 2025 года                                                                        Дело №А83 – 155/2025

Резолютивная часть решения оглашена «10»  апреля 2025  года.

Полный текст решения изготовлен «14» апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колчиной В.В., рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА»

к  Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым  

к Администрации города Симферополя Республики Крым

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Инспекция по жилищному надзору Республики Крым 

- Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "КИЕВСКИЙ ЖИЛСЕРВИС"

об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности

 при участии представителей:

от заявителя - ФИО1, генеральный директор, приказ, паспорт

от иных участников процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА» поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым   №43/35 от 19.09.2024 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА» к административной ответственности  в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. признать незаконным.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.01.2025  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена  Администрация города Симферополя Республики Крым.

  12.02.2025 в адрес суда от Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым  поступили материалы дела об административном правонарушении №43/35  от 19.09.2024 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА».

21.02.2025 в адрес суда от Администрации города Симферополя Республики Крым поступил отзыв на заявление.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела №А83 – 155/2025   по общим правилам административного судопроизводства,  привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:     Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым,  Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "КИЕВСКИЙ ЖИЛСЕРВИС", назначив дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на «03» апреля 2025 года на 10 часов 20 минут.

25.03.2025 в адрес суда от   Инспекции по жилищному надзору Республики Крым поступили пояснения на заявление ООО УК «СТОЛИЦА», согласно которым многоквартирных дом, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Зои Рухадзе, №20, находился в управлении Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА» исключительно в период с 29.03.2017 по 01.01.2020 гг.; по состоянию на 07.08.2024 г. указанный МКД находился в управлении иной управляющей организации. 

03.04.2025 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, которое состоялось 03.04.2025, явился представитель заявителя, иные участники процесса явку не обеспечили, все извещены надлежащим образом, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу объявлен перерыв до 08.04.2025. В судебном заседании 08.04.2025 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу объявлен перерыв до 10.04.2025. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 10.04.2025 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные   требования, возражения заинтересованных лиц, пояснения третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА» поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым   №43/35 от 19.09.2024 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА» к административной ответственности  в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. признать незаконным.

Как усматривается из материалов дела,  07.08.2024 в 12 часов 26 минут  Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым было выявлено, что управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, что является нарушением п. 12 ст. 42 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета № 176 от 12.02.2015.

27.08.2024 Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым полагая, что управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, является Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА», составила в отношении него  протокол об административном правонарушении №015899 за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении   п.12 ст.42 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета  № 176 от 12.02.2015.

Постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым  №43/35 от 19.09.2024  Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11  Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях Республике Крым», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно  части  6  статьи  210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Республике Крым в целях защиты личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, охраны здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты общественной нравственности, охраны окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений по вопросам не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации принят Закон Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" (принят Государственным Советом Республики Крым 17.06.2015).

В соответствии со ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объект настоящего правонарушения - общественные отношения в области благоустройства.

Под благоустройством территорий понимается комплекс мероприятий по содержанию территорий муниципальных образований, по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территорий.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется нарушением правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ст. 3.11 Закона Республики Крым N 117-ЗРК, являются граждане, должностные и юридические лица.

Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым создана в соответствии с Законом Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым». 

Согласно статье 8.10 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.1, частями 1, 3 статьи 2.2, статьями 3.4, 3.7, 3.8, 3.10 (в части нарушения, установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2 настоящего Закона. 

Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым утверждены решением 12-й сессии Симферопольского городского совета от 12.02.2015 № 176.

Согласно статье 1 Правила благоустройства территорий муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в том числе содержанию зданий, строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Настоящие Правила являются обязательными для физических и юридических лиц, пребывающих и (или) осуществляющих деятельность на территории городского округа Симферополь. Правила применяются самостоятельно или в совокупности с нормами федеральных законов, законов Республики Крым и (или) нормами, изложенными в иных нормативных правовых актах с соблюдением правил предпочтения (юридической силы) (статья 2 Правил).

В соответствии с п. 12 ст.42  Правила благоустройства собственниками помещений в многоквартирном доме или по их поручению товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами, управляющими компаниями должно быть обеспечено функциональное освещение придомовой территории, надлежащее состояние придомовой территории, содержание придомовой территории, элементов благоустройства, надлежащий уход за зелеными насаждениями, обрезка, своевременный снос больных и аварийных деревьев, в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством и настоящими Правилами.

Как усматривается из материалов дела, нарушение п. 12 ст.42  Правил благоустройства вменяется в качестве административного правонарушения Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА», поскольку управляющая компания  не обеспечила надлежащее состояние придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

В силу требований части 1 статьи 65, статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и из общедоступных сведений ГИС ЖКХ в сети Интернет усматривается, что в качестве Управляющей компании  многоквартирного дома №20, расположенного по адресу: 

<

...> значится прочерк «____».

Между тем, во исполнение требований определения суда   Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым представлены  пояснения на заявление ООО УК «СТОЛИЦА», согласно которым многоквартирных дом, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Зои Рухадзе, №20, находился в управлении Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА» исключительно в период с 29.03.2017 по 01.01.2020 гг.

Третье лицо также пояснило, что  по состоянию на дату выявления правонарушения - 07.08.2024 г.,  многоквартирных дом, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Зои Рухадзе, №20, не находился в управлении управляющей организации – ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА».

Из представленной Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым  вместе с пояснениями Выписки из реестра лицензий Республики Крым в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА» по состоянию на 01.03.2025, действительно усматривается, что в период с 29.03.2017 по 01.01.2020 гг. Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА» являлось управляющей компанией МКД №20 по   ул. Зои Рухадзе, г. Симферополь, между тем, указанный МКД исключен из реестра лицензий заявителя на основании протокола общего собрания собственников помещений  от 29.09.2020, дата исключения – 01.11.2020 г. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент выявления  нарушений Правил  благоустройства территорий муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в том числе, на дату составления протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности, Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА» не значилось и фактически не являлось управляющей компанией МКД №20 по   ул. Зои Рухадзе, г. Симферополь.

Между тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" закреплено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Аналогичные разъяснения даны в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Из вышеперечисленных норм действующего законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА» в настоящем случае не является субъектом вмененного административного правонарушения,  в действиях заявителя отсутствует состав   административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По выводам суда, административным органом неверно установлено лицо, совершившее противоправное деяние (необеспечение надлежащего состояния придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: РК, 

<

...>), за которое ст. 3.11 Закона Республики Крым № 117-ЗРК, предусмотрена административная ответственность, поскольку  Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА» не являлось в спорный период (и не является) управляющей компанией поименованного МКД.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том,  что Постановление №43/35 от 19.09.2024 г., вынесенное Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым   в отношении заявителя, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в осуществляемой им сфере предпринимательской деятельности, исходя из того, что Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА»  не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, что исключает возможность производства в отношении указанного лица дела об административном правонарушении, а потому  требования Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА» подлежат удовлетворению и, как следствие, оспариваемое постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым   №43/35 от 19.09.2024 признаю незаконным и подлежащим отмене. 

Суд отмечает, что процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен, поскольку  оспариваемое Обществом с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА» постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым   №43/35 от 19.09.2024 получено им нарочно  непосредственно в  Администрации города Симферополя Республики Крым - 18.12.2024 г., при этом заявление о признании такого постановления незаконным сдано заявителем в отделение почты для его направления в суд - 27.12.2024 г., следовательно, с соблюдением установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                           РЕШИЛ:

1.                  Требования Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА»  -  удовлетворить. 

2.                  Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым   №43/35 от 19.09.2024 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА» к административной ответственности  в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в десятидневный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья                                                                                                                        И.К. Осоченко