ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-615/2020

16 марта 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022. 

В полном объёме постановление изготовлено 16.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителей Общества с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар»:

- генерального директора ФИО2, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

- заместителя генерального директора ФИО3, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» и Общества с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2021 по делу № А83-615/2020 (судья Шкуро В.Н.) о взыскании судебных расходов 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО3, 

на стороне ответчика – Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», 

о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар» (далее – истец, ООО «Крымский кулинар») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» (далее – ответчик, ООО «Альфа-Капитал») о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путём понуждения ответчика не препятствовать транспортировке воды по водопроводным сетям, обеспечив переток воды по водопроводной трубе в литер Д 2 (кафе бытовка, кадастровый номер 90:22:010217:876, расположенная по адресу: г. Симферополь, бул. И.Франко, д.6), открыв вентиль на водопроводной трубе, расположенный в подвальном помещении литер А (гостиница, кадастровый номер 90:22:010217:834, расположенная по адресу: г. Симферополь, бул. И.Франко, д. 6). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2020 по делу                       № А83-615/2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2021, иск удовлетворён полностью. ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» обязано не препятствовать транспортировке воды по водопроводным сетям, обеспечив переток воды по водопроводной трубе в литеру Д (кафе бытовка, кадастровый номер 90:22:010217:876), расположенную по адресу: 

<

...>, открыв вентиль на водопроводной трубе в подвальном помещении литеры А (гостиница, кадастровый номер 90:22:010217:834), расположенной по адресу: 

<

...>. Также с ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» в пользу ООО «Крымский кулинар» взыскано 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Крымский кулинар» из федерального бюджета возвращено 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

05.10.2021 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от ООО «Крымский кулинар» поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, почтовых и транспортных расходов в общем размере 67391,00 рублей (том 7 л.д. 1-4). 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2021 по делу № А83-615/2020 заявление ООО «Крымский кулинар» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» в пользу ООО «Крымский кулинар» 46500,96 рублей судебных издержек. Во взыскании 20890,04 рублей судебных издержек, отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 24000,00 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные истцом расходы не отвечают принципу разумности и являются чрезмерными, поскольку данное дело не имеет сложной процессуальной специфики, у генерального директора ФИО2, который представлял истца во всех судебных заседаниях, имеется юридическое образование, что ставит под сомнение действительность заключенных с адвокатом Якубовской Л.А. соглашений о предоставлении юридической помощи. 

Определением от 27.01.2022 апелляционная жалоба ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 09.03.2022. 

Также не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Крымский кулинар» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении судебных издержек на оплату топлива в сумме 890,46 руб. отменить, в указанной части принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, использование представителем личного транспортного средства для поездки в суд апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, не лишает лицо, участвующее в деле, требовать возмещения судебных расходов связанных с приобретением топлива.

Определением от 27.01.2022 апелляционная жалоба ООО «Крымский кулинар» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал», судебное разбирательство назначено на 09.03.2022. 

В судебное заседание 09.03.2022 явились генеральный директор и заместитель генерального директора ООО «Крымский кулинар». Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания 25.02.2022 от ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из материалов дела следует, что в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены в материалы дела следующие документы:

- соглашения о предоставлении юридической помощи от 27.01.2021 № 06-Я/2021 и от 02.06.2021 № 14-Я/2021, заключенное между адвокатом Якубовской Лилией Анатольевной и ООО «Крымский кулинар» (том 7 л.д. 16-19, 24-29); 

- акты приёма-передачи выполненных работ по соглашению от 01.04.2021 и от 05.08.2021 (том 7 л.д. 20-21, 28-29); 

- платежные поручения от 04.05.2021 № 15 на сумму 37000,00 рублей и от 19.08.2021 № 23 на сумму 29000,00 рублей (том 7 л.д. 23, 31).

Из вышеперечисленных документов следует, что 27.01.2021 между адвокатом Якубовской Лилией Анатольевной (адвокат) и ООО «Крымский кулинар», в лице генерального директора ФИО2 (доверитель) заключено соглашение о предоставлении юридической помощи № 06-Я/2021, по условиям которого адвокат принимает на себя обязанность предоставить правовую помощь доверителю, а именно: 

1.1.1) беседа и первичная консультация доверителя; 

1.1.2) истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя; 

1.1.3) подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу № А83-615/2020, поданную на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2020, подготовка иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом; 

1.1.4) подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № А83-615/2020; 

1.1.5) иные поручения доверителя о необходимости предоставления юридической помощи, оформляются дополнительным соглашением.

Доверитель оплачивает адвокату за оказание правовой помощи в соответствии с условиями данного договора денежную сумму в рублях – гонорар согласно акту выполненных работ в течение трёх рабочих дней с даты выставления акта и счёта (пункт 4.1 соглашения). 

Согласно акту приёма-передачи выполненных работ по соглашению от 01.04.2021 адвокатом были выполнены следующие услуги: 

- беседа и первичная устная консультация доверителя 27.01.2021 на сумму 2000 рублей, 

- изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя, консультации, разъяснение действующего законодательства Российской Федерации на сумму 14000 рублей, 

- устная консультация доверителя 18.02.2021 на сумму 2000 рублей, 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу № А83-615/2020, находящуюся на рассмотрении в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде на сумму 10000 рублей; 

- устная консультация доверителя 29.03.2021 относительно взыскания судебных расходов по делу № А83-615/2020 на сумму 2000 рублей; 

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Республики Крым по делу № А83-615/2020 на сумму 7000 рублей.

В качестве подтверждения оплаты данных расходов истцом представлено платежное поручение от 04.05.2021 № 15 на сумму 37000 рублей.

Также 02.06.2021 между адвокатом Якубовской Лилей Анатольевной (адвокат) и ООО «Крымский кулинар» в лице генерального директора ФИО2 (доверитель) заключено соглашение о предоставлении юридической помощи № 14-Я/2021, по условиям которого адвокат принимает на себя обязанность предоставить правовую помощь доверителю, а именно: 

1.1.1) беседа и первичная консультация доверителя; 

1.1.2) истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя; 

1.1.3) подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу № А83-615/2020, поданную на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, подготовка иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом; 

1.1.4) подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № А83- 615/2020; 

1.1.5) иные поручения доверителя о необходимости предоставления юридической помощи, оформляются дополнительным соглашением. 

Согласно пункту 4.1 Договора доверитель оплачивает адвокату за оказание правовой помощи соответствии с условиями данного договора денежную сумму в рублях – гонорар согласно акту выполненных работ в течение трёх рабочих дней с даты выставления акта и счёта.

В соответствии с актом приёма-передачи выполненных работ по соглашению от 05.08.2021 адвокатом выполнены следующие услуги: 

- подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу № А83-615/2020 на сумму 18000 рублей, 

- подготовка отзыва на заявление о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд Республики Крым по делу № А83-615/2020 на сумму 10000 рублей; 

- подготовка отзыва на ходатайство о приостановлении исполнительного производства в Арбитражный суд Республики Крым по делу № А83-615/2020 на сумму 10000 рублей. 

Всего услуги выполнены на сумму 38000 рублей.

В представленном акте стороны договорились, что сумма гонорара, подлежащая уплате, составит 29000 рублей. 

В подтверждение оплаты услуг адвоката в материалы дела представлено  платежное поручение от 19.08.2021 № 23 на сумму 29000 рублей (том 7 л.д. 31).

Таким образом, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование заявления о взыскании понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказанных представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения ООО «Крымский кулинар» расходов на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

При этом довод ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» о мнимости заключенных между истцом и адвокатом сделок с целью намеренного взыскания денежных средств в виде расходов реально не понесенных истцом при рассмотрении дел оценивается судом апелляционной инстанции критически ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих указанный довод ответчика.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителя, суд первой иснанции правомерно исходил из следующего.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В настоящем случае ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» в суде первой инстанции возражало относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (с изменениями от 13.03.2020 года) установлены следующие минимальные ставки: устные консультации (советы) – от 2000 рублей, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов от 7000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности минимальные ставки составляют от 10000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что установленные адвокатской палатой ставки являются рекомендательными и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленной ко взысканию стоимости услуг представителя, исходил из фактических оказанных представителем услуг и сложившейся стоимости указанных услуг. Суд посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 46000 рублей, которые включают составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 10000 рублей (том 4 л.д. 47- 49), подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу в размере 7000 рублей (том 7 л.д. 1-4), подготовка отзыва на кассационную жалобу в размере 18000 рублей (том 5 л.д. 69-71), подготовка отзывов на заявление о процессуальном правопреемстве и на ходатайство о приостановлении исполнительного производства в размере 10000 рублей за каждый процессуальный документ (том 5 л.д. 118-119, 121-126), с учётом достигнутого соглашения истца с адвокатом о стоимости данных услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу, отзыва на заявление о процессуальном правопреемстве и отзыва на ходатайство о приостановлении исполнительного производства) по соглашению № 14-я/2021 в размере 29000 рублей.

Факт составления процессуальных документов подтвержден материалами дела и не опровергается ответчиком.

При этом расходы, связанные с юридической консультацией, изучением и анализом документов, материалов по делу, подбору, изучению и анализу нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя, разъяснения действующего законодательства Российской Федерации отнесению на ответчика не подлежат исходя из изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 позиции о том, что оплата произведенной консультации, подготовленной в рамках исполнения договора на правовое обслуживание третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. 

Несение истцом почтовых расходов, связанных с направлением копии искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу ответчику и третьему лицу, подтверждаются кассовыми чеками и описями вложений от 18.01.2020 на сумму 116,84 рублей каждый и от 13.03.2021 на сумму 130,04 рублей и 137,24 рублей, а также авансовым отчётом от 30.09.2021 № 1. 

В соответствии с постановлением Пленума № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Расходы по направлению ответчику, третьему лицу копии искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам истца.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные истцом почтовые расходы на направление копии искового заявления и отзыва на подданную ответчиком апелляционную жалобу на общую сумму 500,96 рублей подлежат возмещению за счет ответчика. 

В отношении заявленных истцом к возмещению расходов на приобретение топлива для поездки в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд на личном автомобиле ФИО2 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции верно указал следующее. 

Так, в подтверждение использования ООО «Крымский кулинар» принадлежащего ФИО2 личного автомобиля заявителем представлены заполненный                ФИО2 путевой лист легкового автомобиля от 18.03.2021 № 11 с кассовым чеком на приобретение бензина АИ-92 на сумму 699,86 рублей и авансовый отчёт № 1 от 30.09.2021 на сумму 890,46 рублей. 

Из указанного путевого листа усматривается, что легковым универсалом Тойота Пробокс (регистрационный государственный знак 

<

***>), собственником которого в путевом листе указан ФИО2 (ИНН 

<

***>) 18.03.2021 осуществлена поездка из гор. Симферополя в гор. Севастополь в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, стоимость затраченного бензина на поездку составила 890,46 рублей. 

При этом данный путевой лист, как верно указано судом первой инстанции, подписан ФИО2 без проставления печати ООО «Крымский кулинар», а поскольку в листе собственником транспортного средства указан ФИО2, представленный документ не может являться надлежащим доказательством того, что легковой универсал использовался в данной поездке в целях ООО «Крымский кулинар». 

При использовании работником личного автомобиля в интересах работодателя и с его согласия или ведома работнику выплачивается компенсация и возмещаются соответствующие расходы, размер которых определяется письменным соглашением между работником и работодателем (дополнительным соглашением к трудовому договору) (статья 188 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Основанием для выплаты компенсации работникам, использующим личные легковые автомобили для служебных поездок, является приказ руководителя предприятия, организации и учреждения, в котором устанавливаются размеры этой компенсации. 

В размерах компенсации работнику учитывается возмещение затрат по эксплуатации используемого для служебных поездок личного легкового автомобиля (сумма износа, затраты на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание и текущий ремонт).

Для оформления выплаты компенсации работнику необходимо согласовать использование личного автотранспорта в служебных целях с руководством организации и написать соответствующее заявление с приложением необходимых документов (письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.06.2004 N 04-2- 06/419@). 

Однако истцом в материалы дела не представлено письменного соглашения между работником и работодателем о возмещении затрат за использование личного автомобиля в интересах ООО «Крымский кулинар», как и не представлено приказа руководителя общества в котором устанавливаются размеры этой компенсации. Истцом вообще не представлено надлежащих доказательств оформления факта использования личного автомобиля в интересах общества без оформления договора аренды. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что транспортные расходы в сумме 890,46 рублей возмещению не подлежат, является законным и обоснованным. 

Ввиду вышеизложенного, учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание сведения о сложившейся стоимости аналогичных услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 46500,96 рублей.

При этом доводы ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств тому не представлено. 

Довод ООО «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» о том, что данная категория дел не относится к категории сложных, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена судом с учетом фактических обстоятельств по делу.

Довод о наличии у представителя истца, участвовавшего во всех судебных заседаниях, юридического образования, что, по мнению ответчика, ставит под сомнение действительность заключенных с адвокатом соглашений о предоставлении юридической помощи, также подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие у представителя лица, в чью пользу состоялось судебное постановление, юридического образования не является основанием для лишения этого лица права на возмещение судебных расходов, в частности на возмещение денежных средств, уплаченных за подготовку процессуальных документов. 

Необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам и т.п. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2021 по делу № А83-615/2020 о взыскании судебных расходов оставить без изменений, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» и Общества с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

СудьяЕ.А. Остапова