Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-79441/2019-ГК

Дело №А40-83156/19

г.Москва

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Таксомоторный парк №20»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2019 по делу №А40-83156/19

по иску АО «ТранскиноСервис»

к ООО «Таксомоторный парк №20»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019 №4;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТранскиноСервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Таксомоторный парк №20» о взыскании 448 759,88 руб. задолженности, 63 049,88 руб. неустойки.

Решением суда от 14.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 между АО «Транскиносервис» (исполнитель) и ООО «Таксомоторный парк №20» (заказчик) заключен договор №804 на оказание услуг автостоянки (договор).

В порядке п.3.2.7 договора, воспользовавшись предоставленным правом, исполнитель письмом от 18.01.2018 уведомил заказчика об увеличении размера платы с 01.02.2018 на 9,28%. 

Письмом от 23.01.2018 №92 заказчик выразил согласие с увеличением стоимости оказываемых по договору услуг до 1 750 847,84 руб. (в том числе НДС 18% в сумме 267 078,48 руб.), начиная с 18.02.2018. 

Таким образом, с 18.02.2018 размер арендной платы составил 1 750 847,84 руб.

Дополнительным соглашением от 01.08.2018 №1 к договору, вступившим в силу 22.08.2018 (п.4), стороны определили стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг в размере 1 683 877,26 руб. ежемесячно. 

Таким образом, с 22.08.2018 размер арендной платы составил 1 683 877,26 руб.

Стоимость фактически оказанных исполнителем услуг по договору за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 20 357 375,50 руб. 

Стоимость оплаченных заказчиком услуг по договору за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 19 908 615,66 руб. 

Из изложенного следует, что задолженность (недоплата) заказчика перед исполнителем за фактически оказанные услуги по договору составляет 448 759,84 руб.

Также истцом начислено 63 049,88 руб. неустойки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по уплате стоимости фактически оказанных услуг заказчик не исполнил, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Согласно п.4.4 договора плата может быть пересмотрена досрочно в одностороннем порядке исполнителем (не более 1 раза в течение срока действия настоящего договора).

Довод жалобы о том, что дополнительное соглашение №1 от 01.08.2018 к договору и есть разовое одностороннее изменение стоимости арендной платы, основан на неверном толковании норм ст.154 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка с выраженной волей двух сторон является договором, а в нашем случае - дополнительным соглашением. Односторонность сделки подразумевает выражение воли одной из сторон.

Таким образом, поскольку форма сделки об одностороннем изменении платы договором не установлена, исполнитель, воспользовавшись правом, предоставленным п.4.4 договора, письмом от 18.01.2018 уведомил заказчика об изменении размера платы с 01.02.2018.

Более того, письмом от 23.01.2018 №92 ответчик выразил согласие с изменением платы по договору.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по внесению платы по договору в полном объеме ответчиком не представлено, то решение является обоснованным и законным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2019 по делу №А40-83156/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00