ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12053/2017

г.Самара

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Внук» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2017),

от прокуратуры Центрального района г.Тольятти - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27  ноября 2017 года по делу №А55-12053/2017 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Внук», Самарская область, г.Тольятти, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара, с участием прокуратуры Центрального района г.Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконными и отмене постановлений от 21.12.2016 № 18-12/108 о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, от 21.12.2016 № 18-12/109 о назначении административного наказания по ст.14.15 КоАП РФ, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Внук» (далее - ООО «Фирма Внук», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, административный орган) от 21.12.2016 № 18-12/108 о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб., от 21.12.2016 № 18-12/109 о назначении административного наказания по ст.14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

К участию  в деле привлечена прокуратура Центрального района г.Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года постановление № 18-12/109 о назначении административного наказания от 21.12.2016, которым ООО «Фирма Внук» на основании ст. 14.15 КоАП РФ привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб., признано незаконным и отменено полностью, постановление № 18-12/108 о назначении административного наказания от 21.12.2016, которым ООО «Фирма Внук» на основании ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб., признано незаконным и отменено полностью.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Самарской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, уведомление общества о времени и месте составлении протоколов и рассмотрении дел об административном правонарушении по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения общества.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Фирма Внук», прокуратуры Центрального района г.Тольятти, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 декабря 2017 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 00 мин 24 января 2018 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти поступила информация из прокуратуры Центрального района г.Тольятти (вх. 5201 от 18.11.2016) по факту нарушений требований законодательства о защите прав потребителей комиссионными магазинами. В ходе прокурорской проверки обнаружено, что ООО «Фирма Внук» осуществляет деятельность по продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию от граждан по договорам комиссии. Отношения между комиссионером ООО «Фирма Внук» и гражданами- комитентами регулируются Законом РФ от 07.03.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 № 569 (далее - Правила комиссионной торговли). В частности, установлено, что на входе в комиссионный магазин ООО «Фирма Внук», расположенный по адресу: 

<

...> на вывеске используется слово «ломбард».

В силу ст.1-2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196- ФЗ «О ломбардах» (Далее – Закон о ломбардах) закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей. Ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой является предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. 

Между тем ООО «Фирма Внук» ломбардом не является.

Согласно ч.1 ст.8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товаров (работах и услугах).

В связи с изложенным использование ООО «Фирма Внук» на вывеске при входе в магазин слова «ломбард» нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых обществом услугах.

Согласно ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Прокурорской проверкой установлено, что ООО «Фирма Внук» осуществляет деятельность по продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию от граждан по договорам комиссии и не является ломбардом. При этом ООО «Фирма Внук» допускаются нарушения Правил комиссионной торговли.

По результатам изучения содержания договоров комиссии № АА 152545 от 10.11.2016, 152701 от 11.11.2016, 151875 от 04.11.2016, 151751 от 03.11.2016, 151583 от 02.11.2016, 151475 от 01.11.2016, 151433 от 31.10.2016, 151323 от 30.10.2016, 151962 от 05.11.2016, 152989 от 13.11.2016, административный  орган установил, что в нарушение п.9 Правил комиссионной торговли указанные договоры не содержат следующих обязательных сведений: степень износа и недостатки бывшего в употреблении товара; условия принятия товара на комиссию; порядок проведения и размер уценки товара; сроки реализации товара до и после его уценки; условия и порядок возврата комитенту не проданного комиссионером товара; условия и порядок расчетов между комиссионером и комитентом; размер оплаты расходов комиссионера по хранению товара, принятого на комиссию, если по соглашению сторон эти расходы подлежат возмещению.

В соответствии со ст.14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

По выявленным фактам нарушений Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в отношении общества 14.12.2016 составлены протокол № 18-12/37 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, и протокол № 18-12/39 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ.

Рассмотрев дела об административных правонарушениях, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области 21.12.2016 вынес постановление № 18-12/109 о назначении административного наказания, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, в виде штрафа на ООО «Фирма Внук» в размере 10 000 рублей, постановление № 18-12/108 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Протоколы № 18-12/37 и № 18-12/39 об административном правонарушении составлены 14.12.2016 в отсутствие законного представителя общества.

Суд первой инстанции посчитал порядок привлечения к административной ответственности нарушенным, поскольку, по мнению суда первой инстанции, административным органом протоколы об административных правонарушениях 14.12.2016 составлены в отсутствие законного представителя общества и доказательств надлежащего извещения общества (его законного представителя) о времени и месте их составления.

Между тем Управление Роспотребнадзора по Самарской области известило общество о времени и месте выше протоколов 14.12.2016 путем направления соответствующего уведомления (л.д.47), причем дважды. В частности, 25.11.2016 уведомление о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях с сопроводительным письмом от 24.11.2016 № 18-12/7294 было направлено ООО «Фирма Внук» по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, а именно: 445017, 

<

...>.

   В связи с неполучением почтового отправления административным органом повторно 08.12.2016 было направлено уведомление о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях с сопроводительным письмом от 07.12.2016 № 18-12/7547 по вышеуказанному адресу.

   Аналогичным образом общество было извещено о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении, данные сведения были указаны в протоколах об административном правонарушении.

Суду апелляционной инстанции Управлением Роспотребнадзора по Самарской области были представлены ответы УФПС Самарской области - филиал ФГУП «Почта России» ОСП Тольяттинский почтамт относительно информации о порядке оказания услуг почтовой связи в части вручения заказных писем № 44504304235778, № 44504304264259, № 44504304275194, согласно которым заказное письмо № 44504304235778, принятое 25.11.2016 в отделение почтовой связи (далее - ОПС) 445043, в адрес: 445017, 

<

...>, ООО «Фирма Внук», поступило 26.11.2016 в ОПС 445017 и в тот же день выдано в доставку.

Согласно п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления могут быть получены адресатом лично либо по доверенности.

По причине отсутствия  доверенности заказное письмо не было вручено. Представителю ООО «Фирма Внук» оставлено извещение. Вторичное извещение доставлено 02.12.2016 тем же порядком.

Согласно вышеуказанным Правилам заказное письмо № 44504304235778 было возвращено по обратному адресу 27.12.2016 в связи с истечением срока хранения (30 дней).

Заказное письмо № 44504304264259, принятое 08.12.2016 в ОПС 445043, в адрес: 445017, 

<

...>, ООО «Фирма Внук», поступило 10.12.2016 в ОПС 4445017 в ОПС 445017 и в тот же день выдано в доставку.

По причине отсутствия  доверенности заказное письмо не было вручено. Представителю ООО «Фирма Внук» оставлено извещение. Вторичное извещение доставлено 17.12.2016 тем же порядком. Вышеуказанное отправление было возвращено по обратному адресу 11.01.2017 в связи с истечением срока хранения (30 дней).

   Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ местом нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, заявитель был обязан для целей осуществления связи с ним организовать получение сообщений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также присутствие по этому адресу своего представителя.

   Согласно п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

   С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении административным органом правонарушителя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении. При этом, хотя протоколы об административных правонарушениях № 18-12/37, 18-12/39 были составлены 14.12.2016 в отсутствие представителя общества, ООО «Фирма Внук» надлежащим образом было извещено о совершении данных процессуальных действий, однако не предприняло мер по получению почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве местонахождения .

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества (законного представителя общества) о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, также не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, время и место рассмотрения дел об административных правонарушениях были указаны в протоколах об административном правонарушении (л.д.50-53), которые административный орган направил заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждает отчет об отслеживании  отправления (л.д.54, 55). Данное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат (заявитель) не получил его.

Таким образом, административным органом приняты все предусмотренные КоАП РФ меры по извещению заявителя о времени и месте и составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрения дел об административных правонарушениях, в связи с чем порядок привлечения общества к административной ответственности не был нарушен. Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на ненадлежащее извещение в рамках производства по делу об административном правонарушении

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела наличия в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.14.8 и ст.14.15 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств, исключающих административную ответственность, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и отмены оспоренных постановлений административного органа не имеется. При этом оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не установлено, совершенные обществом правонарушения не могут быть признаны малозначительными ввиду отсутствия обстоятельств, указывающих исключительный характер допущенных заявителем нарушений прав потребителей, а также возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области защиты прав потребителей.

На основании п.1, 2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 27 ноября 2017 года следует отменить; принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований ООО «Фирма Внук» отказать.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года по делу №А55-12053/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма Внук» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                     В.Е. Кувшинов

И.С. Драгоценнова