АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5063/2019

26 июня 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен            26 июня 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту от 19.12.2017 № 806

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 28.12.2018;

от ответчика: не явился; 

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» о взыскании задолженности по государственному контракту от 19.12.2017 № 806 в размере 1 277 793,64 рублей.

Определением суда от «24» апреля 2019 года к участию в деле привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гефест» - ФИО3

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

            Представитель ответчика явку в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

  Через канцелярию суда временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гефест» - ФИО3 представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гефест» процедуры наблюдения или отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании 20.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение дня объявлялся перерыв до  17 часов 00 минут. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гефест» процедуры наблюдения, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления N 35, подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (пункт 28 Постановления N 35).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 – резолютивная часть по делу №А53-39186/2018 в отношении ООО «Гефест» введена процедура наблюдения.

  В свою очередь, ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» о взыскании задолженности  18 февраля 2019 года, то есть, до введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдение.

Истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело в общем порядке.

Ходатайство временного управляющего об отложении судебного разбирательства отклоняется судом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Риск невозможности амостоятельного ознакомления арбитражного управляющего с материалами дела в силу удаленности его местонахождения возлагается на самого арбитражного управляющего, в силу того, что участие в деле о банкротстве для арбитражного управляющего является по смыслу положений статьи 144 Закона N 127-ФЗ добровольным и при утверждении арбитражным управляющим ООО «Гефест», ФИО3 располагал информацией о том, что арбитражное дело о признании должника банкротом и все иные споры в отношении  ООО «Гефест» будут рассматриваться в г. Ростове-на-Дону.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил,  что между ФКУ «СКОУМТС МВД России», выступающим от имени Российской Федерации, и ООО «Гефест», в целях выполнения государственного оборонного заказа, заключен государственный контракт от 19.12.2017 № 806 на поставку товара в количестве и ассортименте, указанного в спецификации на сумму 1 554 000 руб. 

Согласно п.2.1 контракта товар должен поставляться Грузополучателю согласно спецификации по заявкам заказчика. Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара в установленный контактом срок считается дата поступления товара, соответствующего требованиям контракта, на склад Грузополучателя (п.2.2. контракта). В связи с неоднократным нарушением сроков поставки со стороны Ответчика, 27.07.2018 Истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 19.12.2017 № 806. Решением УФАС по Ростовской области от 12.11.2018 № 22135/06 сведения об ООО «Гефест» внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязательства по поставке товара исполнены частично с нарушением срока поставки, установленного в контракте. 

Согласно заявке от 14.02.2018 № СК/ОПС-1097 товар необходимо поставить в адрес склада ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (г. Каспийск) 20.02.2018.

Продукты из свинины копчёно-варёные в количестве 30,0 кг. на сумму 6 660 руб. 00 коп. поставлены в адрес склада ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (г. Каспийск) 13.04.2018, что подтверждается актом приемки товара от 13.04.2018 № 5/74 и товарной накладной от 11.04.2018 № 26. Просрочка поставки составила 52 дня (период с 21.02.2018 по 13.04.2018).

Согласно заявке от 14.02.2018 № СК/ОПС-1097 товар необходимо поставить в адрес склада ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (г. Каспийск) 20.02.2018.

Колбаса полукопчёная «Говяжья» в количестве 400 кг. на сумму 88 800 руб. 00 коп. поставлена в адрес склада ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (г. Каспийск) 18.06.2018, что подтверждается актом приемки товара от 18.06.2018 № 5/161 и товарной накладной от 17.06.2018 № 54. Просрочка поставки составила 118 дней (период с 21.02.2018 по 18.06.2018).

Согласно заявке от 07.05.2018 № СК/ОПС-3861 товар необходимо поставить в адрес склада ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (г. Каспийск) 17-18.05.2018.

Колбаса полукопчёная «Говяжья» в количестве 50,0 кг. на сумму 11 100 руб. 00 коп. поставлена в адрес склада ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (г. Каспийск) 18.06.2018, что подтверждается актом приемки товара от 18.06.2018 № 5/161 и товарной накладной от 17.06.2018 № 54. Просрочка поставки составила 31 день (период с 19.05.2018 по 18.06.2018).

Согласно заявке от 07.05.2018 № СК/ОПС-3861 товар необходимо поставить в адрес склада ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (г. Каспийск) 17-18.05.2018.

Колбаса полукопчёная «Говяжья» в количестве 150,0 кг. на сумму 33 300 руб. 00 коп. поставлена в адрес склада ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (г. Каспийск) 01.08.2018, что подтверждается актом приемки товара от 01.08.2018 № 5/228 и товарной накладной от 29.07.2018 № 70. Просрочка поставки составила 75 дней (период с 19.05.2018 по 01.08.2018).

Согласно заявке от 31.05.2018 № СК/ОПС-4789 товар необходимо поставить в адрес склада ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (г. Каспийск) 18-19.06.2018.

Колбаса полукопчёная «Говяжья» в количестве 400,0 кг. на сумму 88 800 руб. 00 коп. поставлена в адрес склада ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (г. Каспийск) 01.08.2018, что подтверждается актом приемки товара от 01.08.2018 № 5/228 и товарной накладной от 29.07.2018 № 70. Просрочка поставки составила 43 дня (период с 20.06.2018 по 01.08.2018).

Согласно заявке от 14.02.2018 № СК/ОПС-1098 товар необходимо поставить в адрес склада ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (н.п. Ханкала) 21.02.2018.

Продукты из свинины копчёно-варёные в количестве 40,25 кг. на сумму 8 935 руб. 50 коп. поставлены в адрес склада ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (н.п. Ханкала) 04.04.2018, что подтверждается актом приемки товара от 04.04.2018 № 5/110 и товарной накладной от 02.04.2018 № 25. Просрочка поставки составила 42 дня (период с 22.02.2018 по 04.04.2018). 

Согласно заявке от 14.02.2018 № СК/ОПС-1098 товар необходимо поставить в адрес склада ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (н.п. Ханкала) 21.02.2018.

Колбаса полукопчёная «Говяжья» в количестве 650,0 кг. на сумму 144 300 руб. 00 коп. поставлена в адрес склада ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (н.п. Ханкала) 30.07.2018, что подтверждается актом приемки товара от от 31.07.2018 № 5/334 и товарной накладной от 29.07.2018 № 71. Просрочка поставки составила 159 дней (период с 22.02.2018 по 30.07.2018).

Согласно заявке от 07.05.2018 № СК/ОПС-3860 товар необходимо поставить в адрес склада ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (н.п. Ханкала) 14-15.05.2018.

Колбаса полукопчёная «Говяжья» в количестве 200,0 кг. на сумму 44 400 руб. 00 коп. поставлена в адрес склада ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (н.п. Ханкала) 30.07.2018, что подтверждается актом приемки товара от от 31.07.2018 № 5/334 и товарной накладной от 29.07.2018 № 71. Просрочка поставки составила 76 дней (период с 16.05.2018 по 30.07.2018).

Согласно заявке от 31.05.2018 № СК/ОПС-4788 товар необходимо поставить в адрес склада ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (н.п. Ханкала) 13-14.06.2018.

Колбаса полукопчёная «Говяжья» в количестве 150,0 кг. на сумму 33 300 руб. 00 коп. поставлена в адрес склада ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (н.п. Ханкала) 30.07.2018, что подтверждается актом приемки товара от от 31.07.2018 № 5/334 и товарной накладной от 29.07.2018 № 71. Просрочка поставки составила 46 дней (период с 15.06.2018 по 30.07.2018).

Согласно заявке от 31.05.2018 № СК/ОПС-4788 товар необходимо поставить в адрес склада ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (н.п. Ханкала) 13-14.06.2018.

Колбаса полукопчёная «Говяжья» в количестве 500,0 кг. на сумму 111 000 руб. 00 коп. поставлена в адрес склада ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (н.п. Ханкала) 27.08.2018, что подтверждается актом приемки товара от от 17.09.2018 № 5/453 и товарной накладной от 26.08.2018 № 85. Просрочка поставки составила 74 дня (период с 15.06.2018 по 27.08.2018).

Согласно заявке от 14.02.2018 № СК/ОПС-1099 товар необходимо поставить в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок 19.02.2018.

Продукты из свинины копчёно-варёные в количестве 40,0 кг. на сумму 8 880 руб. 00 коп. поставлены в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок 05.03.2018, что подтверждается актом приемки товара от 05.03.2018 № 5/84 и товарной накладной от 01.03.2018 № 12. Просрочка поставки составила 14 дней (период с 20.02.2018 по 05.03.2018).

Согласно заявке от 14.02.2018 № СК/ОПС-1099 товар необходимо поставить в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок 19.02.2018.

Продукты из свинины копчёно-варёные в количестве 61,64 кг. на сумму 13 684 руб. 08 коп. поставлены в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок 03.04.2018, что подтверждается актом приемки товара от 03.04.2018 № 5/138 и товарной накладной от 02.04.2018 № 22. Просрочка поставки составила 43 дня (период с 20.02.2018 по 03.04.2018). 

Согласно заявке от 14.02.2018 № СК/ОПС-1099 товар необходимо поставить в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок 19.02.2018.

Продукты из свинины копчёно-варёные в количестве 98,36 кг. на сумму 21 835 руб. 92 коп. поставлены в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок 14.08.2018, что подтверждается актом приемки товара от 14.08.2018 № 5/443 и товарной накладной от 12.08.2018 № 82. Просрочка поставки составила 176 дней (период с 20.02.2018 по 14.08.2018).

Согласно заявке от 16.03.2018 № СК/ОПС-2065 товар необходимо поставить в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок 22-23.03.2018.

Продукты из свинины копчёно-варёные в количестве 53,89 кг. на сумму 11 963 руб. 58 коп. поставлены в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок 14.08.2018, что подтверждается актом приемки товара от 14.08.2018 № 5/443 и товарной накладной от 12.08.2018 № 82. Просрочка поставки составила 144 дня (период с 24.03.2018 по 14.08.2018).

Согласно заявке от 16.03.2018 № СК/ОПС-2065 товар необходимо поставить в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок 22-23.03.2018.

Продукты из свинины копчёно-варёные в количестве 46,11 кг. на сумму 10 236 руб. 42 коп. поставлены в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок 30.08.2018, что подтверждается актом приемки товара от 30.08.2018 № 5/492 и товарной накладной от 29.08.2018 № 86. Просрочка поставки составила 160 дней (период с 24.03.2018 по 30.08.2018).

Согласно заявке от 07.05.2018 № СК/ОПС-3859 товар необходимо поставить в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок 10-11.05.2018.

Продукты из свинины копчёно-варёные в количестве 80,89 кг. на сумму 17 957 руб. 58 коп. поставлены в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок 30.08.2018, что подтверждается актом приемки товара от 30.08.2018 № 5/492 и товарной накладной от 29.08.2018 № 86. Просрочка поставки составила 111 дней (периоде 12.05.2018 по 30.08.2018).

Согласно заявке от 14.02.2018 № СК/ОПС-1099 товар необходимо поставить в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок 19.02.2018.

Колбаса полукопчёная «Говяжья» в количестве 150 кг. на сумму 33 300 руб. 00 коп. поставлена в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок 23.07.2018, что подтверждается актом приемки товара от 23.07.2018 № 5/361 и товарной накладной от 22.07.2018 № 66. Просрочка поставки составила 154 дня (период с 20.02.2018 по 23.07.2018).

Согласно заявке от 14.02.2018 № СК/ОПС-1099 товар необходимо поставить в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок 19.02.2018.

Колбаса полукопчёная «Говяжья» в количестве 500 кг. на сумму 111 000 руб. 00 коп. поставлена в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок 07.08.2018, что подтверждается актом приемки товара от 07.08.2018 № 5/426 и товарной накладной от 05.08.2018 № 77. Просрочка поставки составила 169 дней (период с 20.02.2018 по 07.08.2018). 

Согласно заявке от 07.05.2018 № СК/ОПС-3859 товар необходимо поставить в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок 10-11.05.2018.

Колбаса полукопчёная «Говяжья» в количестве 300 кг. на сумму 66 600 руб. 00 коп. поставлена в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок 07.08.2018, что подтверждается актом приемки товара от 07.08.2018 № 5/426 и товарной накладной от 05.08.2018 № 77. Просрочка поставки составила 88 дней (период с 12.05.2018 по 07.08.2018).

Согласно заявке от 31.05.2018 № СК/ОПС-4787 товар необходимо поставить в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок 07-08.06.2018.

Колбаса полукопчёная «Говяжья» в количестве 336 кг. на сумму 74 592 руб. 00 коп. поставлена в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок 07.08.2018, что подтверждается актом приемки товара от 07.08.2018 № 5/426 и товарной накладной от 05.08.2018 № 77. Просрочка поставки составила 60 дней (период с 09.06.2018 по 07.08.2018).

Согласно заявке от 31.05.2018 № СК/ОПС-4787 товар необходимо поставить в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок 07-08.06.2018.

Колбаса полукопчёная «Говяжья» в количестве 1620 кг. на сумму 359 640 руб. 00 коп. поставлена в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок 29.08.2018, что подтверждается актом приемки товара от 14.09.2018 № 5/528 и товарной накладной от 29.08.2018 № 87. Просрочка поставки составила 82 дня (период с 09.06.2018 по 29.08.2018).

Согласно позиции Верховного суда РФ (определение от 09.03.2017 №302-ЭС16-14360 по делу АЗЗ-28174/2015) неисполнение обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует о нарушении договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательств (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора.

Согласно заявке от 16.03.2018 № СК/ОПС-2066 товар необходимо поставить в адрес склада ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (г. Каспийск) 22-23.03.2018.

Продукты из свинины копчёно-варёные в количестве 50,00 кг. на сумму 11 100 руб. 00 коп. не поставлены в адрес склада ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (г. Каспийск). Просрочка поставки составила 191 день (период с 24.03.2018 по 30.09.2018).

Согласно заявке от 16.03.2018 № СК/ОПС-2067 товар необходимо поставить в адрес склада ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (н.п. Ханкала) 22-23.03.2018.

Продукты из свинины копчёно-варёные в количестве 100,00 кг. на сумму 22 200 руб. 00 коп. не поставлены в адрес склада ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (н.п. Ханкала). Просрочка поставки составила 191 день (период с 24.03.2018 по 30.09.2018).

 В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и п. 5.2 контракта Ответчик должен уплатить пени за каждый день просрочки поставки, что составляет 34 593 руб. 64 коп.

По итогам исполнения контракта недопоставка продуктов из свинины копчёно-варёных в ассортименте составляет 548,86 кг. и колбасы полукопчёной «Говяжья» 594,00 кг.

За ненадлежащее исполнение контракта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 и п. 5.3 контракта Ответчик должен уплатить

- штраф в размере 10 % цены контракта за ненадлежащее исполнение контракта, что составляет 155 400 руб. 00 коп.

В нарушение п. 2.1. Поставщиком допущены ненадлежащие исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом (поставка товара не соответствующего требованиям Контракта, нарушение требований ГОСТа, с неправильной маркировкой), так:

22 февраля 2018 года ООО «Гефест» была произведена поставка колбасы полукопчёной «Говяжьей» в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок в количестве 600 кг, что подтверждается актом приемки товара на ответственное хранение от 22.02.2018 № 5/10012.

По результатам исследования ГБУ «Республиканская Ветеринарная лаборатория» г. Владикавказ, протокол испытания № 534 от 05.03.2018 г, колбаса полукопченая «Говяжья», (дата выработки 20.02.2018 г в количестве 600 кг.) по показателям: цвет, вкус, запах, массовая доля жира, массовая доля белка признана не соответствующей требованиям ГОСТ 31785-2012, и по показателю БГКП не соответствующая TP ТС 021/2011. Составлен акт возврата товара от 12.03.2018.

Одновременно ООО «Гефест» была произведена поставка продукции «Продукты из свинины копчено-вареные» в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок в количестве 40 кг, что подтверждается товарной накладной от 20.02.2018 № 3.

В ходе приемки выявлено, что продукция «Продукты из свинины копчено-вареные» не соответствует требованиям спецификации к государственному контракту (остаточный срок хранения на момент поставки составляет менее 25 суток). Составлен акт возврата товара от 22.02.2018 года.

2 марта 2018 года ООО «Гефест» была произведена поставка колбасы полукопчёной «Говяжьей» в адрес склада ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» н.п. Ханкала в количестве 600 кг, что подтверждается актом приемки товара на ответственное хранение от 02.03.2018 № 5/10004.

По результатам проведённых экспертиз ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория» РСО Алания, (протоколы испытаний №№ 754, 755, 756 от 23.03.2018, колбаса полукопчёная «Говяжья» по показателям: массовая доля влаги, массовая доля белка не соответствует ГОСТ 31785-2012 г. и не соответствует TP ТС 021/11 по показателю БГКП (бактерии группы кишечной палочки). Составлен акт возврата товара от 05.06.2018 года.

16 марта 2018 года ООО «Гефест» была произведена поставка колбасы полукопчёной «Говяжьей» в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок в количестве 600 кг, что подтверждается актом приемки товара на ответственное хранение от 16.03.2018 № 5/10014.

По результатам проведённых экспертиз ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория» РСО Алания, (протоколы испытаний №№ 782, 783, 784 от 25.03.2018) колбаса полукопчёная «Говяжья» по показателям: массовая доля влаги, массовая доля белка не соответствует ГОСТ 31785-2012 г. и не соответствует TP ТС 021/2011 по показателю БГКП (бактерии группы кишечной палочки). Составлен акт возврата товара от 17.04.2018 года.

13 апреля 2018 года ООО «Гефест» была произведена поставка колбасы полукопчёной «Говяжьей» в адрес склада ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Каспийск в количестве 200 кг, что подтверждается актом приемки товара на ответственное хранение от 13.04.2018 № 5/10014.

По результатам проведённых экспертиз ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория» РСО Алания г. Владикавказ, (протоколы испытаний №№ 1182, 1183, 1184, 1185 от 27.04.2018 г.) колбаса полукопчёная «Говяжья» по показателям: массовая доля влаги, массовая доля белка не соответствует ГОСТ 31785-2012 г. и не соответствует TP ТС 021/2011 по показателю БГКП (бактерии группы кишечной палочки). Составлен акт списания товара от 18.06.2018 года.

28 апреля 2018 года ООО «Гефест» была произведена поставка колбасы полукопчёной «Говяжьей» в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок в количестве 650 кг, что подтверждается актом приемки товара на ответственное хранение от 28.04.2018 № 5/10032.

По результатам проведённых экспертиз ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория» РСО Алания 

<

...> (протоколы испытаний №№ 1469, 1470, 1471, 1472 от 14.05.2018 г.) колбаса полукопчёная «Говяжья» по показателям: массовая доля влаги, массовая доля белка не соответствует ГОСТ 31785-2012 г. и не соответствует TP ТС 021/2011 по показателю БГКП (бактерии группы кишечной палочки). Составлен акт возврата товара от 01.06.2018 года.

07 августа 2018 г. ООО «Гефест» была произведена поставка продукции «Продукты из свинины копчено-вареные» в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок в количестве 250 кг, что подтверждается товарной накладной от 05.08.2018 № 80.

В ходе приемки выявлено, что продукция «Продукты из свинины копчено-вареные» не соответствует требованиям ГОСТа и условиям государственного контракта (на этикетке с КВИ «Грудинка» отсутствует категория, число упаковочных единиц и термическое состояние продукции; на этикетке с КВИ «Корейка» отсутствует число упаковочных единиц; на транспортной и потребительской маркировке указана категория А; масса одной единицы продукции составляет от 1,09 до 1,20 кг; в удостоверении качества и безопасности информация в том числе наименование продукта из свинины с указанием группы, вида, подвида, категории, наименование изготовителя и его адрес, термическое состояние и номер партии; приложение № 1 к декларации о соответствии отсутствует; КВИ «Корейка» округлой формы без ребер, на КВИ «Грудинка» присутствуют остатки щетины, края продукции обрезаны неровно). Составлен акт возврата товара от 07.08.2018.

14 августа 2018 года ООО «Гефест» была произведена поставка колбасы полукопчёной «Говяжьей» в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок в количестве 1050 кг, что подтверждается актом приемки товара на ответственное хранение от 14.08.2018 № 5/10087.

По результатам проведённой экспертизы ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория» РСО Алания 

<

...> (протокол испытаний № 2846/25 от 22.08.2018) колбаса полукопчёная «Говяжья» по показателям: по микробиологическому показателю «Листерии» не соответствует ГОСТ 31785-2012 г. и не соответствует TP ТС 021/2011. Составлен акт возврата товара от 24.08.2018.

Одновременно ООО «Гефест» была произведена поставка продукции «Продукты из свинины копчено-вареные» в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок в количестве 108,75 кг, что подтверждается товарной накладной от 12.08.2018 № 82.

В ходе приемки выявлено, что продукция «Продукты из свинины копчено-вареные» не соответствует требованиям ГОСТа и условиям государственного контракта (на транспортной и потребительской маркировке указана категория В; на транспортной маркировке указано термическое состояние - замороженное). Составлен акт возврата товара от 14.08.2018 года.

В соответствии с постановлением Правительства от 30 августа 2017 г. N 1042 и п. 5.3 контракта за ненадлежащее исполнением контракта (поставка товара, не соответствующего требованиям Контракта) предусмотрен штраф за каждый факт не надлежащего исполнения Поставщиком обязательств в размере 10 % цены контракта, что составляет 155 400 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.7 общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цепу контракта.

Итого сумма пени и штрафа составляет: 1 277 793 руб. 64 коп. 

20.12.2018  ответчику  предъявлено требование №СК/ОПС-12345. Ответчик требование в добровольном порядке не исполнил.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Заявленный заказчиком размер штрафа, как установлено судами, рассчитан на основании подпункта "а" пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Поскольку в процессе исполнения условий договора ответчик нарушил семь раз условия договора, истец на основании пункта 5.3 договора начислил за каждый факт нарушения штраф в размере 10% от цены договора, т.е. 155 400 руб. за каждое, всего 1 087 800 руб.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, следует, что Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пеней.

За просрочку срока поставки товара истец ответчику начислил пени в размере 34 593,64   руб., рассчитанную,  исходя из ставки ЦБ РФ – 7,75 %.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере  одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Расчет пени, произведенный истцом, суд признает  верным.

   Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 75 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

 Ответчиком контррасчет пени не представлен,  о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности, также не заявлено.

 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 34 593,64 руб.

 Кроме того, истец заявил требование о взыскании штрафа в размере 155 400,00 рублей в целом за неисполнение контракта (расторжение) фиксированной суммой (сверх фиксированного штрафа, взыскиваемого за каждый факт неисполнения контракта).

Рассмотрев исковые требования в указанной части, суд признает их необоснованными, поскольку Законом и государственным контрактом не предусмотрено взыскание  штрафа фиксированной суммой в целом за неисполнение контракта (расторжение) (сверх фиксированного штрафа, взыскиваемого за каждый факт неисполнения контракта).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части, взысканию подлежат требования в части пени в размере 34 593,64 руб. и штраф в размере 1 087 800,00 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям  со взысканием  в доход  федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>) пени в размере 34 593,64 руб., штраф в размере 1 087 800,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2014, ИНН: 

<

***>) в Федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 22 640 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Ю.В. Лебедева