СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12769/2024-ГК

г. Пермь

05 февраля 2025 года

Дело № А60-64247/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение, доверенность от 22.08.2022;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.11.2024, диплом; 

от третьего лица: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Авиком»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 октября 2024 года 

по делу № А60-64247/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Сбербанк лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: акционерное общество «Волтрак корп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, установлении рыночной стоимости предмета лизинга, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиком» (далее – истец, ООО «Авиком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании акционерное общество «Сбербанк лизинг» (далее – ответчик, АО «Сбербанк Лизинг») изъять у ООО «Авиком» предмет лизинга: специализированный полуприцеп тяжеловоз TEXOMS 983939-010 2021 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер 

<

***>, находящийся по адресу: 

<

...>; установлении рыночной стоимости предмета лизинга: специализированный полуприцеп тяжеловоз TEXOMS 983939-010 2021 года выпуска красного цвета идентификационный помер Х89983931M2FV6035 в размере 4 500 000 руб.; взыскании неосновательного обогащения в размере 2 901 025 руб. 55 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 146 900 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Волтрак корп».

Решением суда от 15.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авиком» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ответчик длительное время необоснованно уклоняется от изъятия и реализации предмета лизинга по расторгнутому договору, а истец получил предмет лизинга от продавца в период действия договора лизинга и несет бремя платы за финансирование, оплаты охраняемой стоянки прицепа, чем нарушается право истца на расчет и взыскание сальдо встречных обязательств. Истец полагает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, так как АО «Сбербанк Лизинг» длительное время не изымает предмет лизинга, начисляет истцу плату за финансирование и лишает истца возможности рассчитать и взыскать с ответчика сальдо встречных обязательств. Истец считает, что суд первой инстанции не учел правовую природу договора лизинга и финансовые интересы сторон. При досрочном расторжении договора лизинга, интерес ответчика заключается в скорейшем изъятии и реализации предмета лизинга, чтобы компенсировать вложенные деньги, затраты и получить прибыль, а истец - вернуть разницу в сальдо встречных предоставлений. Нарушение условий договора, допущенное при передаче предмета лизинга, по мнению истца, является формальным и будет иметь существенное значение лишь в том случае, если будет в дальнейшем установлено несоответствие предмета лизинга договору или нарушено условие договора о качестве. Также ответчик считает, что решение суда о понуждении общества «Волтрак корп» передать предмет лизинга не является препятствием к изъятию предмета лизинга.

АО «Сбербанк Лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. 

От поданного 09.12.2024 ходатайства об отложении судебного заседания представитель истца отказался, поскольку его явка в судебное заседание обеспечена путем использования системы веб-конференции, в связи с чем ходатайство истца об отложении судебного заседания апелляционным судом не рассматривается. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Авиаком» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-137529-07-01 от 29.09.2021, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца - АО «Волтрак Корп» - прицеп TEXOMS 983939-010, 2021 года изготовления и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Во исполнение условий договора между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), АО «Волтрак Корп» (продавец) и ООО «Авиаком» (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-137529-07-01-С-01 от 29.09.2021, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять один прицеп TEXOMS 983939-010, 2021 года изготовления.

АО «Волтрак Корп» 15.10.2021 передало обществу «Авиком» прицеп TEXOMS 983939-010 идентификационный номер 

<

***>, который в настоящий момент находится у ООО «Авиком» и не эксплуатировался в связи с наличием спора по данному договору.

На приемку прицепа представитель ответчика не явился, хотя об этом был уведомлен менеджер, курировавший данный договор.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 16.12.2021 исх. № 5483/1 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 16.12.2021 на основании п. 9.3.11 Правил предоставления имущества в лизинг.

Ответчик никаких требований по передаче предмета лизинга истцу не предъявлял.

17.07.2023истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой изъять у ООО «Авиком» предмет лизинга, которое оставлено без ответа. 

18.10.2023в адрес ответчика истцом направлено повторное заявление о возврате предмета лизинга, а также предложение оказать содействие в реализации предмета лизинга по выгодной цене, но ответчик также проигнорировал данное заявление.

Поскольку ответчик длительное время не изымает предмет лизинга, начисляет истцу плату за финансирование, истец полагает, что при сложившейся ситуации, проявив достаточную степень добросовестности, порядочности и осмотрительности он имеет право обратиться с иском в суд об установлении рыночной стоимости предмета лизинга, понуждении ответчика изъять предмет лизинга у истца, произвести расчет сальдо встречных обязательств и взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Истцом была проведения оценка рыночной стоимости прицепа TEXOMS 983939-010 идентификационный номер 

<

***>. Согласно заключению № 03/08/2023 от 05.12.2023 рыночная стоимость прицепа составила 4 507 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи товара ответчику по договору купли-продажи, и, соответственно, отсутствия у АО «Сбербанк Лизинг» обязанности принять от ООО «Авиком» спорное имущество и произвести расчет сальдо взаимных предоставлений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 665 ГК РФ, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что товар по договору купли-продажи поставлен и передан обществу «Сбербанк Лизинг» не был, АО «Сбербанк Лизинг» во временное владение и пользование обществу «Авиком» прицеп не передавало, в связи с чем основания для принятия прицепа от истца при расторжении договора лизинга не имеется.

Материалами дела подтверждается, что между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Авиаком» заключен договор лизинга №ОВ/Ф-137529-07-01 от 29.09.2021, согласно которому лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у АО «Волтрак Корп» прицеп TEXOMS 983939-010, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), АО «Волтрак Корп» (продавец) и ООО «Авиаком» (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-137529-07-01-С-01 от 29.09.2021, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять один прицеп TEXOMS 983939-010, 2021 года изготовления.

На основании счета от 01.10.2021 № 65 выставленного обществом «Волтрак Корп» ответчик платежным поручением от 04.10.2021 № 22440 произвел оплату товара в сумме 1 850 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи установлен срок поставки товара не позднее 30.10.2021.

Обществом «Волтрак Корп» поставка товара лизингодателю по договору купли-продажи № ОВ/Ф-137529-07-01-С-01 от 29.09.2021 не произведена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 по делу № А41-83175/2022 исковые требования АО «Сбербанк Лизинг» удовлетворены. На общество АО «Волтрак корп» возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу передать АО «Сбербанк Лизинг» прицеп TEXOMS 983939-010, 2021 года изготовления. 

Как указывает АО «Сбербанк Лизинг», общество «Волтрак корп» обязательство по поставке товара не исполнило до настоящего времени.

Материалами дела подтверждается, что АО «Волтрак корп» 15.10.2021 по приемо-сдаточному акту передало обществу «Авиком» прицеп TEXOMS 983939-010 идентификационный номер 

<

***>.

АО «Сбербанк Лизинг» вместе с тем полагает, что предмет лизинга в соответствии с условиями договоров купли-продажи и лизинга должен быть передан от продавца покупателю и затем непосредственно лизингополучателю. АО «Сбербанк Лизинг» не уполномочивало ООО «Авиком» на получение товара по договору купли-продажи № ОВ/Ф-137529-07-01 -С-01 от 29.09.2021.

Порядок приемки товара установлен пунктом 5 договора купли-продажи № ОВ/Ф-137529-07-01-С-01 от 29.09.2021.

Приемка товара покупателем от продавца должна осуществляться совместно с получателем (пункт 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.2. договора продавец обязуется передать покупателю и получателю товар по количеству, наименованию, комплектации и качеству соответствующий требованиям договора, а также относящийся к товару комплект документов, включающий в себя: оригиналы счета, выписку из электронного паспорта техники/транспортного средства, акт приема-передачи товара, универсальный передаточный документ/счет-фактуру, товарную накладную на поставленный (переданный) товар (с указанием в графе грузополучатель реквизитов: Уральский региональный филиал АО «Сбербанк Лизинг», 620014, 

<

...> строение 3/2, КПП 665802001), сервисную книжку (при наличии), руководство/инструкцию по эксплуатации на русском языке, правила технического и гарантийного обслуживания (ремонта) Товара (при наличии).

Согласно п. 5.3. договора первичные бухгалтерские документы должны быть выписаны в 3 (трех) экземплярах на имя покупателя. Непредставление покупателю любого из упомянутых в п. 5.2. настоящего договора документов, а также их неправильное оформление означает некомплектную передачу и является основанием для отказа покупателя от подписания универсального передаточного документа/товарной накладной и акта приема-передачи. покупатель и получатель должны подписать и вернуть один экземпляр товарной накладной продавцу в момент передачи товара.

Согласно пункту 5.4. договора получатель и покупатель обязуются осмотреть или обеспечить осмотр товара до подписания акта приема-передачи на предмет соответствия технических характеристик, комплектации и внешнего вида товара условиям настоящего договора и технической документации изготовителя - руководству по эксплуатации.

В силу п. 5.5. договора в случае обнаружения повреждений или несоответствия комплектации товара условиям договора, получатель и покупатель должны немедленно заявить об этом продавцу письменно.

После подписания акта приема-передачи получатель и покупатель не вправе ссылаться на явные дефекты товара (дефекты, которые видны при обычном способе осмотра) (п. 5.6. договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю, а риски случайной гибели или повреждения товара к получателю с момента подписания акта приема-передачи товара (п. 5.8.договора).

Все риски, связанные с комплектностью и качеством товара, лежат на продавце, после перехода права собственности к покупателю - на получателе (п. 5.9 договора).

Таким образом, в нарушение условий п. 5.1 договора купли-продажи, продавец осуществил передачу товара непосредственно ООО «Авиком», минуя АО «Сбербанк Лизинг». Поставка товара ответчику не произведена, что сторонами не оспаривается.

Более того, пункт 2.5 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предусматривает запрет на принятие лизингополучателем предмета лизинга самостоятельно у продавца.

Принимая во внимание, что общество «Сбербанк Лизинг» во исполнение договора лизинга № ОВ/Ф-137529-07-01 от 29.09.2021 обществу «Авиком» прицеп не передавало, следовательно, оснований для принятия данного имущества от ООО «Авиком» у ответчика не имеется. Данное обстоятельство исключает возможность установления сальдо встречных обязательств.

Ссылка истца на то, что нарушение условий договора, допущенное при передаче предмета лизинга, является формальным, является несостоятельной и не может возлагать на АО «Сбербанк Лизинг» обязанности принять от ООО «Авиком» имущество.

Доводы истца со ссылкой на злоупотребление правом со стороны ответчика подлежат отклонению, поскольку материалами дела наличие у общества «Сбербанк Лизинг» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. Уклонение от получения прицепа от истца в отсутствие такой обязанности не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

При этом АО «Сбербанк Лизинг» не отказывается от приемки товара по договору купли-продажи от АО «Волтрак корп».

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2024 года по делу № А60-64247/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

Судьи

С.В. Коньшина 

Д.И. Крымджанова