ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16950/2022

07 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Метафракс Кемикалс» на определение по делу Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2022 по делу № А43-16950/2022,  принятое по  иску акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Метафракс Кемикалс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга и неустойки, при участии в деле временного управляющего акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» ФИО3, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества «Метафракс Кемикалс» - Фрезе С.Э. по доверенности от 27.06.2022 № Д-205/22, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Метафракс Кемикалс» (далее – ответчик, ПАО «Метафракс Кемикалс», Общество) о взыскании 39450275руб.31коп. долга, 684556руб. 36коп. договорной неустойки за период с 02.10.2021 по 20.05.2022 , а также взыскании неустойки в размере 0,01% и за период с 21.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов (без указания суммы). 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное  управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород, временный управляющий акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» ФИО3.

В предварительном судебном заседании 01.08.2022 представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Иргис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Иргис»), а также об объединении дела № А43-16950/2022 дела с делом                    №А43-17058/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.08.2022 принял к рассмотрению ходатайство истца об изменении периода начисления договорной неустойки с 02.10.2021 по 31.03.2022 и уменьшении суммы пени до 487304руб. 96коп., а также о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 409руб. 94коп., одновременно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Иргис», а также об объединении дела № А43-16980/2022 с делом № А43-17058/2022 в одно производство для совместного рассмотрения. Суд назначил дело к судебному разбирательству на 17.08.2022 в 13 час. 40 мин., обязал ответчика представить письменный отзыв на иск, вызвал в судебное заседание уполномоченных представителей сторон; предложил истцу и ответчику принять меры к мирному урегулированию спора.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Иргис», объединении дела №А43-16950/2022 и дела №А43-17058/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неверного судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что 01.11.2017 он и Институт заключили Договор на проектирование, обеспечение материалами и оборудованием и строительство объектов общезаводского хозяйства (OSBL Объектов) Комплекса по производству аммиака-карбамида-меламина на основе продувочного газа производства метанола в городе Губаха Пермского края на условиях «под ключ» № 2017/05/АКМ/ OSBL . Впоследствии Институт и  ООО «Иргис» заключили договор на выполнение работ от 05.11.2020 №0648-АКМ-18, таким образом, ООО «Иргис» является субподрядчиком. Соответственно, принятый по делу судебный акт способен повлиять на права и обязанности ООО «Иргис» по отношению к сторонам спора. Также в апелляционной жалобе указано, что в рамках другого дела №А43-17058/2022 с аналогичными обстоятельствами ООО «Иргис» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, по мнению ПАО «Метафракс Кемикалс», приведенное судом первой инстанции обоснование отказа в объединении дел,  что в ходе предварительного судебного заседания по делу № А43-17058/2022 такое ходатайство уже рассмотрено и в его удовлетворении отказано, не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на апелляционную жалобу Институт указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании представитель ПАО «Метафракс Кемикал» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие не явившихся  представителей  иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для объединения их в одно производство. При разрешении вопроса об объединении дел суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Установлено, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находятся гражданские дела №А43-16980/2022 и №А43-17058/2022 по искам Института к Обществу о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки от 25.06.2021 № 210289 по различным товарным накладным.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение каждого из дел в самостоятельном порядке не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а их объединение приведет к необоснованному затягиванию процесса. Невозможность раздельного рассмотрения вышеуказанных дел судом не установлена.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в этой части.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе относительно данной части судебного акта, не содержат фактов, которые имели бы значение для разрешения вопроса об объединении дел в одно производство и могли бы опровергнуть вывод суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий при разрешении дела.

Поскольку в настоящем деле рассматривается спор, вытекающий из отношений, стороной которых заявитель не является, доказательства необходимости привлечения третьего лица к участию в дело суду первой инстанции не представлены, обстоятельства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Иргис» по отношению к одной из сторон, с учетом предмета рассматриваемого спора, судом не установлены, основания для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Оценив указанные ПАО «Метафракс Кемикалс» в обоснование заявления о привлечении ООО «Иргис» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно данной части судебного акта, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При этом суд отмечает, что ПАО «Метафракс Кемикалс» не лишено возможности повторно заявить такое ходатайство с указанием обстоятельств, обосновывающих необходимость привлечения ООО «Иргис» к участию в деле.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2022 по делу  № А43-16950/2022 не обжалуется, поскольку оно прямо не поименовано в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не препятствует дальнейшему движению дела.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ПАО «Метафракс кемикалс» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2022 по делу                              № А43-16950/2022 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2022 по делу  № А43-16950/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Метафракс Кемикалс»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья 

                       ФИО1