АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9659/2022

г. Ставрополь

14 ноября  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года 

                            Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года

    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Гладских Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании стоимости фактически понесенных расходов по договору об осуществлении технологического присоединения к электросетям № 17293 от 02.11.2020 в размере 27 242 424,57 руб., госпошлины в размере 159 212 руб.,

при участии: от истца  ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ставропольские городские электрические сети», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, (далее – истец, АО «Горэлектросеть»)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, (далее – ответчик ГБУЗ СК «СККБ»), о взыскании стоимости фактически понесенных расходов по договору об осуществлении технологического присоединения к электросетям № 17293 от 02.11.2020 в размере 27 242 424,57 руб., госпошлины в размере 159 212 руб.

Определением от 21.09.2022 судебное  заседание отложено на 08.11.2022.

В судебном заседании истец  уточнил (уменьшил) исковые требования, поскольку при обращении  с иском  в расчете  заявленных фактических расходов  была допущена арифметическая ошибка, просил взыскать с ответчика стоимость фактически понесенных расходов по договору об осуществлении  технологического присоединения к электросетям № 17293 от 02.11.2020 в  размере 27 242 416,57 руб., госпошлины  в  размере 159 212 руб.

Суд удовлетворил заявление истца об уточнении иска – 49 АПК РФ.

Истец приобщил к материалам дела возражения на отзыв ответчика, поддержал заявленные требования.

             Исковые требования мотивированы  неисполнением ответчиком требований истца о возмещении стоимости фактических затрат на технологическое присоединение, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил отказать в  удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Из материалов дела  установлено, что между АО «Горэлектросеть» (сетевая организация) и  Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» (заявитель)  заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 172993 от 02.11.2020 (далее - договор) для электроснабжения объекта-строительство хирургического корпуса ГБУЗ СК «СККБ» в 

<

...>.

В рамках  договора сетевая организация  взяла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств  ответчика, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств    заявителя,    последний обязался    оплатить    расходы    на технологическое присоединение и выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии  с п. 1 договора, характеристики технологического присоединения: максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств 3054,15 кВт; категория надежности: 1-ая, 1-ая особая, 2-ая; класс напряжения в точке присоединения 0,4 кВ.

Пунктом 10 договора предусмотрена плата за технологическое присоединение, которая определена на основании постановления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 24.12.2019 № 47/11 и составила 111 538 901, 83 руб. в том числе НДС 20 % 18 589 816, 94 руб. 

Пунктом 11 договора (в редакции протокола разногласий от 02.11.2020) установлено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется следующим                образом: 33 461 670,55 рублей за счет средств субсидий из бюджета Ставропольского             края на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственнойсобственности Ставропольского края (строительство хирургического корпуса ГБУЗ СК «СККБ» в 

<

...>)  на 2020, по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, течение                 15 календарных дней,   в размере 78 077 231,28 руб.  за счет средств субсидий из бюджета Ставропольского края на  осуществление капитальных вложений в объекты капитальногостроительствагосударственнойсобственности Ставропольского края (строительство хирургического корпуса ГБУЗ СК «СККБ» в 

<

...>) на 2022 год, по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

Срок действия договора установлен до 31.12.2022.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,определяющие    порядок    и    особенности    технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям (далее - «Правила-861»).

На основании  Правил-861  истцом были разработаны технические условиям (ТУ) № 018254 от 02.11.2020 (являются неотъемлемой частью договора), в которых указаны выполняемые истцом и ответчиком мероприятия.

В рамках выполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом технических условий, истцом были заключены следующие  договоры:

- ООО СЕТЬСТРОЙ» на выполнение проектно-изыскательских работ № 0055/ОТП/2021 от 26.02.2021г. на проектно-изыскательские работы по строительству кабельных линий 10 кВ от РУ-10 кВ проектируемой РП-46 до проектируемой ТП-10/0,4кВ (строительство на территории заявителя) на сумму 5 000 000 рублей, в том числе НДС 20% - 833 333,33 руб,  указанные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом № 1 от 26.08.2021г. и оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 395 от 26.02.2021г и № 2133 от 14.09.2021г.

- ООО «СтройГрафика» на выполнение работ-услуг № 0143/ОТП/2021 от 27.04.2021г. на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству 2БРТП и 2БКТП по адресу 

<

...>, на сумму 354016,51 рублей, указанные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом № 0143/ОТП/2021 от 25.06.2021г., и оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 1625 от 22.07.2021г, № 923 от 30.04.2021г.

В рамках выполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 технических условий, истцом с ООО «СТРОЙСЕТЬ» были заключены договоры подряда:

-№ 0157/ОТП/2021 от 17.05.2021 в рамках указанного договора было осуществлено строительство 2КЛ-10кВ от РП-46 до БРТП-1007 ( Ф4616, Ф 46211) (участок от РП-46 до муфты, расположенной по адресу пр.Кулакова,6), что подтверждается актом КС-2 от 02.06.2021. Стоимость работ  13 985 233,67 рублей, что подтверждается справкой от 02.06.2021, оплата произведена истцом в полном объеме.

-№ 0156/ОТП/2021 от 17.05.2021 в  рамках указанного договора было осуществлено, строительство 2КЛ-10кВ от РП-46 до БРТП-1007 ( Ф4616, Ф 46211) (участок от муфты, расположенной по адресу пр.Кулакова,6 до муфты, расположенной по адресу ул. Ленина,423), что подтверждается актом КС-2 от 03.06.2021. Стоимость работ - 13 759 659,91 рублей, что подтверждается справкой от 03.06.2021, оплата произведена истцом в полном объеме.

-№ 0214/ОТП/2021 от 02.11.2020 в рамках указанного договора было осуществлено строительство 2КЛ-10кВ от РП-46 до БРТП-1007 ( Ф4616, Ф 46211) (участок от муфты, расположенной по адресу ул. Ленина,423 до муфты, расположенной по адрес ул.Ленина, 401), что подтверждается актом КС-2 от 26.07.2021. Стоимость работ - 14 601 995,64 рублей, что подтверждается справкой от 26.07.2021, оплата произведена истцом в полном объеме.

-№ 0272/ОТП/2021 от 25.08.2021 в рамках указанного договора было осуществлено строительство кабельной линии 2КЛ-10 кВ :участок от РП-46 до 2БРТП-1007 (Ф-4616, Ф-46211) ( участок от муфты, расположенной по адресу ул.Ленина,401 до 2БРТП-1007 ул.Семашко,1) на сумму 13 003 181,39, что подтверждается справкой от 26.11.2021, оплата произведена истцом в полном объеме.

В рамках выполнения обязательств по договору технологического присоединения, ответчиком был произведен первый платеж на сумму 33 461 670,55 руб.  Мероприятия, возложенные на ответчика техническими условиями № 018254, ответчиком не исполнены.

25.03.2022 ответчик обратился в сетевую организацию с  письмом № 01- 16/1483 о расторжении заключенного между сторонами договора № 17293 от 02.11.2020 об осуществлении технологического присоединения ввиду того, что у ответчика отсутствует потребность в полном выполнении со стороны сетевой организации обязательств по договору, по причине отсутствия у ответчика финансирования строительства хирургического комплекса и отсутствия разрешительной документации.

 Вместе с указанным письмом в адрес сетевой организации поступил проект соглашения о расторжении договора № 17293 от 02.11.2020.

Рассмотрев    предложенную    редакцию    соглашения    о расторжении  договора, сетевой организацией был подготовлен протокол разногласий к указанному соглашению, в котором указала  на необходимость возмещения ответчиком расходов сетевой  организации, фактически понесенных при исполнении заключенного договора.

25.05.2022  между сетевой  организацией и ответчиком был подписан протокол согласования разногласий, по которому договор считается расторгнутым по инициативе ответчика с даты подписания соглашения (25.05.2022), ответчиком признается, что фактически понесенные расходы сетевой организации при выполнении своей части мероприятий составили 60 704 087,12 руб., в том числе НДС 10 058345,10 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора 30.05.2022 истцом в адрес ответчика направлен подписанный со стороны истца протокол согласования разногласий.

 Письмом № 03/1181 от 30.05.2022 истцом повторно было предложено ответчику  оплатить  заявленную   сумму фактических затрат. 

Ответчиком не выполнены обязательства по оплате истцу  фактически понесенных  расходов в  виде разницы, не покрытой авансовым платежом, составляющей  в размере 27 242 424,57 руб., что явилось основанием для обращения  истца с  заявленным  иском    в суд.

В судебном заседании   истец уточнил (уменьшил) исковые требования, просил суд  взыскать  с ответчика стоимость фактически понесенных расходов по договору об осуществлении технологического присоединения к электросетям   № 17293 от 02.11.2020 в размере 27 242 416,57 руб., расходы по госпошлине в размере 159 212 руб.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства (далее - договор технологического присоединения), заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору об  осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь заказчик вносит сетевой  организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195, от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (части 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты сетевой организации фактически понесенных ею расходов.

В Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной  практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 названного Кодекса до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем.   Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Таким образом, расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, реализацией иных мероприятий по техприсоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

На правовую квалификацию договора  технологического  присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, на право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ в  одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, как указано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, от 24.06.2019 № 305-ЭС19-1106, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Таким образом, последствием безусловного отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ является обязанность заказчика компенсировать исполнителю  фактически понесенные последним до внесудебного расторжения договора расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Суд  установил, что  ответчик  письмом № 01- 16/1483 от 25.03.2022 заявил расторжении заключенного между сторонами договора № 17293 от 02.11.2020 об осуществлении технологического присоединения, направив  в адрес  сетевой организации  проект соглашения о расторжении договора № 17293 от 02.11.2020.

25.05.2022  сторонами  был  подписан  протокол согласования разногласий, по которому договор считается расторгнутым по инициативе ответчика с даты  подписания соглашения ( 25.05.2022),  ответчик также   признал, что фактически понесенные расходы сетевой организации при выполнении своей части мероприятий составили 60 704 087,12 руб., в том числе НДС 10 058345,10 руб. 

Ответчиком не выполнены обязательства по оплате истцу  фактически понесенных  расходов в  виде разницы и оплаченными  ответчиком платежами в размере  33 461 670,55руб.(60 704 087,12руб.-33 461 670,55руб.= 27 242 416, 57 руб.)

 В нарушение требование  стать 65 АПК РФ   ответчиком не представлены суду доказательства оплаты ответчику  заявленных фактически понесенных расходов  сетевой организации.

При таких  обстоятельствах,  учитывая действительную  волю  сторон, направленную на прекращении договорных отношений,  суд считает,   что договорные отношения об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между сторонами прекращены 25.05.2022 с  обязательством  ГБУЗ СК «СККБ» по  возмещению фактически понесенных расходов  сетевой организации при выполнении ею  обязательств  по договору №17293,  которые подтверждены  истцом  документально в размере 27 242 416, 57 руб.

Исследовав и оценив указанные документы имеющиеся в материалах дела по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит  к выводу о доказанности истцом фактически понесенных затрат в целях обеспечения возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям в  заявленном размере 27 242 416, 57 руб., которые  взыскивает с ответчика в пользу истца.

Суд отклоняет  доводы ответчика,  поскольку поводом для обращения в суд с иском, является  не предусмотренные договором авансовые платежи, а  факт  отказа от исполнения договора на технологическое присоединение со стороны ответчика, выразившийся в его  предложении расторгнуть договор на технологическое присоединение ввиду утраты интереса к данной сделке.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практики (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы,  которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

 Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как  до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

 Отсутствие финансирования не освобождает заказчика от ответственности за нарушение обязательства (постановление АС Северо-Кавказского округа по делу А53-16869/2018 от 21.11.2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2015 N Ф01-395/2015 по делу А11-1101/2014)

Расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л 

заявление истца об уточнении (уменьшении) исковых требований, удовлетворить.

Уточненные исковые требования акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, стоимость фактически понесенных расходов по договору об осуществлении технологического присоединения к электросетям № 17293 от 02.11.2020 в размере 27 242 416,57 руб., расходы по госпошлине в размере 159 211 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Н.В. Гладских