﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июня 2021 года

Дело №

А56-106560/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Трофимовой Л.В. (доверенность от 17.05.2021 № 244-д),

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А56-106560/2017, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 20, ОГРН 1027809015915, ИНН 7820016970 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), 11 184 440 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по транспортировке сточных вод, оказанных в период с 01.01.2015 по 31.12.2016, 6 617 275 руб. 40 коп. неустойки, исчисленной за период с 16.02.2015 по 11.10.2018, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лента».

Решением суда первой инстанции от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены частично; с Предприятия в пользу Общества взыскано 11 049 989 руб. 68 коп. долга, 6 526 310 руб. 74 коп. неустойки по состоянию на 11.10.2018, а также неустойка, равная 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2018 по день фактической уплаты, 110 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2019, решение суда от 14.11.2018 отменено. С Предприятия в пользу Общества взыскано 11 184 440 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 6 617 275 руб. 40 коп. неустойки, 112 009 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество 19.02.2021 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании с Предприятия неустойки, равной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2018 по день фактической уплаты долга.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 01.04.2021 заявление Общества удовлетворено, с Предприятия в пользу Общества взыскана неустойка, начисленная на сумму 11 184 440 руб. 21 коп., с 12.10.2018 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт.

Податель жалобы указывает, что у истца имелось достаточно времени для обращения в апелляционный суд с заявлением о вынесении дополнительного постановления в порядке статьи 178 АПК РФ до вступления постановления апелляционного суда от 29.01.2019 по настоящему делу в силу. Между тем, истец не только не обратился в апелляционный суд с заявлением о принятии дополнительного постановления, но и при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 названного Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При обращении с настоящим иском в суд, Общество просило взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты долга. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая спор, не принял решение по указанному требованию истца.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку денежное обязательство на момент вынесения постановления ответчиком не исполнено, взыскание с ответчика в пользу истца законной неустойки с 12.10.2018 по день фактического погашения долга соответствует положениям пункта 65 указанного постановления и, следовательно, является законным.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены дополнительного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А56-106560/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская