АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16529/2019                                                          

г. Нижний Новгород                     20 сентября 2019 года

резолютивная часть решения принята 09 сентября 2019 года

полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-409), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Карасевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дзержинский завод органического синтеза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Дзержинск, 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 309524912500020), г.Дзержинск,

о признании договоров субаренды №030 от 07.01.2017, №031 от 07.12.2017 недействительными (ничтожными), о признании договора субаренды №029 от 01.02.2016 расторгнутым с 01.07.2016,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Паритет С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дзержинский завод органического синтеза» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском:

- о признании недействительными (ничтожными) договоров субаренды №030 от 07.01.2017, №031 от 07.12.2017, заключенных между истцом и ответчиком;

- о признании договора субаренды №029 от 01.02.2016 расторгнутым с 01.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паритет С».

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, последний отзыва на иск не представил.

Истец представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования оспорил с указанием на то, что истец пользовался арендованным по спорным договорам имуществом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из исковых материалов, 01.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет С» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель передает а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 12,2 квадратного метра, находящееся в здании по адресу: 

<

...>, кабинет (офис) 107.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2015 (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 1.8 договора с письменного согласия арендодателя по договору помещение может быть сдано арендатором в субаренду. 

01.02.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью «Дзержинский завод органического синтеза» (субарендатор) заключили договор №029 субаренды нежилого помещения, состоящее из одной комнаты общей площадью 12,2 квадратного метра, находящегося в здании по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора данное помещение предается субарендатору на период 11 месяцев: с 07.02.2016 по 07.01.2017.

За предоставленное помещение субарендатор единовременно за весь срок аренды уплачивает арендатору сумму в размере 96 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В последствии между теми же сторонами на аналогичных условиях заключены договора субаренды нежилого помещения № 030 от 07.01.2017, № 031 от 07.12.2017 на срок с 07.01.2017 по 07.12.2017 и с  07.12.2017 по 07.11.2018 соответственно (пункты 1.2 сделок). 

В связи с расторжением с 30.06.2016 договора аренды от 01.12.2015, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Паритет-С», нежилое помещение возвращено последнему по акту приема-передачи от 30.06.2016 (л.д. 23).

По мнению истца, с момента расторжения договора аренды от 01.12.2015 договор субаренды №029 от 01.02.2016 прекратил свое действие и ответчик утратил право на распоряжение спорным помещением и как следствие на заключение договоров субаренды №030 от 07.01.2017, №031 от 07.12.2017 в связи с чем они являются недействительными (ничтожными). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд на основании статей 166, 168, 608, 618  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующего.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Следовательно, согласно действующему законодательству, договор субаренды ограничен сроком действия основного договора аренды, то есть является действительным в пределах срока действия основного договора аренды - равным сроку действия основного договора аренды.

Как следует из материалов дела спорное нежилое помещение предоставлено ИП ФИО1 в аренду на основании договора от 01.12.2015 и в субаренду Обществу в том числе по договору субаренды №029 от 01.02.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды №029 от 01.02.2016 помещение предается субарендатору на период 11 месяцев: с 07.02.2016 по 07.01.2017.

30.06.2016 договор аренды нежилого помещения от 01.12.2015, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Паритет-С» расторгнут, что ответчиком и третьим лицом не опровергнуто.

В силу статьи 618 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, с 01.07.2016 прекратил свое действие и договор субаренды №029 от 01.02.2016.

С учетом изложенного суд признает обоснованным требование истца о признании договора субаренды №029 от 01.02.2016 расторгнутым (прекращенным) с 01.07.2016.

Кроме того ООО «Дзержинский завод органического синтеза» заявлено требование о признании договоров субаренды №030 от 07.01.2017, №031 от 07.12.2017 недействительными (ничтожными).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обосновывая заявленное требование о признании договоров недействительными истец указывает на отсутствие у предпринимателя ФИО1 полномочий на сдачу имущества в субаренду.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что ООО «Дзержинский завод органического синтеза» в спорный период времени пользовалось арендованным помещением, что подтверждается в том числе решением о смене адреса Общества от 25.05.2018 № 2, согласно которому до указанной даты истец был зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Кроме того в рамках дела №А43-52682/2018 истцом предъявлялось требование к ответчику в том числе о взыскании 246 611 рублей 70 копеек неосновательного обогащения в виде арендных платежей по оспариваемым договорам субаренды.

Таким образом, из поведения истца следовала его воля на заключение и исполнение договоров субаренды №030 от 07.01.2017, №031 от 07.12.2017, в связи с чем данное обстоятельство влечет за собой утрату права истца на оспаривание действительности заключенных сделок.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в части о признания недействительными (ничтожными) договоров субаренды №030 от 07.01.2017, №031 от 07.12.2017.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам субаренды в части получения корреспонденции, поступающей на имя субарендатора не влияют на действительность договоров субаренды.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны исходя из удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор субаренды №029 от 01.02.2016, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «Дзержинский завод органического синтеза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Дзержинск, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 309524912500020), г.Дзержинск, расторгнутым (прекращенным) с 01.07.2016.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинский завод органического синтеза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Дзержинск, в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 309524912500020), г.Дзержинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинский завод органического синтеза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     И.В. Требинская