ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2315/2019

17 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10554/2019) общества с ограниченной ответственностью «Аверс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2019 по делу № А75-2315/2019 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Старт» (ОГРН 1118606001095, ИНН 8606014863) к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (ОГРН 1078606001000, ИНН 8606012457) об обязании освободить помещения и взыскании 101 609 руб. 27 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детско- юношеская спортивная школа «Старт» (далее – истец, МАУ ДО «ДЮСШ «Старт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ответчик, ООО «Аверс»):

- об обязании освободить незаконно занимаемые помещения: № 79 площадью 65,5 кв.м, № 80 площадью 5,4 кв.м, № 81 площадью 8,3 кв.м, № 82 площадью 15,8 кв.м, № 83 площадью 10,8 кв.м, № 84 площадью 14 кв.м, № 85 площадью 11 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого помещения в здании Дворца спорта для детей и юношества, общей площадью 130,8 кв.м , по адресу: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр. 2, дом 87, 

- о взыскании 101 609 руб. 27 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.11.2018 по 25.12.2018 в размере 18 425 руб. 81 коп., задолженности по коммунальным услугам за период с 01.10.2018 по 25.12.2018 в сумме 26 645 руб. 92 коп.; неустойки (пени) в размере 1914 руб. 21 коп. за период с 06.10.2018 по 21.04.2019; упущенной выгоды по арендной плате в размере 39 714 руб. 19 коп. за период с 26.12.2018 по 21.04.2019, затрат по оплате коммунальных платежей (отопление) в размере 14 909 руб. 14 коп. за период с 26.12.2018 по 21.04.2019.

Определением суда от 28.05.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

Решением от 02.07.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования МАУ ДО «ДЮСШ «Старт» удовлетворил частично:

- взыскал с ООО «Аверс» в пользу МАУ ДО «ДЮСШ «Старт» 100 706 руб. 90 коп., в том числе задолженность по арендной плате 58 140 руб. 00 коп., в счет возмещения коммунальных услуг 41 555 руб. 06 коп., неустойку (пени) в размере 1011 руб. 84 коп.,

- обязал ООО «Аверс» в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить и возвратить МАУ ДО «ДЮСШ «Старт» по акту приема-передачи имущество: помещения: № 79 площадью 65,5 кв.м, № 80 площадью 5,4 кв.м, № 81 площадью 8,3 кв.м, № 82 площадью 15,8 кв.м, № 83 площадью 10,8 кв.м, № 84 площадью 14 кв.м, № 85 площадью 11 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого здания Дворца спорта для детей и юношества, по адресу: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр. 2-й, д. 87. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аверс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судебное заседание по рассмотрению искового заявления МАУ ДО «ДЮСШ «Старт» проведено в отсутствие надлежащего извещения ООО «Аверс» о времени и месте; суд не представил достаточного количества времени для подготовки и представления в материалы дела мотивированных возражений на исковое заявление.

02.10.2019 в материалы дела от ООО «Аверс» поступило встречное исковое заявление о взыскании с МАУ ДО «ДЮСШ «Старт» 250 000 руб. (денежные средства, затраченные на ремонт помещения, моральный вред и предполагаемую прибыль).

08.10.2019 в материалы дела от ООО «Аверс» поступили дополнения к встречному исковому заявлению с приложением документов в обоснование своей позиции, и изложением в тексте ходатайств: о приобщении приложенных доказательств; о запросе в городской районный суд г. Урай председателю суда о направлении в адрес подателя апелляционной жалобы решения суда; о приостановлении исполнительного производства № 3812/19/86020.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Нормы АПК РФ не предусматривают возможности предъявления встречного искового заявления на стадии апелляционного обжалования принятого итогового судебного акта по делу.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, директором ООО «Аверс» было направлено в суд первой инстанции встречное исковое заявление (том 1 л.д.70-71), которое в последующем было возвращено ответчику, в связи с нарушением  требований АПК РФ (подпунктов 1, 2, 3, 4, 9 пункта 1 статьи 126 АПК РФ).

При этом текст и требования встречного искового заявления, предъявленного в суд первой инстанции, и требования и текст искового заявления, представленного суду апелляционной инстанции, различны. 

Доводов, относительно возврата судом первой инстанции встречного искового заявления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки правомерности его возврата.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия встречного искового заявления, встречное исковое заявление подлежит возвращению ООО «Аверс» вместе с приложенными к нему документами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Аверс» не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Ходатайства о запросе и о приостановлении исполнительного производства, изложенные в дополнениях к встречному исковому заявлению, поступивших в суд апелляционной инстанции 08.10.2019, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу № А75-2315/2019 и касаются судебных актов суда общей юрисдикции.

10.10.2019 в материалы дела от ООО «Аверс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что директор ООО «Аверс» ФИО2 не имеет возможность обеспечить свою явку в судебное заседание по состоянию здоровья.

МАУ ДО «ДЮСШ «Старт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, ООО «Аверс» указывает на отсутствие возможности личного участия в судебном заседании директора общества Острой В.С.

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

При этом, статьей 59 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, вести дела в арбитражном суде через представителей.

При реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав и исполнении ими процессуальных обязанностей через представителя действия представителя считаются действиями представляемых им лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное выше, то обстоятельство, что представлять интересы юридического лица может не только его директор, но и наделенный соответствующими полномочиями представитель, суд апелляционной инстанции считает, что болезнь директора Острой В.С., при условии надлежащего уведомления ООО «Аверс» как юридического лица, о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ООО «Аверс» не установлена, правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, явка представителя общества в заседание суда не была признана обязательной.

ООО «Аверс», МАУ ДО «ДЮСШ «Старт» и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.05.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от № 5 (далее – договор) по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения № 79 площадью 65,5 кв.м; № 80 площадью 5,4 кв.м; № 81 площадью 8,3 кв.м; № 82 площадью 15,8 кв.м; № 83 площадью 10,8 кв.м; № 84 площадью 14 кв.м; № 85 площадью 11 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого помещения по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Урай, мкр. 2, дом 87, в здании МАУ ДО «ДЮСШ «Старт» площадью 130,8 кв.м, приложение № 1 (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора, объект аренды и имущество используются для целей осуществления арендатором предпринимательской деятельности, связанной с организацией буфета общественного питания.

В силу пункта 2.1 договора он вступил в силу с момента подписания, распространив права и обязанности на правоотношения, возникшие с 20.08.2015, по 03.05.2020. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, арендная плата за указанные в пункте 1.1 договора объекты аренды устанавливается в сумме 10 200 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % в сумме 1 555 руб. 93 коп. Кроме того, арендатор обязуется ежемесячно оплачивать стоимость коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, отопление, энергоснабжение, газоснабжение) пропорционально площади арендуемых помещений на основании счетов, выставленных арендодателем. 

Расчеты за аренду имущества производятся ежемесячно в течение 5 дней от даты выставления счета на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленный пунктом 4.3 договора срок, арендодатель начисляет пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором должна производиться оплата арендной платы. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора и вправе расторгнуть настоящий договор во внесудебном порядке при невыполнении арендатором пунктов 3.2.1-3.2.4, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.10, 3.2.11 договора, направив арендатору письменное уведомление. 

Договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая отметка. 

Дополнительным соглашением от 25.07.2017 № 2 стороны внесли изменения:

- пункт 4.1 договора, изложили его в следующей редакции: «В период с 01.07. по 31.07. арендный платеж и возмещение коммунальных расходов пропорционально занимаемой площади не взимается, в связи с закрытием Дворца спорта для детей и юношества на плановое обслуживание и ремонт», 

- пункт 4.4. договора, изложили в следующей редакции «Арендная плата уплачивается независимо от результатов деятельности арендатора, в соответствии с пунктом 4.1 договора». 

Дополнительным соглашением от 25.07.2018 № 3 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, изложив его в следующей редакции «В период с 01 июля по 31 августа арендный платеж и возмещение коммунальных расходов пропорционально занимаемой площади не изымается, в связи с закрытием Дворца спорта для детей и юношества на плановое обслуживание и ремонт». 

По акту приема-передачи от 03.05.2015 помещения переданы ответчику (л.д. 31). 

10.12.2018 истец направил ответчику уведомление от 06.12.2018 № 934 (л.д. 42) об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы за три месяца, потребовав направить 10.12.2018 представителя в 10 час. 00 мин. для подписания акта возврата помещения, а также уплатить задолженность. 

Письмом от 27.12.2018 № 1024 истец проинформировал ответчика о расторжении договора с 25.12.2018, просил в трехдневный срок возвратить объект аренды и имущество арендодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа. 

Проведя комиссионное обследование спорного объекта 14.01.2019, истец установил, что вход в арендованные ответчиком помещения закрыт, ключи у арендодателя отсутствуют. 

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы, возмещению коммунальных платежей за спорный период не исполнил, имущество не возвратил, истец, начислив неустойку (пени), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив претензию от 03.12.2018 № 911.

02.07.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в виде рассмотрения искового заявления истца в отсутствие надлежащего извещения ООО «Аверс» о времени и месте судебного заседания.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ). 

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2019 о принятии искового заявления к производству суда и назначении дела к рассмотрению направлено ООО «Аверс» по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югр, 

<

...>.

Указанный выше адрес также обозначен во всех документах, подписанных со стороны ответчика.

Почтовый конверт с названным определением возвратился в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих надлежащее извещение ответчика или подтверждающих наличие иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации права на участие в судебном разбирательстве, приходит к выводу о том, что ООО «Аверс», действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность участвовать в процессе. 

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет», судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии заявления к производству, своевременно опубликованы.

Более того, ООО «Аверс» знало о принятии арбитражным судом искового заявления МАУ ДО «ДЮСШ «Старт» к производству, что подтверждается активной позицией его учредителя Острой В.С. (представление встречного искового заявления, ходатайства об отложении судебного заседания).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении искового заявления МАУ ДО «ДЮСШ «Старт» судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права в виде ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Как указывалось выше, поскольку ООО «Аверс» является юридическим лицом, представление его интересов возможно через его представителей, полномочия которых оформлены в соответствии с нормами АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции было предоставлено достаточное количество времени для подготовки ООО «Аверс» возражений на исковое заявление. 

Так, исковое заявление МАУ ДО «ДЮСШ «Старт» поступило в арбитражный суд 09.02.2019, резолютивная часть итогового судебного акта оглашена 25.06.2019 (через 4,5 месяца).

При этом, как следует из материалов дела, суд неоднократно откладывал рассмотрение искового заявления для предоставления ответчику времени для предъявления мотивированных возражений (определением суда от 21.01.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением суда от 22.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 22.04.2019, определением от 22.04.2019 назначил судебное заседание на 28.05.2019, определением от 28.05.2019 отложил судебное заседание на 19.06.2019, определением от 19.06.2019 объявил перерыв в судебном заседании до 25.06.2019).

Как верно установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются нормами раздела III части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 651 ГК РФ). 

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи ГК РФ). 

Истец свои обязательства по договору аренды выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует передаточный акт. Факт передачи имущества, также не оспаривается самим ответчиком.

Как указано выше, уведомлением от 06.12.2018 № 934 истец отказался от договора в одностороннем порядке, потребовав направить уполномоченного представителя 10.12.2018 для подписания акта возврата помещения.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 6.1 договора арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора, в том числе в случае нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по внесению арендной платы и возмещению коммунальных платежей. 

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Как верно указал суд первой инстанции, на момент направления уведомления ответчик не платил арендную плату в течении трех месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. 

Какого-либо срока, с которым бы стороны связывали последствия в виде расторжения договора в одностороннем порядке, его положениями не предусмотрено. 

В уведомлении, направленном 10.12.2018, истец указал, что договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего отказа. 

Согласно сведениям, полученным на официальном сайте ФГУП «Почта России» при отслеживании по почтовому идентификатору 62828527389152, уведомление об отказе от исполнения договора возвращено органом связи отправителю 11.01.2019, при этом, исходя из положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, считается доставленным. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что договор расторгнут.

После прекращения действия договора арендованное имущество возвращено не было.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

Из смысла статей 614 и 622 ГК РФ следует, что арендная плата подлежит начислению за все время пользования имуществом. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 18 425 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2018 по 25.12.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ОО «Аверс» упущенной выгоды по арендной плате в сумме 39 714 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции верно квалифицировал данное требование в соответствии со статьей 622 ГК РФ. 

Таким образом, за период с 01.11.2018 по 21.04.2019 размер арендной платы составил 58 140 руб. 00 коп., расходы на коммунальные услуги – 41 555 руб. 06 коп.

Доказательств того, что истец не пользовался арендованным помещением по вине арендатора, ООО «Аверс» в материалы дела не представлено.

Представленный суду апелляционной инстанции акт от 26.07.2018, не может свидетельствовать о том, что ответчиком не использовалось арендованное помещение, поскольку указанный акт содержит перечисление ремонтных работ, не связывая их с невозможностью нормального функционирования помещения.

Проверив расчет задолженности, суд апелляционной жалобы признает его арифметически верным.

Доводов в части расчета задолженности, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 99 695 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Поскольку действие договора было прекращено 25.12.2018, постольку ответчик в соответствии с действующими нормами законодательства должен возвратить арендованное имущество

Поскольку доказательств возврата арендованного имущества ответчиком в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцам об обязании ответчика освободить помещения: № 79 площадью 65,5 кв.м, № 80 площадью 5,4 кв.м, № 81 площадью 8,3 кв.м, № 82 площадью 15,8 кв.м, № 83 площадью 10, 8 кв.м, № 84 площадью 14 кв.м, № 85 площадью 11 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого помещения в здании Дворца спорта для детей и юношества, общей площадью 130,8 кв.м, по адресу: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр. 2, дом 87.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 1914 руб. 21 коп. за период с 06.10.2018 по 21.04.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленный пунктом 4.3 договора срок, арендодатель начисляет пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором должна производиться оплата арендной платы. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически не верным, поскольку он составлен с учетом задолженности по оплате коммунальных услуг, тогда как исполнение данных обязательств неустойкой не обеспечено, что следует из буквального толкования пункта 5.1 договора. 

С учетом установленных обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки (пени) составил 1011 руб. 84 коп. 

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2019 по делу № А75-2315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко