ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7887/2016

город Воронеж

4  июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3  июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4  июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейОльшанской Н.А.,  

         ФИО1,        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,      

при участии:

от ФИО3: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП «Почта России»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2017 по делу №А64-7887/2016 (судья Павлов В.Л.) по заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным и отмене определения от 13.12.2016, третье лицо: ФГУП «Почта России»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене определения от 13.12.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП «Почта России».

Решением суда от 20.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что  нарушение срока  пересылки  органом почтовой связи РПО образует состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. ФИО3 в УФССП не обращался.  Заявление по факту нарушения сроков пересылки не было рассмотрено. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, ФИО3 обратился с заявлением в   Управление Роскомнадзора по Тамбовской области о нарушении ФГУП «Почта России» лицензионных требований, выразившихся в нарушении контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления №19085403969503.

Так как Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области установлено, что РПО №19085403969503 относится к разряду «судебное», указанное заявление было направлено в УФССП по Тамбовской области для рассмотрения в пределах компетенции.

Заявление гражданина ФИО3 Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области было направлено в УФССП по Тамбовской области для рассмотрения в пределах компетенции.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 Управлением было вынесено определение от 13.12.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Считая определение от 13.12.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, частями 1 и 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.68 КоАП РФ, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, его заместители;

2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

3) руководители структурных подразделений указанного федерального органа исполнительной власти, его территориальных органов, их заместители.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

УФССП России по Тамбовской области является уполномоченным должностным лицом в соответствии с частью 2 статьи 28.1 и 23.68 КоАП РФ для рассмотрения заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2016 вынесено должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. 

Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что регистрируемое спорное почтовое отправление, направленное в адрес ФИО3, имеет отметку "Судебное" (заказчиком услуги является Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно статье 13.26 КоАП РФ нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ, характеризуется нарушением оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, выразившимся в нарушении сроков доставки (вручения) адресату судебного извещения; в нарушении порядка доставки (вручения) адресату судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о доставке (вручении) судебного извещения; в несвоевременном сообщении суд у о невозможности доставки (вручения) судебного извещения.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 заказное письмо разряда "Судебное" (почтовый идентификатор №19085403969503), поступило в Тамбовский магистральный сортировочный центр, 01.11.2016 поступило в ОПС – 392999 для обработки и сортировки и передано в ОПС – 392000 для вручения гр. ФИО3 по адресу: 

<

...>.

Заказное письмо с пометкой «судебное» РПО №19085403969503 02.11.2016  было вручено получателю. 

Учитывая, что РПО поступило в адресное ОПС 01.11.2016, срок его хранения начинает исчисляться с 02.11.2016 и составляет 7 календарных дней и выпадает на 08.11.2016, т.е. указанное РПО было вручено адресату в установленный срок. 

Данный факт подтверждается справкой об отслеживании почтовых отправлений, объяснением начальника ОПС- 392000 ФИО4

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст.13.26 КоАП РФ. 

Отсутствие события правонарушения в соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности оспариваемого определения.

Таким образом, определение Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 13.12.2016  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на законных основаниях.

Законодатель, возлагая на службу судебных приставов полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.26 КоАП РФ, не преследовал цели возложения на нее обязанности по контролю соблюдения лицензионных требований почтовыми организациями.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод ФИО3 о том, что в его заявлении содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отклоняется, поскольку Управлением рассмотрено требование в рамках своей компетенции. 

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ФССП не наделена полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел по ст.14.1 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Законодатель, возлагая на службу судебных приставов полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.26 КоАП РФ, не преследовал цели возложения на нее обязанности по контролю соблюдения лицензионных требований почтовыми организациями.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ФИО3 при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также апелляционная жалоба содержит ходатайство о вынесении в адрес УФССП по Тамбовской области частного определения в части «перестать рассматривать  заявления ФИО3 в отношении нарушений  ФГУП «Почта России» с целью  недопущения нарушения прав граждан».  

Указанное в апелляционной жалобе ходатайство не подлежит удовлетворению, так как суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения и оснований для вынесения частного определения в соответствии со ст.188.1 АПК РФ. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вынесение частного определения является правом суда. 

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2017 по делу №А64-7887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО5

судьиН.А. Ольшанская         

ФИО1