ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9620/2015

19 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Цомаев А.С., по доверенности от 05.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15073/2017) общества с ограниченной ответственностью «Три-Д» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2017 по делу № А42-9620/2015 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Триада»

к обществу с ограниченной ответственностью «Три-Д»

о взыскании 1 100 845 рублей 32 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2016 по делу № А42-9620/2015 присуждено к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Три-Д» (далее – ООО «Три-Д») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – ООО «Триада») 500 000 рублей основного долга и 207 000 рублей неустойки, всего 707 000 рублей, а также 16 749 рублей 92 копейки судебных расходов. В остальной части иска суд отказал.

31.03.2017 от общество с ограниченной ответственностью «Строй-Декор Мурманск» подало заявление о замене взыскателя правопреемником в связи с заключенным взыскателем и ООО «Строй-Декор Мурманск» договором цессии от 27.02.2017.

Определением от 22.05.2017 Арбитражный суд Мурманской области произведена замена взыскателя по делу № А42-9620/2015 - общества с ограниченной ответственностью «Триада» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Строй-Декор Мурманск».

В апелляционной жалобе ООО «Три-Д» возражает против замены взыскателя ввиду недействительности договора уступки от 27.02.2017.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что уступка права требования подтверждается договором уступки прав (цессии), по условиям которого общество с ограниченной  ответственностью «Триада» (цедент) уступает обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Декор Мурманск», ИНН 5190060212 (цессионарий) право требования с общества с ограниченной ответственностью «Три-Д», возникшее на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2016 по делу №А42-9620/2015.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Ходатайство ООО «Триада» о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением от 31.05.2017 Арбитражный суд Мурманской области прекратил производство по делу № А42-2514/2017 о признании недействительным договора уступки прав от 27.02.2017, в связи с чем довод о недействительности сделки не подтвержден допустимыми средствами доказывания. Оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.05.2017 по делу                №  А42-9620/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                           Т.В. Жукова

 Н.М. Попова