АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, 

<

...> 

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Белгород Дело № А08-6207/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.  

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дроженко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "Комбинат КМАруда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом; 

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Комбинат КМАруда" о взыскании задолженности по договору поставки № КМА-Д125/2025 от 07.02.2025 в размере 221 880 руб., неустойки за период с 17.04.2025 по 19.06.2025 в размере 1 420 руб. 03 коп., почтовых расходов в размере 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 165 руб.  

Определением суда от 08.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.  

10.07.2025 от АО "Комбинат КМАруда" поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с возможным урегулированием спора во внесудебном порядке, к ходатайству приложен проект мирового соглашения, а также доказательства направления в адрес истца по электронной почте.  

16.07.2025 от АО "Комбинат КМАруда" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 11836 от 11.07.2025, подтверждающее оплату основной задолженности в размере 221 880 руб.  

От истца дополнительных пояснений и документов в суд не поступило. 

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, определением суда от 15.08.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и предложил истцу уточнить исковые требования, с учетом оплаты ответчиком основной задолженности.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом. По правилам статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 07.02.2025 между ООО "МСТ" (поставщик, истец) и АО "Комбинат КМАруда" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № КМА-Д-125/2025, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 1.2. договора, конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями договора.  

Спецификацией № 1 стороны согласовали поставку Минеральной ампулы для закрепления анкеров МСС 36/400 в количестве 2 000 шт. по цене 92 руб. 45 коп. за шт. без НДС, всего на сумму 184 900 руб., с учетом НДС 221 880 руб.  

Согласно пункту 2, условия поставки: силами и за счет поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 3 спецификации, срок поставки: 10 дней с момента подписания спецификации с двух сторон.  

Пунктом 4 спецификации сторонами согласованы условия оплаты: в течении 30 календарных дней после поступления товара на склад покупателя.  

Согласно товарной накладной № ЦБ-255 от 25.02.2025 и счет-фактуре № ЦБ-255 от 25.02.2025, подписанными сторонами посредством ЭЦП, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 221 880 руб.  

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик за поставленный товар не произвел оплату, в связи с чем 29.04.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в полном объеме.  

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Спорные правоотношения сторон по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Правилами статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

После подачи искового заявления и принятия его судом к своему производству, ответчиком произведено погашение основной задолженности в полном объеме, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела платежным поручением № 11836 от 11.07.2025 на сумму 221 880 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Истец свои требования в части суммы основного долга не уточнил. 

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № КМА-Д125/2025 от 07.02.2025 в размере 221 880 руб. удовлетворению не подлежат.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнения обязательств по оплате товара в размере 1 420 руб. 03 коп. за период с 17.04.2025 по 19.06.2025.  

Неустойка согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).  

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Согласно пункту 8.4. договора, за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий.  

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).  

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.  

Договор поставки не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при их заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств. Обратного в материалах дела не имеется.  

Ранее в судебном заседании представитель ответчика размер неустойки не оспаривал, указал, что расчет произведен верно, против удовлетворения не возражал.  

Проанализировав расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о несоразмерности и снижении неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем, принимается судом.  

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).  

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.  

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Кроме того, в материалах дела в силу статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ также отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.  

Суд, руководствуясь предусмотренным принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.  

При этом суд учитывает, что размер неустойки по договору определен в размере -0,01%, что значительно ниже обычно применяемого размера договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

Более того, ответчик против заявленной к взысканию неустойки не возражал. 

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

На основании изложенного, с учетом указанных норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств и в совокупности представленных доказательств, а также с учетом баланса интересов сторон, требования истца подлежат частичному удовлетворению.  

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.  

Исковое заявление ООО "МСТ" поступило в суд 03.07.2025. Принято к производству определением суда от 08.07.2025.  

Оплата основной задолженности в размере 221 880 руб. произведена 11.07.2025. 

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, учитывая, что ответчик добровольно удовлетворил в части исковые требования после обращения истца в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 165 руб.  

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 400 руб., в обоснование несения почтовых расходов представлены почтовые кассовые чеки о направлении претензии и искового заявления.  

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит требование истца о взыскании почтовых расходов обоснованными в заявленном размере.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с АО "Комбинат КМАруда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поставки № КМА-Д125/2025 от 07.02.2025 за период с 17.04.2025 по 19.06.2025 в размере 1 420 руб. 03 коп., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 165 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья С.Г. Чистякова