ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9457/2024

18 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н., 

судей Ивановой Н.Е., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10732/2024) общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Дизель-Гарант» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2024 по делу № А75-9457/2024 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Дизель-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119620, г. Москва, муниципальный округ Солнцево, пр. Солнцевский, д. 11, пом. 1/1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании недействительным решения от 08.05.2024 № 086/10/5-576/2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Дизель-Гарант» – ФИО1 (по доверенности от 24.06.2024 сроком действия по 24.06.2025),

от Федеральной антимонопольной службы России – ФИО2 (по доверенности от 18.09.2024 № МШ/84005/24 сроком действия до 31.12.2024),

от акционерного общества «Северречфлот» – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2024 № 02/01-2024 сроком действия по 31.12.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Дизель-Гарант» (далее – заявитель, общество, ООО «ТК Дизель-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, управление, Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 08.05.2024 № 086/10/5-576/2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Северречфлот» (далее – АО «Северречфлот», заказчик).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная антимонопольная служба России (далее – ФАС России).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2024 по делу № А75-9457/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что спорный контракт на поставку дизельного топлива (летнего) для судовых высокооборотных двигателей не был подписан в связи со сложившейся в настоящее время непредвиденной и сложной обстановкой на товарно-сырьевой бирже в отношении стоимости продажи нефти и нефтепродуктов; управлением не дана оценка существенности нарушения, степени вины общества; не был исследован вопрос и об ущербе, нанесенном заказчику АО «Северречфлот»; отмечает, что возможность участия в закупке обществом оценивалась на момент объявления конкурса и срока подачи заявок (26.02.2024).

Отмечает, что 03.04.2024 до истечения срока, предусмотренного для заключения контракта, общество информировало АО «Северречфлот» об указанных форс-мажорных обстоятельствах, в связи с которыми, по мнению общества, не представлялось возможным при достаточной степени разумности и осмотрительности подписать договор.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на невозможность подписания договора 04.04.2024 по причине выхода из строя компьютерного оборудования, на котором был установлен сертификат электронной цифровой подписи.

Подателем апелляционной жалобы в материалы дела представлены заключение № 94903 от 20.09.2024, снимок с экрана в подтверждение установки ЭЦП на ПК.

АО «Северречфлот» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами ООО «ТК Дизель-Гарант», полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

Ханты-Мансийское УФАС России в материалы дела также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган просит оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2024 по делу № А75-9457/2024 без изменения.

ФАС России в материалы дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО «ТК Дизель-Гарант» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представители ФАС России и АО «Северречфлот» возразили против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайства ООО «ТК Дизель-Гарант», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявляя ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, ООО «ТК Дизель-Гарант» не указывает уважительных причин, по которым данные документы не были представлены в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает приобщение представленных документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. В этой связи апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТК Дизель-Гарант» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ФАС России и АО «Северречфлот» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ханты-Мансийское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, в силу чего суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Северречфлот» 26.02.2024 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 32413322817 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку дизельного топлива летнего (ДТ-Л-К5) для высокооборотных двигателей в период навигации 2024 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее –Федеральный закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

Дата начала срока подачи заявок – 26.02.2024, дата и время окончания срока заявок (по местному времени заказчика) – 13.03.2024, 12:00.

Дата проведения аукциона: 14.03.2024. Дата подведения итогов закупки: 15.03.2024.

Начальная (максимальная) цена договора (далее – НМЦД) – 38 920 000 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.03.2024 победителем признано ООО «ТК Дизель-Гарант».

26.03.2024 АО «Северречфлот» направило ООО «ТК Дизель-Гарант» проект договора на поставку дизельного топлива летнего (ДТ-Л-Л5) для высокооборотных двигателей в период навигации 2024 года.

03.04.2024 от ООО «ТК Дизель-Гарант» в адрес АО «Северречфлот» поступило уведомление от 03.04.2024 № 52 об отказе от заключения договора по причине пропорционального увеличения оптовой и розничной цены топлива нефтеперерабатывающих заводов, что сказалось на себестоимости предоставляемых участником услуг.

Подписанный проект договора не направлен участником заказчику в установленный срок (04.04.2024 23:59).

24.04.2024 в управление поступило заявление АО «Северречфлот», содержащее информацию о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее также – РНП) ООО «ТК Дизель-Гарант».

Оценивая обстоятельства закупки, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что победителем закупки в нарушение законодательства о контрактной системе не был подписан проект контракта, заявитель признан уклонившимся от подписания контракта, в действиях общества управлением усмотрены недобросовестные действия.

Решением управления от 08.05.2024 № 086/10/5-576/2024 сведения, направленные АО «Северречфлот» в отношении ООО «ТК Дизель-Гарант», включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. 

ООО «ТК Дизель-Гарант», не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.09.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится заказчик, определены поименованным выше Федеральным законом № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Цели законодательного регулирования достигаются, в том числе, путем соблюдения заказчиками при закупке товаров, работ, услуг принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закон № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – Положение о закупке).

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ установлено, что Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 15 статьи 3.2 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

В настоящем случае из материалов дела следует, что согласно протоколу подведения итогов от 15.03.2024 победителем аукциона признано ООО «ТК Дизель-Гарант», в связи с чем заказчиком 26.03.2023 в адрес общества направлен на подписание проект договора.

В соответствии с пунктом 38 документации о проведении аукциона договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Таким образом, регламентированной датой подписания проекта договора является 04.04.2024.

Заказчиком 03.04.2024 получено от общества уведомление № 52 об отказе от заключения договора по причине пропорционального увеличения оптовой и розничной цены топлива нефтеперерабатывающих заводов, что сказалось на себестоимости предоставляемых обществом услуг.

В ходе проведения контрольного мероприятия общество представило пояснения, согласно которым договор не был заключен по результатам проведения аукциона в связи со сложившейся обстановкой на товарно-сырьевой бирже в отношении стоимости продажи нефтепродуктов вследствие участившихся террористических атак посредством беспилотных летательных аппаратов на российские нефтеперерабатывающие заводы.

По утверждению общества с момента подведения итогов аукциона до отправки уведомления о невозможности заключения контракта (прошло 20 дней), биржевая цена дизельного топлива летнего выросла на 5,1%, при этом, с момента начала проведения аукциона общий рост цены составил 13,4% (прошло 38 дней). В связи с повышением цен на топливо, цена дизельного топлива составила 79 360 руб. за 1 тонну, по контракту цена 1 тонны составила 72 229,50 руб., прямой убыток на 1 тонну дизельного топлива летнего составил 7 131 руб., из чего следует, что общий убыток по договору составит 2 852 378,9 руб.

Комиссия управления, проанализировав представленные АО «Северречфлот» и ООО «ТК Дизель-Гарант» документы и сведения, оценив действия заказчика и общества на стадии заключения договора по результатам закупки, пришла к выводу о наличии в настоящем случае оснований для включения сведений об ООО «ТК Дизель-Гарант» в РНП.

Суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает оснований для иных выводов, отмечая следующее.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 соответствующие полномочия возложены на Федеральную антимонопольную службу (пункт 5.3.4 Положения о ФАС России).

Во исполнение Федерального закона № 223-ФЗ принято постановление Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее – Постановление  № 1211), которым утверждены Перечень сведений, включаемых в РНП (далее – Перечень), Правила ведения РНП, а также Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение РНП (далее – Правила направления сведений).

Постановлением № 1211 установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (пункт 2).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами Федеральной антимонопольной службы России по месту нахождения заказчика. Комиссия ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр недобросовестных поставщиков не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 настоящего приказа решения руководителя ФАС России (пункт 2.2 приказа).

Включение сведений о лице в РНП является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Федерального закона № 223-ФЗ.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.

При этом в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002  № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о закупках не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие).

Ввиду этой меры в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры гражданско-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств.

Термин «уклонение от заключения договора» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя закупки.

Вместе с тем, в настоящем случае из материалов дела следует, что подавая заявку на участие в аукционе, общество подтвердило, что полностью изучило документацию о закупке и в случае признания его победителем согласно исполнить договор.

Принимая условия закупочной документации и направляя предложение по условиям договора, общество по своему усмотрению распорядилось принадлежащими ему гражданскими правами, свободно и непринужденно подало заявку на участие в закупке, в которой обязалось выполнить комплекс услуг, следовательно, при принятии условий закупочной документации и направлении своего предложения общество должно было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности, и соотнести предложенное со своими интересами и возможностями.

Руководствуясь указанными нормами, управление правомерно пришло к выводу о том, что действия общества носят недобросовестный характер, состоящий в злоупотреблении своим правом, поскольку общество, подавая заявку на участие в аукционе знало и понимало не только условия закупки, но и коммерческие риски связанные с затратами на оказание услуг, которые были предметом закупки.

Как верно указано судом первой инстанции, рост цены на топливо не может являться основанием для отказа от принятых обязательств заключить договор на условиях закупочной документации; зная обо всех условиях закупки, о экономической составляющей оказываемых им услуг и получив право на заключение контракта, общество уклонилось от его заключения, сославшись на экономическую невыгодность контракта, тем самым злоупотребив предоставленными ему гражданскими правами.

Из материалов дела следует, что пунктом 18 документации об аукционе установлено право участника закупки изменить или отозвать свою заявку до окончания (истечения) срока подачи заявок.

ООО «ТК Дизель-Гарант» не воспользовалось данным правом, осознавая возможность исполнения обязательств по контракту на поставку дизельного топлива летнего (ДТ-Л-Л5) для высокооборотных двигателей в период навигации 2024 года.

Такое поведение ООО «ТК Дизель-Гарант» не может быть признано добросовестным и опровергает довод общества об отсутствии у него намерения уклоняться от исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы решения, исходит из того, что виновные действия лица, выигравшего закупку, по отказу в подписании контракта не явились следствием действий каких-либо иных лиц или объективных, в том числе, непредвиденных, обстоятельств.

Поведение ООО «ТК Дизель-Гарант» свидетельствует о том, что заявителем предпринимались намеренные действия, направленные на уклонение от подписания договора. Общество не совершило всех необходимых действий для заключения договора, в то время как обладало возможностью совершения подобных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении ООО «ТК Дизель-Гарант» в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства и правомерно отказано в удовлетворении заявленного обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Дизель-Гарант» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2024 по делу  № А75-9457/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

М.М. Сафронов