АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27963/2021

г. Новосибирск

21 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный Застройщик" (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург, 

к Мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ОГРН 

<

***>), 

2) Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 60 699 699 рублей 08 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 19.11.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: 1) ФИО3 доверенность 5 от 12.01.2022, служебное удостоверение, диплом; 2) Келлер  М.А. доверенность от 10.12.2021, служебное удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный Застройщик" (далее – истец, ООО «Брусника») обратилось в суд с исковым заявлением к  Мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, Мэрия г.Новосибирска) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 699 699 рублей 08 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (далее – третье лицо, МКУ «УДС), Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска   (далее - третье лицо, ДТИДБК Мэрии).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени, в судебные заседания не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенных в отзывах.  

Исковые требования мотивированы тем, что Компания «Сибакадемстрой» (правопредшественник ООО «Брусника»), осуществила финансирование строительства в период 2012-2017 годов автомобильной дороги общего пользования – участок по улице Владимира Заровного от ул. 1-я Водонасосная до ул. 1-я Водопроводная, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:10120 в объеме 60 699 699,08 рублей.

Согласно строительно-техническому экспертному исследованию от 16.06.2021 №07-103, дорога относится к дороге общего пользования III категории, предназначена и фактически используется в качестве безальтернативного (единственно возможного) пути подъезда к многоквартирным многоэтажным жилым зданиям, к зданиям муниципальных дошкольных образовательных учреждений.

Истец полагает, что город Новосибирск получил неосновательное обогащение в виде вновь созданного объекта – автомобильной дороги, в размере суммы затрат истца на ее строительство.

При этом:

- постановления Мэрии г. Новосибирска от 06.07.2012 № 6781 и от 23.07.2012 № 7305 с приложениями указывают на то, что по заявлению МКУ «УДС» ему было согласовано место размещения автомобильной дороги; 

- Мэрия г. Новосибирска направляла в адрес МКУ «УДС» технические условия № 381-ТУ-75, которые необходимо предусмотреть в проектной документации на строительство дороги;

- задание на проектирование дороги для ОАО «Проектный институт «Новосибгражданпроект» составлено компанией «Сибакадемстрой», услуги по проектированию дороги также оплачены истцом;

- проектная документация на дорогу была направлена компанией «Сибакадемстрой» в Мэрию г. Новосибирска 06.08.2012.

Истец указывает, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорога общего пользования по ул. В. Заровного не может находиться в собственности застройщика, так как земельный участок, в границах которого она расположена, никогда не находился в собственности истца, и в соответствии с частью 9 указанной статьи дорога не является дорогой федерального, регионального или межмуниципального значения, частной автомобильной дорогой, а значит, относится к собственности городского округа (Новосибирск). 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 В связи с чем, истец указывает, что не является лицом, обязанным финансировать строительство подобных дорог общего пользования, в то время как строительство таких дорог относится к расходным обязательствам муниципального образования, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежит доказыванию факт наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося), происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего), отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Так, в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 29.10.2012 № 10953 МКУ «УДС» Мэрией г. Новосибирска были предоставлены земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование для строительства автомобильной дороги общего пользования по ул. «2-й Обской с выездами на ул. Большевистскую в Октябрьском районе, площадью 31024 кв.м., 11397 кв.м., 240 кв.м. (далее - «Объект»).

Вид разрешенного использования – автомобильные дороги общего пользования. 

Согласно п. 3 указанного постановления, МКУ «УДС» должен был приступить к использованию земельных участков после получения разрешения на строительство.

Разрешение на строительство на строительство было выдано МКУ «УДС» только 24.05.2017.

При этом, какие-либо документы, подтверждающие факт передачи спорных участков истцу, заключение контрактов на выполнение работ, суду не представлено. 

Вместе с тем, судом установлено, что 15.09.2014 между  Мэрией г.Новосибирска и ООО «Сибакадемстрой» (правопредшественник ООО «Брусника») было заключено соглашение.

Согласно разделу № 1 к соглашению от 15.09.2014, целью соглашения являлось обеспечение веденных и строящихся жилых домов микрорайона «Европейсикй берег» (застройщик - ООО «Сибакадемстрой»)  требуемыми площадками для занятия спортом, хранения индивидуальных транспортных средств и подъездными дорогами.

В разделе 2 стороны договорилась о выполнении обязательств, в том числе:

Строительство автомобильной дороги

-  в соответствии с ТУ ГУВО (от 22.10.2012 №3538-ТУ-501, от 22.07.2014 № 2586-ТУ-354) для организации подъезда к территории микрорайона «Европейский берег» необходимо запроектировать и построить автомобильную дорогу общего пользования по ул. 2-я Обская (ул. 1-я Водонасосная, ул. 1-я Водопроводная) с выездами на ул. Большевистская в Октябрьском районе г. Новосибирска» (далее - «автомобильная дорога»).

В связи с большим объемом инвестиций и продолжительностью строительно-монтажных работ, строительство автомобильной дороги будет осуществляться этапами:

I этап - организация временной автомобильной дороги в железобетонных плитах по согласованной схеме. Работы выполняет ООО «Сибакадемстрой»  за свой счет, своими силами или с привлечением 3-х лиц. Срок выполнения работ-до 01.12.2014 года, при условии завершения МУП г. Новосибирска «Горводоканал» работ по реконструкции канализационного коллектора диаметром 1600 мм на территории земельного участка по ул. 2-я Обская (от магазина «Лента» до территории строительства детского сада № 1 по ул. Большевистской) до конца 2014года.

II этап - строительство автомобильной дороги в полном объеме, в соответствии с проектной документацией шифр 8703, подготовленной ОАО «Проектный институт «Новосибгражданпроект», застройщик автомобильной дороги – Мэрия г.Новосибирска, инвестор строительства - ООО «Сибакадемстрой». Срок выполнения работ - до 01.01.2016 года, при условии завершения всех работ по ул. 2-я Обская, связанных с запуском в эксплуатацию МУП г. Новосибирска «Горводоканал» канализационного коллектора диаметром 1600 мм по ул. 2-я Обская в 2016 году.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное  не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор инвестирования является не поименованным гражданским законодательством договором и не входит в перечень договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условия инвестиционного договора, не поименованного в Гражданском кодексе Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон с учетом положений Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности).

Закон об инвестиционной деятельности определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Согласно статье 1 Закона об инвестиционной деятельности инвестиционная деятельность – вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

В соответствии с положениями статей 6 и 15 Закона об инвестиционной деятельности инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, при этом всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности гарантируется защита капитальных вложений.

При определении правовой природы инвестиционного договора необходимо руководствоваться статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Проанализировав условия соглашения от 15.09.2014, суд приходит к выводу о том, что непосредственной целью соглашения являлось инвестирование, в том числе, строительства автомобильной дороги для обеспечения веденных и строящихся жилых домов микрорайона «Европейский берег», застройщиком которых является истец (ранее – ООО «Сибакадемстрой»).

Стороны заключенного соглашения выразили понимание цели, материального и правового основания сделок, а при исполнении соглашения подтвердили действительность и определенность возникших правоотношений.

Таким образом, руководствуясь принципом свободы воли в договорных отношениях, в целях, в том числе обеспечения жилых домов, застройщиком которых является истец, подъездными дорогами, истец обязался осуществить строительство автомобильной дороги за счет собственных денежных средств.

При этом, вопреки утверждению истца, исходя из буквального толкования условий соглашения от 15.09.2014, возможность истца как инвестора в дальнейшем компенсировать затраты на строительство дороги не предусмотрена.

Доводы истца о том, что Закон об инвестиционной деятельности и спорное соглашение не предполагает безвозмездный характер инвестиционной деятельности; в результате исполнения соглашения от 15.09.2014 истец не получил встречного имущественного предоставления, в связи с чем вправе требовать возмещения понесённых затрат, связанных со строительством объекта инвестирования, отклоняются судом.

Согласно статье 1 Закона об инвестиционной деятельности инвестиционная деятельность – вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как указывалось выше, соглашение от 15.09.2014 заключено в связи с необходимостью обеспечения микрорайона «Европейский берег», застройщиком которых является истец, площадками для занятия спортом, хранения индивидуальных транспортных средств и подъездными дорогами.

Осуществив строительство автомобильной дороги за счет собственных средств, истец достиг результата  - обеспечение подъездными дорогами микрорайона «Европейский берег», повысив коммерческую привлекательность и конкурентоспособность такого объекта в целях его продажи, учитывая, что спорный объект дорожной инфраструктуры  является единственным подъездным путем к комплексу жилых зданий и сооружений. 

Какие иные цели преследовал истец, заключая соглашение от 15.09.2014, истец не пояснил.

При этом, суд полагает указать, что непосредственно тот результат инвестиционной деятельности, который был предусмотрен соглашением  от 15.09.2014, на момент рассмотрения спора не достигнут.

Так, МКУ «УДС» указало, что не было опровергнуто истцом,  в соответствии с проектом было предусмотрено строительство следующих участков:

- участок магистральной улицы районного значения протяженностью: 831,19 м. по улице 2-ая Обская;

- участок, выезд по улице местного значения, по ул. 1-ой Водонасосной, протяженностью: 318 м. на Большевистскую;

- участок, выезд по улице местного значения, по 1-ой Водопроводной, протяженностью: 246 м. на ул. Большевистскую.

По состоянию текущего года по ул. Владимира Заровного (бывшая ул. 2-ая Обская) строительство объекта не завершено. Автомобильная дорога фактически имеет протяженность 831 метр, при этом:

- дорога не имеет необходимый конструктив (отсутствует верхний слой асфальтобетонного покрытия);

- отсутствует уличное освещение (по проекту необходимо установить стационарные опоры освещения со светильниками в соответствии с нормативными требованиями, соответственно отсутствует акт о технологическом присоединении к электросетям по постоянной схеме);

- отсутствует дорожное благоустройство и элементы обустройства автомобильных дорог по согласованным схемам с ОДД в управлении автомобильных дорог;

- отсутствует акт о подключении (технологическом присоединении) построенной ливневой канализации к сетям инженерно-технического обеспечения, (необходимо получить справку о выполнении тех. условий и акт о передаче в специализированную организацию МП «МЕТРО МиР» для дальнейшей эксплуатации).

Таким образом, с учетом текущего технического состояния объекта, истец не выполнил свои обязательства по условиям заключенного соглашения в полном объеме.

Как указал МКУ «УДС», для завершения строительства указанной автомобильной дороги и получения разрешения на ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке, ООО «Брусника» необходимо выполнить ряд необходимых мероприятий, а именно:

- продлить разрешение на строительство объекта: «Автомобильная дорога общего пользования по ул. 2-ая Обская с выездами на ул. Большевистская в Октябрьском районе г. Новосибирска»

- откорректировать проектную-сметную документацию по объекту: «Автомобильная дорога общего пользования по ул. 2-ая Обская с выездами на ул. Большевистская в Октябрьском районе г. Новосибирска» по ряду изменений (в т.ч. продлить все технические условия) и пройти обязательную государственную экспертизу откорректированной проектно-сметной документации в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» в установленном порядке;

- достроить объект в соответствии с откорректированной проектной документацией в полном объеме (участки по ул. 1-ой Водонасосной и по 1-ой Водопроводной с примыканием к ул. Большевистская);

- построить все элементы дороги в соответствии с проектом (светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка), получить соответствующие согласования в отделе ОДД УАД мэрии города Новосибирска и эксплуатирующими организациями;

- в порядке ст. 54 Градостроительного кодекса РФ провести процедуру государственного строительного надзора за построенным объектом капитального строительства;

- осуществить действия к получению заключения о соответствии построенного объекта проектной документации в инспекции ГСН НСО;

- провести рабочую комиссию о готовности объекта к приемке объекта, приемочную комиссию с оформлением акта приемочной комиссии по законченному строительством объекту;

- в порядке ст. 54 Градостроительного кодекса РФ получить в Управлении архитектурно - строительной инспекции (УАСИ) мэрии города Новосибирска разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, строительство объекта не завершено и требует его окончания и ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Сам по себе факт несения истцом расходов, связанных со строительством части объекта соглашения от 15.09.2014 не является основанием для возложения материальной ответственности по возмещению данных расходов на муниципальное образование.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова