ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21560/2023

Дело № А41-5494/17

22 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройтек» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу № А41-5494/17 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ипотечная компания М-6»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Стройтек» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2023;

от ФИО3 - ФИО4, ФИО5, представители по доверенности от 28.04.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу № А41-5494/17 ЗАО «Ипотечная компания М-6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ипотечная компания М-6» применены правила § 7 главы IX (девятой) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Публикация сведений о признании ЗАО «Ипотечная компания М-6» несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» № 122(7323) от 09.07.2022. 

22.09.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Стройтек» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 193 946 916 руб. 80 коп., а также о включении в реестр требований по передаче жилых помещений (жилое помещение – 1-комнатная квартира с проектным номером 13-А, расчетной проектной площадью 30,74 кв.м., находящаяся на 4 этаже, подъезд № 1 жилого многоквартирного секционного дома, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Солманово, МЖК «Изумрудная долина», ул. Дюма, д. 34). 

10.11.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО3 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и включении ее требований по передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Стройтек» в размере 193 946 916 руб. 80 коп., требование по передаче жилых помещений выделено в отдельное производство. 

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 требование ООО «Стройтек» по передаче жилых помещений, выделенное в отдельное производство, и заявление ФИО3 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 требование ФИО3 о передаче жилого помещения – 1-комнатной квартиры с проектным номером 13-А, расчетной проектной площадью 30,74 кв.м., находящейся на 4 этаже, подъезд № 1 жилого многоквартирного секционного дома, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Солманово, МЖК «Изумрудная долина», ул. Дюма, д. 34, включено в реестр требований участников строительства ЗАО «Ипотечная компания М-6», в удовлетворении заявления ООО «Стройтек» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройтек» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу № А41-5494/17  отменить, принять новый судебный акт. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Стройтек» возражал против приобщения отзыва к материалам дела.

От представителей ФИО3 представлены квитанции для приобщения к материалам дела.

Протокольным определением суд приобщил отзыв и квитанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Стройтек» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Ипотечная компания М-6» и ООО «Одинцово-ИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве, в том числе в отношении спорной квартиры. 

13.09.2016 между ФИО3 и АО «Департамент инвестиционных проектов» заключен договор №13-А/70 об уступке прав требований. 

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.12.2018 по делу №2-9835/2018 договор №13-А/70 об уступке прав требований признан зарегистрированным. 

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и включении ее требований по передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника.

01.03.2019 между АО Коммерческий банк «Московское ипотечное агентство» (далее - КБ АО «МИА», Банк) (цедент) и ООО «Стройтек» (цессионарий) заключен договор цессии №1, согласно которому ООО «Стройтек» приобрело права требования по кредитному договору от 19.11.2015 №КЛ-1115/018Ю, заключенному между КБ АО «МИА» и АО «Департамент инвестиционных проектов» (далее - АО «ДИП»).

Согласно пункту 2.2.1 договора цессии кредитный договор обеспечен ипотекой прав на квартиры по договорам уступки прав (цессии) от 25.11.2015 №6, от 25.11.2015 №219, по договору участия в долевом строительстве от 19.11.2015 №105. 

В соответствии с договором цессии от 01.03.2019 №1 ООО «Стройтек» перешли права требования по кредитному договору обеспеченные залогом объекта долевого строительства (квартиры) № 13-А в доме № 70 по ГП (п/п 12 стр. 15 Приложения № 1 к договору цессии).

05.03.2019 между АО «ДИП» и ООО «Стройтек» заключено соглашение №05/03/2019 об отступном, согласно которому АО «ДИП» предоставляет ООО «Стройтек» права требования на квартиры (приложение №1, в том числе в отношении спорного объекта недвижимости), взамен исполнения обязательств по кредитному договору от 19.11.2015 №КЛ -1115/018Ю в редакции дополнительных соглашений к кредитному договору.

ООО «Стройтек» произведена оплата по договору цессии. 

Поскольку спорный объект недвижимости не передан, ООО «Стройтек» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований по передаче жилых помещений (жилое помещение – 1-комнатная квартира с проектным номером 13-А, расчетной проектной площадью 30,74 кв.м., находящаяся на 4 этаже, подъезд № 1 жилого многоквартирного секционного дома, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Солманово, МЖК «Изумрудная долина», ул. Дюма, д. 34).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как было указано выше, между ЗАО «Ипотечная компания М-6» и ООО «Одинцово-ИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве, в том числе в отношении спорной квартиры. 

13.09.2016 между ФИО3 и АО «Департамент инвестиционных проектов» заключен договор №13-А/70 об уступке прав требований. 

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.12.2018 по делу №2-9835/2018, вступившем в законную силу, договор №13-А/70 об уступке прав требований признан зарегистрированным. 

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

ФИО3 представлены документы в обоснование заявленного требования, а именно: договор  уступки прав (цессии) от 13.09.2016 №13-А/70, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.09.2016 №23 на сумму 2 000 000 руб., решение Одинцовского городского суда от 25.12.2018 по делу №2-9835/2018. 

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу №А40-80775/2013, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что передача прав и обязанностей застройщика не может приводить к необоснованному ущемлению прав гражданина (экономически слабой стороны), передавшего денежные средства юридическому лицу в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения.

Материалами дела не подтверждается факт аффилированности заявителя по отношению к должнику и недобросовестность ФИО3

Суд полагает, что ФИО3 доказана правомерность и обоснованность заявленного ей требования.  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. 

13.07.2020 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2020 N 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 202-ФЗ), согласно пункту 5 статьи 13 которого положения Закон о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) и части 14 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В силу пункта 7 статьи 13 Закона № 202-ФЗ требования юридических лиц в отношении их требований о передаче жилых помещений признаются денежными требованиями и включаются в реестр требований кредиторов в состав четвертой очереди. 

Требования ООО «Стройтек» основаны на соглашении об отступном от 05.03.2019, т.е. на соглашении, заключенном после вступления в силу решения Одинцовского городского суда от 25.12.2018 и после внесения записи в ЕГРН о ФИО3 как участнике долевого строительства. 

Доводы ООО «Стройтек» о включении денежных требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Стройтек» в размере 193 946 916 руб. 80 коп.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для включения требований ООО «Стройтек» в реестр требований по передаче жилых помещений.

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается во внимание, поскольку названная практика основана на иных фактических обстоятельствах спора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу № А41-5494/17, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу № А41-5494/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина