АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6236/2020

29 октября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Стабильность»                        (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Родная»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд»

 (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины,

при участи:

от истца (до перерыва): ФИО2 по доверенности от 20.01.2020,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ МОГО «Ухта», ответчик) о взыскании 133 223 руб. 59 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за февраль 2019 года - март 2020 года, 4 997 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2020 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управляющие организации спорных объектов: по                                                          ул. Советская, д. 12 – муниципальное  унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта», по наб. Нефтяников,   д. 9 – общество с ограниченной ответственностью «Стабильность», по                            ул. Сенюкова, д. 16 – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Родная», по ул. Октябрьская, д. 10 – общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги». 

Определением суда 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1».

07.09.2020 от истца в материалы дела поступили уточнения исковых требований, в соответствий с которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность за полученную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за период с февраля 2019 года по март 2020 года в размере 134 616 руб. 80 коп.

11.09.2020 от ООО «Ухтажилфонд» в материалы дела поступило письмо, в которых третье лицо сообщило о сохранении прямых отношений в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Сенюкова, 

<

...>

В пояснениях от 13.10.2020 истец указал, что задолженность по нежилому помещению, расположенному по адресу: наб. Нефтяников, д. 9, предъявлена за февраль, июнь, сентябрь 2019 года, общая площадь нежилого помещения, принадлежащего КУМИ администрации МОГО «Ухта», составляет 192,3 кв.м, при этом на основании дополнительного соглашения от 12.02.2019 к договору аренды нежилого помещения № 83 от 13.06.2017, заключенному между КУМИ администрации МОГО «Ухта» и ООО «Туран», с 12.02.2019 помещение площадью 100,4 кв.м переданы в пользование ООО «Туран» (поставленные истцом ресурсы по данному помещению предъявляются к оплате ООО «Туран» в рамках договора), с учетом изложенного КУМИ администрации МОГО «Ухта» предъявляется к оплате стоимость ресурса, поставленного в помещение площадью 91,9 кв.м. В июне 2019 года договор между ПАО «Т Плюс» и ООО «Туран» расторгнут, соответственно весь объем, приходящийся на нежилое помещение площадью 192,3 кв.м предъявляется КУМИ администрации МОГО «Ухта». Также истец отметил, что задолженность по нежилым помещениям, расположенным по адресу: ул. Советская, д. 12, площадью 24,1 кв.м и 20,3 кв.м, предъявлена ответчику за два дня в апреле 2019 года в связи с переходом нежилых помещений в договор УХОТ-101651 с 29.04.2019.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 22.10.2020, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

20.10.2020 истцом представлены пояснения, в которых ПАО «Т Плюс» сообщило, что в многоквартирном доме № 10 по ул. Октябрьская прибор учета не установлен, расчет в отношении нежилого помещения произведен за 16 дней в связи с направлением в адрес ответчика проекта контракта № УХОТ-2046526 с периодом действия с 16.05.2019. Расчет объемов по нежилому помещению по ул. Сенюкова, д. 16 произведен с учетом показаний прибора учета за 01-02.06.2019 (3,766 Гкал), с 03.06.2019 показания прибора учета равны нулю.

Также истец пояснил, что в декабре 2019 года по нежилому помещению, расположенному по адресу: наб. Нефтяников, д. 9, усматривалась разница в объемах в связи с тем, что в акте списания тепловой энергии за ноябрь 2019 года зафиксирован объем ресурса до 17.11.2019, за декабрь 2019 года объем зафиксирован с 24.11.2019, с учетом чего истцом произведено доначисление объема ресурса (как при нештатной ситуации) в соответствии с Приказом Минстроя от 17.03.2019 № 99-пр. В январе 2020 года по нежилому помещению, расположенному по адресу: наб. Нефтяников, д. 9, произошло задвоение объемов за 21.12.2019, 22.12.2019, 23.12.2019, в связи с чем за январь 2020 года вычтен объем 132,66 Гкал.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории МОГО «Ухта», в период с февраля 2019 года по март 2020 года осуществлял поставку энергетических ресурсов на объекты (нежилые помещения), расположенные по следующим адресам:

- наб. Нефтяников, д. 9 (помещения площадью 91,9 кв.м, 192,3 кв.м);

- ул. Советская, д. 12 (помещения площадью 24,1 кв.м, 20,3 кв.м);

- Октябрьский пр-т, д. 10 (помещение площадью 68,5 кв.м);

- ул. Сенюкова, д. 16 (помещение площадью 118,9 кв.м). 

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных объектов, договоров аренды и соглашений к ним усматривается, что вышеуказанные спорные помещения находятся в муниципальной собственности, данный факт ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет объемов потребленных ресурсов.

Истцом также представлены:

- акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, и счета-фактуры: от 31.05.2019 на сумму 1 393 руб. 21 коп., от 30.06.2019 (к акту от 30.04.2019) на сумму 116 руб. 65 коп., от 30.06.2019 на сумму 2 701 руб., от 31.07.2019 на сумму 8 462 руб. 69 коп., от 31.08.2019 (за февраль 2019 года) на сумму 2 722 руб. 36 коп., от 31.08.2019 (за март 2019 года) на сумму 3 624 руб. 34 коп., от 31.08.2019 на сумму 8 460 руб. 96 коп., от 30.09.2019 на сумму 6 906 руб. 18 коп., от 31.10.2019 на сумму 4 666 руб. 11 коп., от 30.11.2019 на сумму 5 540 руб. 79 коп., от 31.12.2019 на сумму 10 193 руб. 10 коп., от 31.01.2020 на сумму 12 923 руб. 89 коп., от 29.02.2020 на сумму 15 639 руб. 18 коп., от 31.03.2020 на сумму 12 061 руб. 27 коп.;

- корректировочные акты и счета-фактуры: от 30.06.2019 (к акту от 31.05.2019) на сумму 1 749 руб. 73 коп. (в сторону увеличения), от 31.08.2019 (к акту от 31.05.2019) на сумму 3 624 руб. 34 коп. (в сторону увеличения), от 31.08.2019 (к акту от 30.06.2019) на сумму 3 624 руб. 34 коп. (в сторону увеличения), от 31.08.2019 (к акту от 30.06.2019) на сумму 3 829 руб. 71 коп. (в сторону увеличения), от 31.12.2019 (к акту от 30.06.2019) на сумму 131 руб. 44 коп. (в сторону увеличения), от 31.12.2019 (к акту от 31.08.2019) на сумму 4 149 руб. 55 коп. (в сторону увеличения), от 31.12.2019 (к акту от 31.07.2019) на сумму 4 149 руб. 55 коп. (в сторону увеличения), от 31.12.2019 (к акту от 31.10.2019) на сумму 3 038 руб. 99 коп. (в сторону увеличения), от 31.12.2019 (к акту от 30.09.2019) на сумму 1 114 руб. 45 коп. (в сторону увеличения), от 31.12.2019 (к акту от 30.11.2019) на сумму 3 720 руб. 83 коп. (в сторону увеличения), от 29.02.2020 (к акту от 31.10.2019) на сумму 2 680 руб. 86 коп. (в сторону увеличения), от 29.02.2020 (к акту от 31.12.2019) на сумму 4 104 руб. 79 коп. (в сторону увеличения), от 29.02.2020 (к акту от 30.11.2019) на сумму 3 283 руб. 49 коп. (в сторону увеличения) (л.д. 34-61).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2020 (л.д. 62), которая оставлена последним без ответа.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из искового заявления, договор между сторонами в письменной форме не заключен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года  № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В силу пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пояснениях от 13.10.2020 истец указал, что задолженность по нежилому помещению, расположенному по адресу: наб. Нефтяников, д. 9, предъявлена за февраль, июнь, сентябрь 2019 года, общая площадь нежилого помещения, принадлежащего КУМИ администрации МОГО «Ухта», составляет 192,3 кв.м, при этом на основании дополнительного соглашения от 12.02.2019 к договору аренды нежилого помещения № 83 от 13.06.2017, заключенному между КУМИ администрации МОГО «Ухта» и ООО «Туран», с 12.02.2019 помещение площадью 100,4 кв.м переданы в пользование ООО «Туран» (поставленные истцом ресурсы по данному помещению предъявляются к оплате ООО «Туран» в рамках договора), с учетом изложенного КУМИ администрации МОГО «Ухта» предъявляется к оплате стоимость ресурса, поставленного в помещение площадью 91,9 кв.м. В июне 2019 года договор между ПАО «Т Плюс» и ООО «Туран» расторгнут, соответственно весь объем, приходящийся на нежилое помещение площадью 192,3 кв.м предъявляется КУМИ администрации МОГО «Ухта». Также истец отметил, что задолженность по нежилым помещениям, расположенным по адресу: ул. Советская, д. 12, площадью 24,1 кв.м и 20,3 кв.м, предъявлена ответчику за два дня в апреле 2019 года в связи с переходом нежилых помещений в договор УХОТ-101651 с 29.04.2019.

20.10.2020 истцом представлены пояснения, в которых ПАО «Т Плюс» сообщило, что в многоквартирном доме № 10 по ул. Октябрьская прибор учета не установлен, расчет в отношении нежилого помещения произведен за 16 дней в связи с направлением в адрес ответчика проекта контракта № УХОТ-2046526 с периодом действия с 16.05.2019. Расчет объемов по нежилому помещению по ул. Сенюкова, д. 16 произведен с учетом показаний прибора учета за 01-02.06.2019 (3,766 Гкал), с 03.06.2019 показания прибора учета равны нулю.

Также истец пояснил, что в декабре 2019 года по нежилому помещению, расположенному по адресу: наб. Нефтяников, д. 9, усматривалась разница в объемах в связи с тем, что в акте списания тепловой энергии за ноябрь 2019 года зафиксирован объем ресурса до 17.11.2019, за декабрь 2019 года объем зафиксирован с 24.11.2019, с учетом чего истцом произведено доначисление объема ресурса (как при нештатной ситуации) в соответствии с Приказом Минстроя от 17.03.2019 № 99-пр. В январе 2020 года по нежилому помещению, расположенному по адресу: наб. Нефтяников, д. 9, произошло задвоение объемов за 21.12.2019, 22.12.2019, 23.12.2019, в связи с чем за январь 2020 года вычтен объем 132,66 Гкал.

По вопросу начислений по нежилым помещениям, расположенным в многоквартирном доме № 9 по наб. Нефтяников, истец пояснил, что по нежилому помещению площадью 91,9 кв.м объемы предъявлялись в сентябре 2019 года за сентябрь 2019 года исходя из площади многоквартирного дома 5 345,5 кв.м. Объемы по помещению площадью 100,4 кв.м допредъявлены в декабре 2019 года за сентябрь 2019 года, в декабре 2019 года площадь многоквартирного дома изменилась в связи с изменением функционального назначения объекта площадью 91,9 кв.м. 

Из представленного истцом расчета усматривается, что объемы тепловой энергии в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам:                   наб. Нефтяников, д. 9 (за период с сентября 2019 года по март 2020 года);                ул. Сенюкова, д. 16 (за июнь, сентябрь 2019 года) определены исходя из показаний общедомового прибора учета, общей площади жилых и нежилых помещений и площади спорного помещения.

По остальным помещениям объемы тепловой энергии определены истцом исходя из норматива и площади спорного помещения. 

Расчет объемов произведен истцом с учетом норм действующего законодательства, примененные истцом площади нежилых помещений подтверждены документально, факт принадлежности помещений в муниципальному образованию не оспорен; контррасчет исковых требований, возражения относительно объемов потребленных ресурсов, предъявленных истцом к оплате, ответчик не представил.

Проверив расчет объемов, суд принимает его, как составленный верно.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

С учетом изложенного задолженность в сумме 134 616 руб. 80 коп. подлежит взысканию с КУМИ администрации МОГО «Ухта».

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 139 655 руб. 80 коп., в том числе: 134 616 руб. 80 коп. долга, 5 039 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 39 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            О.П. Митина