ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24853/2021

Дело № А40-160487/20

г.Москва

04 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи  Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ

«Международный Фондовый Банк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта  2021 года по делу №А40-160487/20 по иску (заявлению)

ООО «СНАБМЯСПРОДУКТ»

к ООО КБ «Международный Фондовый Банк» в лице конкурсного управляющего –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.01.2019 б/н;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2020 №77АГ5656747; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СНАБМЯСПРОДУКТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО КБ «Международный Фондовый Банк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, банковской операции от 30.08.2017 по зачислению денежных средств.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО4, ООО «ИнжПромКомплект», ООО «ВИЗАВИ» в порядке ст.51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года по делу №А40-160487/20 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и указывает истец в обоснование заявленных требований, 30.07.2002 у ООО «Снабмяспродукт» был открыт расчетный счет в КБ «Международный Фондовый Банк» (далее – Банк), счет № 407 028 106 000 000 00 550.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности кредитного договора 

<

***> от 27.09.2017, заключенного между Банком и ФИО4, в виде восстановления и отражения в бухгалтерском балансе Банка задолженности ряда физических и юридических лиц по кредитным договорам, в том числе, задолженности ООО «Снабмяспродукт» по кредитному договору 

<

***> от 30.08.2017 в размере 13 250 000 руб.

В подтверждение заявленных требований Агентство представило суду копию кредитного договора 

<

***> от 30.08.2017, заключенного между Банком и истцом, а также копии выписок по расчетному счету истца 407 028 106 000 000 00 550 и банковскому счету 

<

***>, согласно которым 30.08.2017 истцу выдан кредит в сумме 13 250 000 руб., который 27.09.2017 был погашен за истца ФИО4 (на тот момент Председателем Правления и Наблюдательного Совета Банка).

Из выписки по расчетному счету истца следует, что денежные средства в сумме 13 250 000 руб., отраженные на счете общества как поступление по кредитному договору 

<

***> от 30.08.2017, были тут же списаны на открытые в Банке счета ООО «ИнжПромКомплект» (10 250 000 руб. с назначением платежа «оплата за оборудование согласно договору №15/08-17/а от 15.08.2017, в т.ч. НДС (18%) - 1 563 559,32») и ООО «ВИЗАВИ» (3 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за оборудование согласно договору поставки №4/а от 08.08.2017, в т.ч. НДС (18%) - 457 627,12»).

ООО «Снабмяспродукт» заявляет, что никогда не заключало с Банком кредитный договор 

<

***> от 30.08.2017, не давало распоряжений на зачисление на счет общества денежных средств по указанному кредитному договору. Подписи директора общества на представленной ГК АСВ в дело №А40-212951/17-71-295 копии кредитного договора №30- 08/19 от 30.08.2017 являются сфальсифицированными.

Истец указывает, что ООО «Снабмяспродукт» не заключало никаких договоров с ООО «ИнжПромКомплект» и ООО «ВИЗАВИ», не давало Банку распоряжений на перечисление денежных средств указанным обществам. Отраженные в выписке по банковскому счету ООО «Снабмяспродукт» операции по зачислению 13 250 000 руб. по кредитному договору 

<

***> от 30.08.2017 и списанию указанных средств на счета ООО «ИнжПромКомплект» и ООО «ВИЗАВИ» проведены помимо воли общества и являются мнимыми, то есть представляют собой технические записи, не связанные с реальным движением денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в лице ГК АСВ представил в материалы дела оригинал кредитного договора юридического лица 

<

***> от 30.08.2017, заключенного ООО «Снабмяспродукт» с КБ МФБ, оригинал договора поручительства физического лица 

<

***>-1п от 30.08.2017, заключенного генеральным директором ООО «Снабмяспродукт» ФИО5 с КБ МФБ, копии платежных поручений №466 и №467 от 30.08.2017 о перечислении кредитных средств со счета общества на счета ООО «ВИЗАВИ» и ООО «ИнжПромКомплект», открытые КБ МФБ, а также распечатку выписки по банковскому счету ООО «Снабмяспродукт», полученную из электронной базы данных КБ МФБ.

Определением от 01 февраля 2021 года по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей, учиненных от имени ФИО5 в кредитном договоре юридического лица №30-08/19Н от 30.08.2017 и договоре поручительства физического лица 

<

***>-1п от 30.08.2017, проведение которой поручено Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» эксперту ФИО6

На разрешение экспертного учреждения поставлен вопрос:

- Соответствует ли подпись ФИО5, учиненная от имени гениального директора ООО «Снабмясопродукт» в кредитном договоре юридического лица №30- 08/19Н от 30.08.2017 (на каждой странице договора) и договоре поручительства физического лица 

<

***>-1п от 30.08.2017 (на каждой странице договора), его действительной подписи либо выполнена иным лицом с подражанием подписи?

Согласно заключению эксперта ЭКЦ независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени генерального директора ООО «Снабмяспродукт» ФИО5, расположенные в кредитном договоре юридического лица 

<

***> от 30.08.2017 и договоре поручительства физического лица 

<

***>-1п от 30.08.2017, выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием его почерку.

Оценив представленное в материалы дела по итогам проведения судебной экспертизы экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Учитывая выводы  заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подпись на всех документах, представленных в банк, принадлежит не ФИО5, а иному лицу. Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, и не опроверг ответчик, оттиск печати ООО «Снабмяспродукт», проставленный на кредитном договоре, не соответствует оттиску настоящей печати общества (указан иной номер в реестре печатей, отличный от номера 00502001766 печати общества).

Также из материалов дела следует, что представленные ответчиком платежные поручения №466 и №467 от 30.08.2017 о перечислении кредитных средств со счета ООО «Снабмяспродукт» на счета ООО «ВИЗАВИ» и ООО «ИнжПромКомплект», открытые в КБ МФБ, не содержат подписей уполномоченных лиц общества, а лишь имеют отметку о проведении указанных операций лично ФИО4, на тот момент Председателем Правления КБ МФБ.

Помимо этого судом было правильно установлено, что операции по перечислению денежных средств со счета ООО «Снабмяспродукт» на счета ООО «ВИЗАВИ» и ООО «ИнжПромКомплект» представляли собой внутрибанковские проводки КБ МФБ, не связанные с реальным движением денежных средств по корреспондентскому счету банка, то есть с реальными расчетами.

Соответствующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального перечисления денежных средств согласно операциям, отраженным в выписке по банковскому счету истца, также установлены в определении Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2020 по делу № А40-212951/17.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления ООО «Снабмяспродукт» на заключение с КБ МФБ кредитного договора юридического лица 

<

***> от 30.08.2017 и использование кредитных средств. Представленные ответчиком доказательства подтверждают лишь отражение Председателем Правления КБ МФБ ФИО4 в электронной базе данных КБ МФБ операций (внутрибанковских проводок) по перечислению денежных средств на счет и со счета ООО «Снабмяспродукт», которые не связаны с реальным движением денежных средств.

Кроме того, факт того, что кредит истцу фактически не выдавался, установлен и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу №А40-212951/17, которым установлено, что выдачи кредита лицам, указанным в заявлении ГК АСВ (в том числе ООО «Снабмяспродукт» по кредитному договору 

<

***> от 30.08.2017), не было, а внутрибанковские проводки не носили реального характера и были искусственно и недобросовестно созданы ФИО4

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о недействительности (ничтожности) в силу ст.ст. 10, 168, 170 банковской операции от 30.08.2017 по зачислению денежных средств в сумме 13 250 000 руб. 00 коп. на банковский счет истца, открытый в КБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФОНДОВЫЙ БАНК» на основании кредитного договора 

<

***> от 30.08.2017.  Материалами дела подтверждено, что со стороны истца отсутствовало волеизъявление на заключение соответствующего кредитного договора, и такой договор уполномоченными лицами ООО «Снабмяспродукт» не заключался, а кредитные средства ООО «Снабмяспродукт» фактически не были получены, так как банковские проводки, отраженные в выписке по счету истца, открытому в КБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФОНДОВЫЙ БАНК», не подтверждают фактическое зачисление истцу денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, иск подан в суд 31.08.2020, в то время как спорный кредитный договор датирован 30.08.2017, и  в эту же дату были совершены оспариваемые операции по зачислению денежных средств на расчетный счет истца.

Однако учитывая обстоятельства настоящего дела, отсутствие волеизъявления истца на заключение договора и неполучение им денежных средств фактически, нет никаких оснований считать, что о договоре и оспариваемых банковских операциях истцу стало известно 30.08.2017. 

Как пояснил истец, о соответствующем кредитном договоре и банковских операциях ему стало известно при рассмотрении дела №А40-212951/17, значительно позже, чем датированы названный договор и операции. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований считать срок исковой давности пропущенным апелляционный суд не усматривает.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта  2021 года по делу №А40-160487/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                              Б.В. Стешан

 

                                                                                                          Е.Н. Янина