ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16604/2023

г. Саратов

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2023 года по делу № А12-16604/2023, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее - истец, ООО «Концессии теплоснабжения») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз» (далее - ответчик, МБУ «Волгоградзеленхоз») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, с октября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 113 816 руб.43 коп.,  пени за просрочку оплаты, за период с 11.12.2022 по 11.12.2023 в сумме 27 613 руб. 62 коп., пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 12.12.2023 и до момента полного погашения задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2023 года по делу № А12-16604/2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость фактически потребленной энергии в сумме 69 330 руб. 43 коп., пени за просрочку оплаты период с 11.12.2022 по 11.12.2023 в размере 16 820 руб. 62 коп., пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 12.12.2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 194 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

МБУ «Волгоградзеленхоз», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права,  просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель полагает, что в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора исковые требования удовлетворению не подлежат. По мнению апеллянта, требование о взыскании с ответчика неустойки  не подлежит удовлетворению виду наличия на стороне истца злоупотребления правом. Кроме того, ссылаясь на нормы  бюджетного законодательства, податель жалобы указывает, что ответчик, являясь бюджетным учреждением, может исполнить решение суда только на основании исполнительного документа, предъявленного к исполнению, а потому полагает, что неустойка может быть взыскана только до даты получения истцом исполнительного документа, а не по день фактического исполнения обязательства.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО «Концессии теплоснабжения» письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. 

Представители ООО «Концессии теплоснабжения» и МБУ «Волгоградзеленхоз» в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Концессии теплоснабжения», являясь ресурсоснабжающей организацией, в период октябрь 2019 года - декабрь 2021 года,  осуществляло поставку коммунального ресурса (тепловой энергии) в нежилое помещение площадью 194,1 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...> которое согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости принадлежит МБУ «Волгоградзеленхоз» на праве оперативного управления.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате коммунального ресурса, потребленного в исковой период спорным нежилым помещением в сумме 113 816 руб.43 коп., не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 38, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту - Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установив факт поставки в исковой период тепловой энергии в нежилое помещение ответчика, неисполнение последним на момент рассмотрения спора обязательств по оплате коммунального ресурса, потребленного нежилым помещением, пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований в части взыскания задолженности за исковой период в сумме 69 330 руб. 43 коп и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что нежилое помещение общей площадью 194,1 кв.м, по адресу 

<

...> принадлежит МБУ «Волгоградзеленхоз» на праве оперативного управления с 20.08.2019 (дата государственной регистрации) (л.д. 56-57). 

В отсутствие договора теплоснабжения  истец в период с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, с октября 2021 года по декабрь 2021 года поставлял тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской д. 7.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В этой связи, доводы апеллянта об отсутствии заключенного между сторонами договора как на основание для отказа в иске несостоятельны, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает обязанности МБУ «Волгоградзеленхоз», как законного владельца помещения, по оплате объема фактически потребленной в исковой период тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                № 491 (далее - Правила № 491).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Внесенные в Правила № 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил № 354).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый пункта 6 Правил № 354).

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома № 7 по ул. 7-й Гвардейской адресу в г. Волгограде, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, является отапливаемым. Иное ответчиком не доказано.

В заявленный исковой период с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, с октября 2021 года по декабрь 2021 года истцом поставлена в помещение ответчика тепловая энергия на общую сумму 113 816 руб.43 коп.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности  за периоды с октября 2019 года по июнь 2020 года.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 21.11.2013 № 1723-О, от 23.06.2015 № 1509-О, от 22.12.2015 № 2933-О и др.).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Как следует из материалов дела, истцом заявлен исковой период с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, с октября 2021 года по декабрь 2021 года. 

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного коммунальная услуга по оплате тепловой энергии за октябрь 2019 года должны быть оплачена до 10.11.2019, за ноябрь 2019 года - до 10.12.2019, за декабрь 2019 года - до 10.01.2020 и т.д.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 07.07.2023, то есть с пропуском срока исковой давности по части периодов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2022 о добровольной оплате задолженности, течение срока исковой давности продлилось на месяц.

Таким образом, с учетом направления претензии и установленного законом срока оплаты поставленного коммунального ресурса, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании долга за период с октября 2019 года по апрель 2020 года, что в стоимостном выражении составляет 44 486 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены истцом за истечением предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что незадавненным является период с мая 2020 года по декабрь 2021 года, размер задолженности за который составил  69 330 руб. 43 коп.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Контррасчет суммы долга со ссылками на относимые и допустимые доказательства МБУ «Волгоградзеленхоз» в материалы дела не представлен, объем поставленного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не оспорен, доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств погашения задолженности в размере 69 330 руб. 43 коп., ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате потребленного в исковой период коммунального ресурса.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно счел доказанными требования истца в части взыскания с ответчика основного долга на сумму 69 330 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик тепловую энергию не оплатил в установленный законом срок, истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную частью 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», за период с 11.12.2022 по 11.12.2023 в сумме 27 613 руб. 62 коп.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в МКД и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Пункт 1 статьи 207 ГК РФ, предусматривающий, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, базируется на взаимосвязи основного и дополнительных требований. 

Установив незадавненный исковой период и размер задолженности, подлежащий ко взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания неустойки за период  с 11.12.2022 по 11.12.2023 в сумме 16 820 руб. 62 коп., начисленной на задолженность в сумме 69 330 руб. 43 коп.

Апелляционная жалоба доводов о наличии в расчете суда арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом права при начислении ответчику неустойки и отсутствии вины последнего отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт нарушения ответчиком  срока исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной принадлежащим МБУ «Волгоградзеленхоз» нежилым помещением, установлен судом, подтвержден материалами дела и не опровергнут апеллянтом.

Указанное влечет право истца на начисление ответчику законной неустойки. Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие противоправного поведения истца, а равно по причинам, не зависящим от воли ответчика, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленного в исковой период энергоресурса, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, на основании пункта 1 (абзац 2) статьи 401 ГК РФ он не может быть признан невиновным в просрочке исполнения соответствующего обязательствы.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки оплаты поставленного энергоресурса, требование истца о взыскании законной неустойки за период  с 11.12.2022 по 11.12.2023 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 16 820 руб. 62 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени на будущее время, т.е. с 12.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что неустойка может быть взыскана только до даты получения истцом исполнительного документа, а не по день фактического исполнения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Финансирование ответчика из бюджета, порядок исполнения судебных актов не меняют сущности гражданско-правовых отношений, возникших в рассматриваемом споре из фактически сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношений по снабжению принадлежащего последнему нежилого помещения тепловой энергией, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации должны строиться на основе равноправия сторон, а потому, выступая в договорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, потребитель (МБУ «Волгоградзеленхоз») обязан произвести оплату потребленной тепловой энергии в установленный законом срок, не исполнение которой влечет право ресурсоснабжающей организации требовать оплаты законной неустойки по день фактического исполнения обязательства по статье 330 ГК РФ и части 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ, представляющей собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2023 года по делу                № А12-16604/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

 

Судьи                                                                                                                       С.М. Степура                                                                                                           

 

М.Г. Цуцкова