ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

09.08.2023

Дело № А40-169711/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023,

полный текст постановления изготовлен 09.08.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: 

от ПАО «МОЭК»: ФИО1 по дов. от 16.12.2022,

ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 17.08.2022,

ФИО4 – лично, паспорт,

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 25.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023,

по заявлению ПАО «МОЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «ДЕЗ района Северное Бутово» ФИО2

в рамках дела о признании ОАО «ДЕЗ района Северное Бутово» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 в отношении ОАО «ДЕЗ района Северное Бутово» (должник) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 27.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, в удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4 по обязательствам ОАО «ДЕЗ района Северное Бутово» отказано.

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭК»: доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2, его представитель, ФИО4, его представитель в судебном заседании по доводам, изложенным в отзывах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 в период: с 11.12.2017 по 13.04.2020 являлся генеральным директором должника.

ФИО2 в период: с 14.04.2020 по 08.12.2020 (дата признания должника банкротом), являлся руководителем должника - председателем ликвидационной комиссии.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц мотивировано тем, что ими не исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно абз. второму п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п.п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Разрешая обособленный спор, суды установили, что все имеющиеся документы общества генеральный директор ФИО4 передал председателю ликвидационной комиссии ФИО2 по акту от 29.04.2020.

При этом первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ОАО «ДЕЗ района Северное Бутово» переданы не были, поскольку первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность жителей, ОАО «ДЕЗ района Северное Бутово» не имело.

Как установлено судом, согласно договору, заключенному между ОАО «ДЕЗ района Северное Бутово», ГБУ МФЦ г. Москвы, Банком ВТБ и ПАО «МОЭК», МФЦ открывал финансово-лицевые счета собственников квартир, осуществлял начисления за жилищно-коммунальные услуги, формировал Единый платежный документ, и денежные средства от жителей за коммунальные услуги зачислялись непосредственно на счет МФЦ.

ОАО «ДЕЗ района Северное Бутово» денежные средства поступали от МФЦ только за техническое обслуживание многоквартирных домов, а платежи за отопление и горячее водоснабжение МФЦ со своего счета направлял напрямую на счет ПАО «МОЭК», минуя счета общества.

Соответственно, ОАО «ДЕЗ района Северное Бутово» в расчетах с жителями за коммунальные услуги не участвовало, первичных документов по начислению платы за коммунальные услуги, а также документов о поступивших от жителей платежах ОАО «ДЕЗ района Северное Бутово» не имело.

Сведения о долгах жителей поступали к обществу от МФЦ на основании заключенного между ними договора.

С 01.07.2015 прекратили действие договоры, заключенные между ОАО «ДЕЗ района Северное Бутово», ГБУ МФЦ г. Москвы, Банком ВТБ и ПАО «МОЭК», в связи с чем, МФЦ прекратил предоставлять обществу информацию по расчетам жителей, а также по долгам за прошлые периоды. Данный факт подтвержден письмами ГБУ МФЦ г. Москвы, Банка ВТБ, Городского управления по предоставлению государственных услуг «Мои документы» от 19.09.2017.

ПАО «МОЭК» отказалось представить какие-либо документы для установления факта долга, также ссылаясь на прекращение договора с ОАО «ДЕЗ района Северное Бутово».

Таким образом, судами установлено, что после 01.07.2015 ОАО «ДЕЗ района Северное Бутово» не имело доступа к первичным документам по расчетам жителей за периоды до 01.07.2015 и не вело исковой работы.

При этом судами учтено, что задолженность, которая числится за ОАО «ДЕЗ района Северное Бутово», образовалась до 01.07.2015, и на момент начала работы ликвидационной комиссии была безнадежной, что подтверждено Департаментом ЖКХ г. Москвы (письмо от 10.12.2015 № 05-01-19-2149/5).

ПАО «МОЭК» не обосновало утверждение о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действия (бездействия) ответчиков.

Учитывая изложенное суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4 по обязательствам ОАО «ДЕЗ района Северное Бутово».

С выводами суда первой инстанции мотивированно согласился арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А40-169711/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

О.Н. Савина