ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.09.2024                                                                              Дело № А40-115567/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредитофф» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» - без участия (извещено);

от третьего лица: ФИО1 - без участия (извещен);

рассмотрев 05.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» ФИО2, поданную в порядке пункта 24 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредитофф»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредитофф» (далее - истец, ООО «МКК «Кредитофф») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее - ответчик, ООО «Интерстрой») о взыскании 3 946 532,41 руб. задолженности по договору процентного займа № ТР22021121 от 04.02.2022, процентов за пользование займом, начисленных из расчета 72% годовых начиная с 24.06.2022 по день фактической уплаты долга, 431 706,85 руб. неустойки, начисленной за период с 09.05.2022 по 25.05.2022, неустойки с 26.05.2022 по дату фактической уплаты долга из расчета 0,5% в день от суммы займа и процентов с учетом Постановления  Правительства Российской Федерации  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022, № 497. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен гр. ФИО1. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 иск был удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 было отменено, утверждено мировое соглашение от 16.11.2022, заключенное между ООО «МКК «Кредитофф», ООО «Интерстрой» и ФИО1.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, временный управляющий ООО «Интерстрой» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в порядке пункта 24 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012, в которой, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представители лиц, участвующих в деле, а также заявитель кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, полагает его подлежащей удовлетворению, поскольку с учетом даты направления кассационной жалобы (22.07.2024) и дня утверждения временного управляющего (02.04.2024) ходатайство подано в пределах шестимесячного срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.02.2022 между ООО МКК «Кредитофф» (заимодавец) и ООО «Интерстрой» (заемщик) был заключен договор процентного займа № ТР22021121, во исполнение которого платежным поручением № 113 от 07.02.2022 заемщику был предоставлен заем в размере 5 000 000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, претензией от 12.05.2022 ООО «МКК «Кредитофф» потребовал от ООО «Интерстрой» возвратить сумму займа по договору № ТР22021121 в размере 5 139 747,95 руб., из которых 5 000 000 руб. основного долга, 39 452,05 руб. процентов и  100 295,9 руб. штрафов и пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 исковые требования ООО «МКК «Кредитофф» были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 было отменено, утверждено мировое соглашение от 16.11.2022, заключенное между ООО «МКК «Кредитофф», ООО «Интерстрой» и ФИО1. 

В связи с утверждением мирового соглашения суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 в отношении  ООО «Интерстрой» была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Из информации, содержащейся в Электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» усматривается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 ФИО3 был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Интерстрой», временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Полагая, что мировое соглашение, утвержденное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, может быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов ответчика, временный управляющий ООО «Интерстрой» ФИО2 обратилась с настоящей жалобой в суд кассационной инстанции.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 138 - 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и, поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможности распоряжаться имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, наличия у такого имущества обременения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

В силу части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012, в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

С учетом приведенных норм права основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Согласие суда округа с такими аргументами и отмена определения, по сути, безвозвратно аннулирует сделку, констатируя наличие у нее признаков недействительности. При этом в рамках нового рассмотрения спора заключение такого же мирового соглашения будет apriori невозможно ввиду инициирования в отношении одной из сторон дела о банкротстве (Определение Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС22-25828 от 14.06.2023).

По этой причине само по себе обращение конкурсного управляющего или кредиторов с жалобой еще недостаточно для отмены определения. Податель кассационной жалобы должен привести доводы о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника. Иной подход привел бы к тому, что определение об утверждении мирового соглашения подлежало бы автоматической отмене в каждом случае просто по факту подачи кассационной жалобы на это определение, что не согласуется с принципами правовой определенности и общеобязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела и утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае условия мирового соглашения в редакции, предложенной сторонами, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, правомерно утвердил его, исходя из всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив подлежащие применению нормы материального права.

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем кассационной жалобы не приведено конкретных доводов, соответствующих пункту 24 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012, а приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Сама по себе заинтересованность заявителя жалобы в результате рассмотрения настоящего дела не является основанием для отмены постановления апелляционного суда, поскольку по смыслу вышеизложенных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность апелляционного постановления либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022  по делу № А40-115567/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев                

Судьи:                                                                                              Ю.В. Архипова

 

                                                                                                       Е.В. Кочергина