ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-2571/2020

20.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителей Идрисовой З.Р. – Вороновского А.В. и Литвиновой Л.Ю. (доверенность от 25.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Идрисовой Зайнаб Рашидовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2025 по делу № А63-2571/2020, принятое по заявлению ООО «Ставропольские зори» (кредитор должника) о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО «СтавСтройМонтаж» в пользу Идрисовой З.Р. денежных средств в размере 1 365 000,00 руб. и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтавСтройМонтаж» (ОГРН 1082635012020, ИНН 2634081959),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020) общество с ограниченной ответственностью «СтавСтройМонтаж» (далее - ООО «СтавСтройМонтаж», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) опубликованы 05.11.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве номер сообщения 5701036 и в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 14.11.2020 № 209. Определением суда от 24.02.2022, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

13.10.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО «Ставропольские зори» (далее - ООО ООО «Ставропольские зори», заявитель, кредитор) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «СтавСтройМонтаж» в пользу ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) в общей сумме 1 365 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СтавСтройМонтаж» денежных средств в сумме 1 365 000,00 руб.

Определением суда от 01.02.2022 ФИО1 признана лицом, участвующим в рассмотрении данного обособленного спора (ответчиком).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2024 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2025 по делу № А63-2571/2020 заявление удовлетворено. Признано недействительной сделкой списание с расчетного счета ООО «СтавСтройМонтаж» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 365 000,00 руб. на основании чеков, от 01.03.2017 НИ 9299878; 07.03.2017 НИ 9299879; 20.03.2017 НИ9299880; 30.03.2017 НИ 9299882; 04.04.2017 НИ 9299883; 05.04.2017 НИ 9299884; 07.04.2017 НИ 9299885; 14.04.2017 НИ 9299886; 21.04.2017 НИ 9299887; 26.04.2017 НИ 9299888; 27.04.2017 НИ 9299889; 10.05.2017 НИ 9299890; 11.05.2017 НИ 9299891; 22.05.2017 НИ 9299892; 26.05.2017 НИ 9299893; 05.06.2017 НИ 9299895; 08.06.2017 НИ 9299896; 19.06.2017 НИ 9299897; 22.06.2017 НИ 9299898; 23.06.2017 НИ 9299899; 26.06.2017 НИ 9299900; 30.06.2017 БЭ 8546153; 13.07.2017 БЭ 8546155; 17.07.2017 БЭ 8546157. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника ООО «СтавСтройМонтаж» 1 365 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что получение с расчетного счета организации денежных средств по чекам с последующим оприходованием в кассе предприятия не подпадает под банковские операции, которые могут быть оспорены по правилам главы Закона о банкротстве; снятие денежных средств с расчетного счета банка по чекам является лишь перемещением денежных средств внутри организации; снятие наличных денежных средств с расчетного счета должника, открытом в АО «Россельхозбанк», осуществлялось ФИО1 в рамках исполнения своих трудовых обязанностей; денежные средства не поступали в собственность ответчика; право подписи банковских документов принадлежало только директору общества, отчетность в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд социального страхования отправлялась только за подписью директора; снятие с расчетного счета, перечисление и иные действия по движению денежных средств оформлялись ФИО1 только по распоряжению директора общества; действия ответчика являлись добросовестными и надлежащим исполнением возложенных на него обязанностей согласно трудовому договору; ФИО1 не являлась стороной сделки и более пяти лет не осуществляет обязанности бухгалтера общества, в связи с чем не может представить документацию, подтверждающую дальнейшее целевое использование полученных в банке денежных средств.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон высказали позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2025 по делу № А63-2571/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период с 01.03.2017 по 17.07.2017 выданы наличные денежные средства в общем размере 1 375 000,00 руб. на основании денежных чеков, подписанных директором ООО «СтавСтройМонтаж» ФИО6: от 01.03.2017 НИ 9299878 в сумме - 90 000,00 руб. (из них: на выдачу заработной платы 20 000,00 руб.; 70 000,00 руб. - «хоз. Расходы»); 07.03.2017 НИ 9299879 в сумме - 90 000,00 руб. («хоз. Расходы»); 20.03.2017 НИ9299880 в сумме - 60 000,00 руб. («хоз. Расходы»); 30.03.2017 НИ 9299882 в сумме - 90 000,00 руб. («хоз. Расходы»); 04.04.2017 НИ 9299883 в сумме - 20 000,00 руб. (на выдачу заработной платы); 05.04.2017 НИ 9299884 в сумме 50 000,00 руб. («хоз. Расходы»); 07.04.2017 НИ 9299885 в сумме 30 000,00 руб. («хоз. Расходы»); 14.04.2017 НИ 9299886 в сумме 30 000,00 руб. («хоз. Расходы»); 21.04.2017 НИ 9299887 в сумме 60 000,00 руб. («хоз. Расходы»); 26.04.2017 НИ 9299888 в сумме 90 000,00 руб. («хоз. Расходы»); 27.04.2017 НИ 9299889 в сумме 90 000,00 руб. («хоз. Расходы»); 10.05.2017 НИ 9299890 в сумме 90 000,00 руб. («хоз. Расходы»); 11.05.2017 НИ 9299891 в сумме 20 000,00 руб. (заработная плата); 22.05.2017 НИ 9299892 в сумме 90 000,00 руб. («хоз. Расходы»); 26.05.2017 НИ 9299893 в сумме 90 000,00 руб. («хоз. Расходы»); 05.06.2017 НИ 9299895 в сумме 50 000,00 руб.; 08.06.2017 НИ 9299896 в сумме 20 000,00 руб.; 19.06.2017 НИ 9299897 в сумме 55 000,00 руб.; 22.06.2017 НИ 9299898 в сумме 35 000,00 руб.; 23.06.2017 НИ 9299899 в сумме 40 000,00 руб.; 26.06.2017 НИ 9299900 в сумме 35 000,00 руб.; 30.06.2017 БЭ 8546153 в сумме 95 000,00 руб.; 13.07.2017 БЭ 8546155 в сумме 35 000,00 руб. («хоз. Расходы»); 17.07.2017 БЭ 8546157 в сумме 20 000,00 руб. («хоз. Расходы»).

ООО «Ставропольские зори», полагая, что сделки по выдаче денежных средств ФИО1 являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены в период подозрительности, с целью причинения вреда кредиторам, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2024 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. При этом, отправляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит проверить довод кредитора о том, что вывод денежных средств организации не корреспондирует отчету об их расходовании, поскольку первичных подтверждающих документов о расходах на цели деятельности организации не представлено; в целях проверки финансовой состоятельности должника, исследовать приведенные кредитором доводы относительно значительной задолженности по гражданско-правовым обязательствам в период совершения операций; установить, имелась ли у должника возможность обеспечивать погашение задолженности.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача наличных денег организациям осуществляется с их банковских счетов в пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено условиями договора банковского счета. Организации наличные деньги выдаются по денежному чеку, оформленному этой организацией.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи.

Ввиду выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае, материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые действия осуществлены в период с 01.03.2017 по 17.07.2017, производство по делу о банкротстве общества возбуждено определением арбитражного суда от 21.02.2020, то есть сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО1 в период с 12.12.2012 по 15.09.2017 осуществляла трудовую деятельность в ООО «СтавСтройМонтаж» в должности бухгалтера, что подтверждается приказом об увольнении № 1 от 15.09.2017.

Выполняя трудовые функции бухгалтера, ФИО1 в частности осуществляла действия по снятию с расчетного счета должника № 40702810806000000527 денежных средств по чекам, подписанным уполномоченным лицом - ФИО6 , который являлся руководителем общества.

Из представленных в материалы дела денежных чеков и выписки банковского счета должника № 40702810806000000527 в АО "Россельхозбанк" следует, что спорные денежные средства выданы ФИО1 с назначением платежа «выдачи на заработную плату, хоз. Расходы».

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Подтверждением целевого расходования подотчетных сумм служат исключительно документы первичного бухгалтерского учета, такие как: счет-фактура, товарная накладная, универсальный передаточный акт, товарный чек, а также кассовый чек, в связи с применением наличных расчетов.

В материалы дела какие-либо документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника и подтверждающие обоснованность снятия ФИО7 денежных средств в указанной сумме, ответчиком не представлены. Доказательства направления денежных средств на осуществление административно-хозяйственной деятельности общества (выплата заработной платы сотрудникам и хоз. расходы) также отсутствуют.

Поскольку, рассмотрение настоящего обособленного спора производится в рамках дела № А63-2571/2020 о банкротстве ООО «СтавСтройМонтаж». Соответственно, для установления фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, судом рассматриваются как документы, представленные в рамках настоящего спора, так и уже находящиеся в материалах дела о банкротстве, в том числе обособленных споров.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника также рассмотрено и удовлетворено требование конкурсного управляющего об обязании бывшего директора ООО «СтавСтройМонтаж» ФИО6 передать конкурсному управляющему документы по расходованию 1 365 000,00 руб., снятых со счета должника, на основании денежных чеков, подписанных директором ООО «СтавСтройМонтаж» ФИО6 в период с 01.03.2017 по 31.03.2017. В рамках указанного обособленного спора установлено, что ФИО6 не представил каких-либо доказательств отсутствия в его распоряжении документов по расходованию 1 365 000,00 руб., снятых со счета должника, на основании денежных чеков, подписанных им в период с 01.03.2017 по 31.03.2017; отсутствуют сведения об их изъятии, либо утрате, либо невозможности передачи таких документов.

В тоже время, ФИО6 по настоящему делу указал, что ФИО1 добросовестно исполняла обязанности бухгалтера; указал, что денежные средства вносились в кассу общества. Однако суду также не представил документы по расходованию 1 365 000,00 руб.

Вся основная документация должника, в том числе бухгалтерская, передана бывшим руководителем должника по акту-приему передачи документов от 26.10.2020, при этом документы по расходованию 1 365 000,00 руб. в ней отсутствовали.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика суд истребовал от конкурсного управляющего кассовые книги за 2017 год, ПКО о внесении денежных средств ФИО1 в кассу предприятия за 2017 год; регистры бухгалтерского учета - карточки счетов 50 «Касса»; 51 «Расчетные счета» за 2017 год; однако такие документы представлены не были, ввиду их отсутствия.

В свою очередь, не раскрыта целесообразность обналичивания денежных средств для целей выплаты заработной платы и оплаты хозяйственных расходов; не раскрыта невозможность оплаты таких расходов через банк.

Кредитор ссылается на неплатежеспособность общества на момент совершения оспариваемых сделок (в 2017 г.).

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-193017/17-141-1775 следует, что 05.04.2017 между АО «Евроцемент групп» и ООО «СтавСтройМонтаж» заключено соглашение о зачете взаимных требований; после проведения зачета взаимных однородных требований, обязательство ООО «СтавСтройМонтаж» по оплате поставленного товара составляет 27 378 554, 12 руб.

Оспариваемые платежи совершены в период с марта по июль 2017 года, то есть при наличии неисполненного обязательства перед АО «Евроцемент групп». При этом доказательств осуществления хозяйственной деятельности должником и получения прибыли в размере равной или превышающей задолженность перед кредитором, материалы не содержат.

Представленная ответчиком оборотно-сальдовая деятельность за 9 месяцев 2017 года, учитывая, что директор ООО «Ставропольские зори» - ФИО6 уведомил начальника ИФНС России о приостановлении деятельности общества с 01.10.2017, после увольнения ФИО1, не может подтверждать факт осуществления должником активной хозяйственной деятельности и наличия активов, для погашения требований кредиторов.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о причинение вреда имущественным правам кредиторов снятием денежных средств со счета должника.

ФИО1 не могла не знать о финансовом состоянии должника в спорный период. Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что ФИО1 являлась бухгалтером должника, в том числе в период образования задолженности перед АО «Евроцемент групп».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, конкурсным кредитором заявлено о наличии оснований для признания спорных платежей на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Меду тем, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости. Поскольку в рассматриваемом случае сделка оспаривается кредитором как подозрительная сделка по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признание ее недействительной также и по общегражданским основаниям не согласуется с изложенной выше позицией Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2025 по делу № А63-2571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиЗ.А. Бейтуганов

О.В. Марченко