ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16531/2017

г. Киров

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа ФИО3 по доверенности от 03.02.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2021 по делу № А29-16531/2017 (З-162287/2020)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару, 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - заявитель, Предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 2 822 339 рублей в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать недействительной сделку по перечислению должником денежных средств ИФНС России по г. Сыктывкару. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделок по перечислению должником денежных средств в мае, и июне 2018 года в погашение обязательств должника по налогу на добавленную стоимость, поскольку заявление конкурсного кредитора направлено в суд 30 декабря 2020 года, а оспариваемые сделки (платежи) были произведены в период с 11.05.2018 по 22.06.2018. По мнению Предпринимателя, конкурсный кредитор не мог узнать о сделках ранее даты вынесения определения о процессуальном правопреемстве от 11.06.2020, в соответствии с которым произведена замена кредитора с ООО «Энерготраст» на его правопреемника ИП ФИО4 по делу А29-16531/2017 (Т-111139/2018), следовательно, годичный срок исковой давности о признании недействительными оспариваемых сделок к 30.12.2020 не истек. Заявитель жалобы подчеркивает, что довод суда первой инстанции о том, что право на оспаривание указанных сделок первоначально возникло у правопредшественников (ООО УО «Центральное» и ООО «Энерготраст») противоречит материалам дела, так как никаких взаимоотношений между Предпринимателем с указанными правопредшественниками не имелось, что исключает возможность получения какой-либо информации. 

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу заявителя − без удовлетворения; указывает, что в удовлетворении заявления ИП ФИО4 в связи с истечением годичного срока исковой давности по оспариванию рассматриваемых платежей отказано правомерно, поскольку конкурсные кредиторы ООО УО «Центральное» имели возможность знакомиться с материалами дела о банкротстве должника и получать всю необходимую информацию, в том числе от конкурсного управляющего. Кроме того заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, о сокрытии арбитражным управляющим информации о сделках должника, или об отказе в предоставлении арбитражным управляющим такой информации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала письменные возражения в полном объеме.

Заявитель жалобы, арбитражный управляющий должником явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при участии представителя уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее - ООО «Единый расчетный центр») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2020 конкурсный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Единый расчетный центр» возложено на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2019 по делу N А29-16531/2017 (Т-111139/2018) признано обоснованным и включено требование ООО УО "Центральное" в сумме 10 463 403,36 руб. (долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Единый расчетный центр".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2019 произведена замена кредитора по делу N А29-16531/2017 (Т-111139/2018) с ООО УО "Центральное" на его правопреемника ООО "ЭнергоТраст" в реестре требований кредиторов ООО "Единый расчетный центр" на сумму требований 10 442 032,62 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 произведена замена кредитора по делу N А29-16531/2017 (Т-111139/2018) с ООО "ЭнергоТраст" на его правопреемника ИП ФИО4 в реестре требований кредиторов ООО "Единый расчетный центр" на сумму требований 10 442 032,62 руб.

В период с 11.05.2018 по 22.06.2018 ООО «Единый расчетный центр» перечислило налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2017 год по платежным поручениям от 11.05.2018 № 229 на сумму 838 820 рублей; от 11.05.2018 № 230 на сумму 59 380 рублей, от 15.05.2018 № 231 на сумму 101 000 рублей; от 15.05.2018 № 232 на сумму 27 000 рублей, от 24.05.2018 №244 на сумму 104 500 рублей; от 28.05.2018 № 252 на сумму 79 000 рублей, от 28.05.2018 № 253 на сумму 13 500 рублей, от 29.05.2018 № 257 на сумму 358 000 рублей, от 29.05.2018 № 258 на сумму 20 000 рублей, от 22.06.2018 № 275 на сумму 627 685 рублей, а так же НДС за 1 квартал 2018 года по платежным поручениям от 22.06.2018 № 276 на сумму 450 054 рублей, от 22.06.2018 № 286 на сумму 143 400 рублей, в общем размере 2 822 339 рублей (л.д. 11-22).

Заявитель, полагая, что вышеперечисленные платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника перед требованиями других кредиторов, обратился в Арбитражный суд Республики Коми 30.12.2020 с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований

В силу разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления № 63).

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку спорные платежи произведены в период с 11.05.2018 по 22.06.2018, после возбуждения производства о признании ООО «Единый расчетный центр» несостоятельным (банкротом), а заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств подано Предпринимателем 30.12.2020 ФНС России заявило о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пунктах 4 и 32 Постановления № 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. По аналогии закона вышеназванные положения распространяются также на конкурсных кредиторов и иных лиц уполномоченных законом о банкротстве оспаривать сделки должника.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

По правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу №305-ЭС14-1204 указано, что согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, одним из обстоятельств, учитываемых при определении срока исковой давности, является дата включения кредитора, оспаривающего сделку, в реестр требований кредиторов должника.

Требования первоначального конкурсного кредитора ООО УО "Центральное" включены в реестр требований кредиторов должника 29.03.2019, соответственно указание заявителя жалобы на то, что отчет срока исковой давности необходимо вести с момента правопреемства, а именно с 11.06.2020 является основанным на неверном толковании норм права, поскольку правопредшественники имели реальную возможность узнать о совершении должником оспариваемых платежей, в том числе из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.02.2019 и заявить о своих возражениях. 

Более того, судом установлено, и сторонами не оспаривается, что в материалы дела должником предоставлялась информация об имеющейся у него задолженности, в том числе перед бюджетом, и частичном погашении указанной задолженности, с приложением подтверждающих документов, платежи по которым оспариваются в рамках настоящего обособленного спора.

Если правопредшественник не воспользовался своим правом оспорить сделку, несмотря на свою осведомленность о ее условиях, правопреемник не приобретает права на исчисление срока давности заново. Доказательств перерыва срока давности материалы настоящего дела не содержат.

Доказательства сокрытия арбитражным управляющим информации о сделках должника в материалах дела отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истечении срока исковой давности на дату обращения Предпринимателя с заявленными требованиями по оспариванию рассматриваемых платежей и отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2021 по делу № А29-16531/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1