ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2018

                          Дело № А40-199599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от Заместителя прокурора Владимирской области: Епифанцева Н.В., удовстоверение; 

от ответчиков:

от АО «Муромский радиозавод»: ФИО1, доверенность № 1 от 09.01.2018; 

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: не явился, извещен;

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Муромский радиозавод»

на постановление от 27 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.

по иску Заместителя прокурора Владимирской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к АО «Муромский радиозавод», Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

о признании недействительным контракта и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Владимирской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Муромский радиозавод» (далее – ответчик) о признании недействительным государственного контракта от 02.04.2010 №10204.2090100.02.0231, применении последствий недействительности сделки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года отменено, суд апелляционной инстанции признал недействительным государственный контракт от 02.04.2010 №10204.2090100.02.0231 на выполнение работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2010 году, заключенный между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ОАО «Муромский радиозавод» и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Муромский радиозавод» в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации денежных средств, полученных по государственному контракту в размере 2 000 000 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, АО «Муромский радиозавод» подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный письменный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела в связи с тем, что в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного его направления в адрес всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Представитель Министерства промышленности и торговли Российской Федерации своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.04.2010 в соответствии с Федеральным законом № 31-ФЗ от 26.02.1997 «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», а также ежегодным постановлением Правительства Российской Федерации «О государственном оборонном заказе на текущий год и на плановый период» между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ОАО «Муромский радиозавод» заключен государственный контракт №10204.2090100.02.0231 на выполнение работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2010 году.

Предметом государственного контракта в соответствии с пунктом 1.1 являются обязательства по выполнению работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2010 году. 

Согласно пункту 2.1 контракта работы по мобилизационной подготовке выполняются исполнителем в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно календарному плану выполнения работ в срок до декабря 2010 года на исполнителя возложена обязанность по поддержанию законсервированных и не используемых в текущем производстве мощностей для выполнения установленных мобилизационных заданий.

Перечень оборудования, законсервированного и неиспользуемого в текущем производстве, утвержден приказом генерального директора ОАО «Муромский радиозавод» от 03.06.2010 №110.

В соответствии с заключенным контрактом 16.04.2010, а затем 02.08.2010 двумя платежными поручениями №№ 000917 и 000132 на расчетный счет ОАО «Муромский радиозавод» перечислены средства федерального бюджета на общую сумму 2 000 000 рублей.

Как установлено судами, Прокуратурой области проведена проверка в сфере соблюдения федерального законодательства о государственном оборонном заказе. 

По мнению истца, государственный контракт заключен под влиянием злонамеренного соглашения руководителя АО «Муромский радиозавод» и является недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о наличии умышленного сговора представителей АО «Муромский радиозавод» и представителей Министерства промышленности и торговли Российской Федерации относительно условий заключенного контракта, в том числе относительно последующей частичной расконсервации оборудования, ремонт которого осуществлялся в соответствии с ним.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 179, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемая сделка заключалась без намерений ее фактического исполнения обществом, а с целью причинения существенного вреда охраняемым законом интересам государства, выразившегося, в том числе в причинении материального ущерба на сумму 2 000 000 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30.12.2001 № 197-ФЗ «О мобилизации и мобилизационной подготовке в Российской Федерации» на организацию возлагается обязанность по проведению мероприятий по подготовке производства в целях выполнения мобилизационных заданий (заказов) в период мобилизации и в военное время; выполнению мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации. 

Из оспариваемого государственного контракта следует, что являющиеся предметом государственного контракта мобилизационные мощности предприятия являются законсервированными и не используемыми в текущем производстве, следовательно, на период действия государственного контракта (то есть на календарный год) указанное имущество должно находиться в законсервированном состоянии и не может быть расконсервировано ни для каких иных целей, кроме как для нужд обороны Российской Федерации в период мобилизации.

Указанная обязанность в нарушение требований Федерального закона руководством АО «Муромский радиозавод» не исполнялась.

Установлено, что приказом директора АО «Муромский радиозавод» от 08.10.2010 № 245 подчиненным работникам было поручено расконсервировать отремонтированное и законсервированное оборудование для использования в производстве. Как следует из данного приказа, оборудование расконсервировано для выполнения мероприятий по контрактам, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности АО «Муромский радиозавод» с другими коммерческими организациями.

Факт расконсервации законсервированного оборудования установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается контрактом от 19.04.2010 №24/57/110/820/5/5807/17520 на выполнение работ, заключенным с ОАО «ПО «Севмаш» и контрактом от 13.07.2010 №151/5/110/820/6, заключенным с ОАО «Восточная верфь».

Кроме того, в нарушение условий оспариваемого контракта, часть оборудования, указанного в нем, не являлось собственностью акционерного общества, а лишь находилась у него в аренде и не могла быть включена в перечень оборудования задействованного в мобилизационной подготовке.

Согласно письму АО «Муромский радиозавод» от 07.04.2016 №1042 в адрес СО ММОМВД России «Муромский» в оспариваемый государственный контракт включено оборудование, которое арендовано у ОАО «Муромский завод электрооборудования и радиоаппаратуры»: станок токарный с ЧПУ инв. №8627; механическая линия цинкования инв. №9139.

Установлено, что генеральный директор ответчика, не имея намерения выполнять условия контракта, в целях извлечения прибыли для предприятия и минимизации затрат на поддержание производственных мощностей, издал приказ о консервации оборудования в рамках мобилизационной подготовки, на основании которого получил право на выделение денежных средств из федерального бюджета и заключение вышеуказанного государственного контракта, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вследствие акта амнистии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что по оспариваемому государственному контракту выгодоприобретателем является исключительно АО «Муромский радиозавод», получивший вознаграждение за мероприятия по мобилизационной подготовке. Российская Федерация по оспариваемой сделке надлежащим образом исполненной услуги не получила, в связи с чем обязанность по возврату уплаченных денежных средств по недействительной сделке должна быть возложена на АО «Муромский радиозавод».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам. 

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу № А40-199599/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков