ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4744/2016

17 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28817/2017)  представителя участников ООО «Недвижимость-регион» Лапиной М.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2017 по делу № А21-4744/2016 (судья Е.В. Ковалев), принятое заявление Лапиной М.В. об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Недвижимость-регион» конкурсного кредитора ПАО «Транскапиталбанк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Недвижимость-регион»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость-регион» (далее - ООО «Недвижимость-регион», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Абросимов Михаил Анатольевич. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 93 от 27.05.2017.

Определением от 29.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Абросимов Михаил Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве 02.08.2017 в Арбитражный суд Калининградской области обратилась Лапина Мария Викторовна (далее – заявитель, Лапина М.В.) с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Недвижимость-регион» конкурсного кредитора ПАО «Транскапиталбанк» (далее – Банк, ТКБ БАНК ПАО).

Определением арбитражного суда от 19.09.2017 в удовлетворении заявления Лапиной М.В. отказано.

 

В апелляционной жалобе Лапина М.В. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно сослался на положения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующего случаи исключения требований конкурсных кредиторов  исключительно по своим собственным заявлениям, что неприменимо в рассматриваемом случае. Податель жалобы указывает, что на момент рассмотрения заявления Лапиной М.В. судом не рассматривалось заявление Калмыкова Р.И. о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Недвижимость-Регион», законность его требований не устанавливалась. При этом факт погашения задолженности установлен и никем не оспорен.

В отзыве на апелляционную жалобу ТКБ БАНК ПАО поддержал выводы суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2016 по делу № А21-4744/2016 требования ПАО «Транскапиталбанк» к должнику на сумму 17 634 595,63 руб., в том числе, 15 661 208,49 руб. - основной долг, 1 198 846,99 руб. - проценты, 774 540,15 руб. - пени, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Недвижимость-Регион».

Требования Банка основаны на договоре поручительства, заключенного между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «Недвижимость-Регион» в обеспечение кредитного договора №06-20-2012/Л от 29.12.2012, заключенного между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «СК Балткомстрой».

30.06.2017 между ПАО «Транскапиталбанк» и Калмыковым Р. И. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права и обязанности по указанному выше кредитному договору перешли к Калмыкову Р.И.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Калмыков Р.И. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Недвижимость-Регион», рассмотрение которого неоднократно откладывалось. Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет по делу о банкротстве ООО «Недвижимость-Регион», рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве отложено на 25.01.2018.

Учитывая, что заявление Калмыкова Р.И. о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Недвижимость-Регион» до настоящего времени не рассмотрено, доказательств погашения задолженности перед Банком со стороны ООО «СК Балткомстрой», так же как и со стороны ООО «Недвижимость-Регион» в материалы дела не представлено, соответственно, сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника не изменилась, соответственно банк не перестал быть кредитором ООО «Недвижимость-Регион». При этом в случае произведения замены Банка на другого кредитора (Калмыкова Р.И.) последнему переходит тот же объем прав и обязанностей, какой принадлежал  ТКБ БАНК ПАО.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность исключения требований из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредиторов, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Материалами дела наличие указанных требований не подтверждается, в связи с чем оснований для исключения ТКБ БАНК ПАО из реестра требований кредиторов ООО «Недвижимость-Регион» не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Лапиной М.В., поскольку задолженность перед Банком не погашена, доказательств иного в материалы дела в нарушение требований 65 статьи АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Определение суда принято при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2017 по делу № А21-4744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников ООО «Недвижимость-регион» Лапиной М.В. – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.Ю. Тойвонен