/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-3339/2016

15 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Инициатива»

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  22.11.2017,

принятое судьей Кшняйкиным Ю.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А39-3339/2016 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Инициатива»

к администрации Саловского сельского поселения Лямбирского муниципального 

района Республики Мордовия 

о взыскании судебных расходов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Инициатива» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Саловского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация) о взыскании задолженности.

Решением суда от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием в настоящем деле, в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 22.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; факты оказания услуг и несения Обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 12.05.2016 № Юр-10/05/2016 с приложениями, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.06.2017 № 49 и 11.07.2017 № 58, пояснениями директора Общества Голова Н.Е. по делу № А39-3347/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия; Арбитражный суд Республики Мордовия при рассмотрении дела № А39-3347/2016  нарушил часть 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допросив                    Ялышеву  Г.Х. в качестве свидетеля.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило. 

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным  судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Администрации о взыскании 85 030 рублей 07 копеек задолженности по оплате выполненных работы.

Решением суда от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 69, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд признал недоказанным факт несения Обществом судебных расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды установили, что исковое заявление по делу подписано директором Общества Головым Н.Е. и представителем по доверенности Ялышевой Г.Х., претензия по делу также содержит отметку исполнителя Ялышевой Г.Х.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Республики Мордовия  при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по делу № А39-3347/2016 установил, что Ялышева Г.Х. состояла в штате Общества с 01.09.2015 по 23.09.2016.

Из показаний Ялышевой Г.Х., допрошенной в качестве свидетеля по указанному делу, следует, что она с 01.09.2015 по 23.09.2016 являлась юрисконсультом Общества. Все претензии, исковые заявления по настоящему делу, а также по другим 23 аналогичным делам составлялись ею лично с использованием собственной флеш-карты и компьютера.                    

 О компании ООО «Юрсо» в период составления и подачи исков к Администрации ей ничего не было известно, никакие цифровые и иные материальные носители с проектами юридических документов ей не передавались. Все заявления носили типовой характер, необходимости в привлечении сторонней организации к оказанию юридической помощи не было.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оценки этих доказательств по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, суды признали недоказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договору. 

Суд округа считает, что иная оценка доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу                               № А39-3347/2016, противоречила бы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010).

Таким образом, вывод судов о недоказанности факта оказания исполнителем юридических услуг по договору является правомерным.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, в том числе относительно допроса свидетеля, были предметом рассмотрения по делу № А39-3347/2016 и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный  апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  22.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А39-3339/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Инициатива» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков