390/2023-12717(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25216/2022

Дело № А41-27266/20

08 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дизайн-Строй» на  определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу   № А41-27266/20,  

при участии в заседании: от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, доверенность от 13.09.2021, от к/у ООО «Дизайн-Строй» - ФИО3, доверенность от 09.01.2023, от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 28.04.2022, от ООО «КапиталИнвест» - ФИО5, доверенность от 31.05.2022, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 общества с ограниченной  ответственностью «Дизайн-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  его открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО6.  

Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд  Московской области с уточненным заявлением, в котором просит признать  недействительными сделками:  

- протокол № 4/2016 от 26.07.2016 внеочередного общего собрания участников ООО  «Дизайн-Строй»;  

- решения единственного участника ООО «КапиталИнвест» - ФИО4 № 3/2016 от 26.07.2016;  

- действия по внесению ООО «Дизайн-Строй» в качестве вклада в уставный капитал  ООО «КапиталИнвест» следующего имущества:  

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 80,7 кв.м.,  этаж 2, кадастровый номер 50:20:00301104:598;  

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 88,6 кв.м.,  этаж 1, кадастровый номер 50:20:0030104:599;  

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 48,6 кв.м.,  этаж 1, кадастровый номер 50:20:0030104:586,  

применить последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого  имущества в конкурсную массу ООО «Дизайн-Строй».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу № А4127266/20 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.  

Не согласившись с определение суда первой инстанции, ООО «Дизайн-Строй»  обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель ООО «Дизайн-Строй» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить,  удовлетворить заявленные требования.  

Представители кредиторов возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  

представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным  Законом.  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника  может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника  ссылается на то, что сделки по внесению в качестве вклада в уставной капитал ООО  «КапиталИнвест» недвижимого имущества являются недействительными сделками  соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с решением единственного участника ООО «КапиталИнвест»  ФИО4 № 3/2016 от 26.07.2016 ООО «Дизайн-Строй» принято в  состав участников ООО «КапиталИнвест».  

Номинальная стоимость вклада должника в уставный капитал составила 22500 000  руб.  

Решением утверждено увеличение уставного капитала с 77000000 руб. на 99500 000  руб. и размеры долей участников: ФИО4 принадлежит доля, номинальной  стоимостью 77000000 руб., что составляет 77,4 % процента уставного капитала ООО  «КапиталИнвест»;  

ООО «Дизайн-Строй» принадлежит доля, номинальной стоимостью 22500000 руб.,  что составляет 22,6 % процента уставного капитала ООО «КапиталИнвест».   Государственная регистрация перехода прав участника состоялась на основании  записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц от 03.08.2016 за  ГРН 21650322545594.  

Как следует из протокола № 4/2016 от 26.07.2016 на заседании внеочередного общего  собрания участников ООО «Дизайн-Строй» принято решение о внесении в качестве  дополнительного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью  «КапиталИнвест» следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве  собственности должнику:  

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 80,7 кв.м, этаж 2,  кадастровый номер 50:20:00301104:598.  

Право собственности зарегистрировано Должником, о чем в ЕГРН сделана  регистрационная запись от 27.04.2016 № 50-50/020- 50/020/001/2016-1149/2;  

 - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 88,6 кв.м., этаж 1,  кадастровый номер 50:20:0030104:599;  

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 48,6 кв.м., этаж 1,  кадастровый номер 50:20:0030104:586.  

Общая стоимость недвижимого имущества на момент совершения сделки  определялась на основании заключения независимого оценщика и составляла 39381200  руб., в частности:  

стоимость помещения с кадастровым номером 50:20:0030104:598 составила 14943500  руб.,  

помещения с кадастровым номером 50:20:0030104:599 составила 16404500 руб. и  помещения с кадастровым номером 50:20:0030104:586 составила – 8033200руб.  

Согласно выпискам из ЕГРН государственная регистрация перехода права  собственности к ООО «КапиталИнвест» на недвижимое имущество состоялась 17.08.2016.  

Далее, согласно записи от 29.09.2016 за ГРН 2165032285504 внесенной в ЕГРЮЛ,  доля ООО «Дизайн-Строй в уставном капитале «КапиталИнвест» переходит к ФИО4, который вновь становится единственным участником ООО «КапиталИнвест».  

В целях выяснения обстоятельств внесения недвижимого имущества в качестве  вклада в уставной капитал, арбитражным судом были истребованы от Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области копии регистрационных дел в отношении переданных объектов  недвижимости.  

Как следует из материалов дела, ООО «Дизайн-Строй» получило спорное  недвижимое имущество от своих участников в качестве вклада в уставной капитал.  

Согласно протоколу № 1 от 15.04.2016 заседания внеочередного общего собрания  участников общества с ограниченной ответственностью «ДизайнСтрой», недвижимое  имущество было внесено в уставной капитал должника его участниками - ООО  «Национальная инвестиционная компания» и ООО «Диприз-Медиа».  

Исходя из представленных выписок из ЕГРН, ООО «Диприз-Медиа» и ООО «НИК»  приобрели право собственности на помещения 24.02.2016.  

С учетом изложенным, конкурсный управляющий должника обратился в суд с  требованием о признании вышеуказанных сделок недействительными по общим  основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в  том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно  имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней  правила.  

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две  сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в  действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная  (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее  притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются  данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и  обязанности, то такая сделка притворной не является.  

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения  заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их  внутренней волей.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При отчуждении имущества должника и последующем оформлении передачи права  собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке  сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения  имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права  собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные  сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка -  сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.  Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем  бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.  

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом  может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым  продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет  отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре,  объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может  рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе  осуществление государственной регистрации перехода права собственности на  недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации  данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.  

При признании судом цепочки сделок притворными, как прикрывающими сделку  между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного  покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием  реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.  

В рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой  сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве),  течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная  администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о  самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются  взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда  кредиторам.  

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего  обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели  обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности  последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля  над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить  намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне  посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не  одной, а нескольких сделок».  

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что сделка по внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал, а также сделка  по принятию должника в состав участников ООО «КапиталИнвест» и перераспределению  долей, не преследуют соответствующей этим действиям правовой цели, что  подтверждается следующими обстоятельствами.  

Как следует из материалов спора, фактическим бенефициаром ООО  «КапиталИнвест» и ООО «Дизайн-Строй» является одно лицо – ФИО4, что  подтверждает представленными в материалы спора документами и не опровергнуто  ответчиком.  

Названные компании входят в одну группу компаний, представляющих собой в  гражданском обороте единый хозяйствующий субъект.  

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ ФИО4 являлся участником  ООО «Национальная инвестиционная компания»с 19.01.2015 по состоянию на дату  заключения рассматриваемых сделок, также ФИО4 является действующим  участником ООО «Диприз Медиа», которые внесли спорное имущество в качестве вклада  в уставной капитал должника на основании протокола № 1 от 15.04.2016 заседания  

внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью  «Дизайн-Строй».  

Таким образом, все участники сделок по передаче имущества имеют одного  конечного бенефициара – ФИО4, что не оспаривается участниками процесса.  

Рыночная стоимость имущества вносимого ООО «Дизайн-Строй» (39381200 руб.) в  качестве вклада в уставный капитал не соотносится с номинальной стоимостью доли,  полученной в результате перераспределения (22500000 руб.).  

Ответчиком обоснования причин названного разночтения не представлено. 

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что ООО «Дизайн-Строй» было  участником ООО «КапиталИнвест», согласно данным ЕГРЮЛ, всего полтора месяца, а в  результате отчуждения долей ООО «КапиталИнвест» должник не приобрел никакого  имущества, ему не поступало какого-либо встречного предоставления.  

Исходя из сведений, представленных конкурсным управляющим, по результатам  внесения недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал, ООО «Дизайн- Строй» произвело отчуждение всего своего имущества.  

Между тем, суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего  должника по следующим основаниям.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), сформирована следующая позиция.  

В ситуации принятия единственным участником хозяйственного общества  формального решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада  третьего лица, невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо  внесения им символического дополнительного вклада) и при установлении обстоятельств,  указывающих на взаимосвязанность упомянутых действий (бездействия) и последующих  действий по выходу из общества бывшего единственного участника, перераспределению  его доли в пользу нового участника, соответствующие сделки подлежат признанию  притворными (п. 2 ст. 170 ГК РФ), прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение  доли.  

В свою очередь, прикрываемая сделка, совершенная в нарушение положений п. 1 ст.  174.1 ГК РФ, является недействительной (ничтожной). Если же во исполнение решения  об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица  последнее внесло вклад, равный номинальной стоимости полученной им доли, сделка по  

увеличению уставного капитала подлежит проверке на соответствие требованиям п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве с учетом следующего.  

По смыслу ст. 19 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества за счет  дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на  привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору  другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным  капиталом. При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и  корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им  дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по  сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного  вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным  участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива  бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном  выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего. К оспариванию подобных  сделок, совершенных за счет должника, применяются положения гл. III.1 Закона о  банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона). Т  

Таким образом, рассматривая диспозицию нормы статьи 170 ГК РФ при оспаривании  сделки в рамках дела о банкротстве, необходимо учитывать, что возможность признания  сделки (цепочки сделок) недействительной на этом основании возможно исключительно в  случае установления факта совершения таких сделок с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника-банкрота.  

Как установлено судом, участниками сделок являются организации, входящие в  группу компаний, подконтрольных единому бенефициару – ФИО4  

При этом судом установлена следующая последовательность действий участников  сделок:  

- 24.02.2016 ООО «Диприз-Медиа» и ООО «НИК» приобрели право собственности  на спорные помещения;  

- 15.04.2016 согласно протоколу № 1 заседания внеочередного общего собрания  участников общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Строй», недвижимое  имущество было внесено в уставной капитал должника его участниками - ООО  «Национальная инвестиционная компания» и ООО «Диприз-Медиа»;  

- 26.07.2016 в соответствии с решением единственного участника ООО  «КапиталИнвест» ФИО4 № 3/2016 ООО «Дизайн-Строй» принято в  состав участников ООО «КапиталИнвест»;  

- 26.07.2016 на заседании внеочередного общего собрания участников ООО «Дизайн- Строй» принято решение, оформленное протоколом № 4/2016, о внесении в качестве  дополнительного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью  «КапиталИнвест» спорного недвижимое имущество, принадлежащее на праве  собственности должнику.  

Таким образом, спорное имущество было приобретено должником в качестве вклада  организациями, входящими в одну группу компаний с должником, в его уставной капитал,  затем отчуждено также в качестве вклада в уставной капитал ответчика, также входящего в  группу компаний, подконтрольных ФИО7  

На момент совершения спорной цепочки сделок ООО «МФЦ Капитал»  (правопредшественник - АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ»)  действительно являлось кредитором должника. Между тем, ООО «МФЦ Капитал»  являлось кредитором должника с тем же объемом кредиторской задолженности и до  приобретения должником спорного имущества в качестве вклада в уставной капитал.  

В связи с указанным, оснований полагать, что должник приобретает имущество при  наличии задолженности, а через 1,5 месяца отчуждает данное недвижимое имущество с  противоправной целью вывода ликвидного актива и причинения имущественного вреда  кредитором, не имеется.  

Как указал ответчик, недвижимое имущество было передано в уставной капитал  ООО «КапиталИнвест» в целях получения дополнительного финансирования через ПАО  Сбербанк для пополнения оборотных средств, что подтверждается договором на открытие  невозобновляемой кредитной линии от 06.12.2017 и договором ипотеки недвижимости от  06.12.2017 года.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, спорное недвижимое  имущество было передано в залог в пользу ПАО Сбербанк в качестве обеспечения  обязательств ООО «ХТС-Трейд», которое также входит в одну группу лиц с ООО  КапиталИнвест» и ООО «Дизайн-Строй», по кредиту на 99600000 руб.  

Довод конкурсного кредитора об отсутствии экономической целесообразности  отчуждения недвижимого имущества в пользу ООО «КапиталИнвест» несостоятелен в  

отсутствии разъяснений о причинах невозможности передачи недвижимого имущества в  залог ПАО Сбербанк самим должником.  

Также не состоятелен довод о наличии включенной в реестр требований кредиторов  должника задолженности, которая превышает 500000000 руб., поскольку данная  задолженность формировалась, в том числе, после заключения спорных сделок.  

При этом наличие дополнительных соглашений к обеспечительным сделкам  должника о пролонгации уплаты процентов не является безусловным доказательством,  свидетельствующим о неудовлетворительном имущественном положении должника,  который приобретает в этот период имущество и отчуждает его через 1,5 месяца, с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Вывод конкурсного кредитора о том, что целью данных сделок был уход от  налогообложения, не имеет правового значения.  

ООО «КапиталИнвест», являясь участником группы компаний, не имело кредитных  обязательств перед АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ»,  соответственно, получив рассматриваемые объекты недвижимости в собственность, как  указывает должник, смогло привлечь дополнительное финансирование, предоставив их в  качестве обеспечения по кредитным обязательствам перед ПАО Сбербанк.  

Таким образом, учитывая условия приобретения и временные рамки отчуждения,  апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  действия должника и ответчика были направлены на вывод ликвидного имущества в  ущерб кредиторам.  

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд указывает на то, что требование о  признании сделки по отчуждению доли должника в уставном капитале ООО  «КапиталИнвест» конкурсным управляющим должника заявлено не было.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем  апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  

отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  

имеется. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу   № А41-27266/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.   

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи А.В. Терешин 

Н.В. Шальнева