ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5437/2023

18 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – не явился (извещен),

от ответчика  –  не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35224/2023) Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2023 по делу № А42-5437/2023, принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» (далее – истец, общество) обратилось в суд к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее – ответчик, комитет) о взыскании 30 724 руб. 60 коп. задолженности и неустойки.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 22.05.2023 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2023 заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что требование о взыскании суммы задолженности в размере 23 233 руб. 38 коп. незаконно и необоснованно ввиду того, что истцом не представлены доказательства того, что комитет является собственником спорного помещения; ответчиком представлены доказательства того, что имеется наследник, который фактически пользуется и распоряжается наследственным имуществом, однако не оплачивает коммунальные платежи частично или полностью; в данном случае имущество не является выморочным, а имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей наследника, фактически принявшего наследство; требование о взыскании неустойки необоснованно, поскольку рассматриваемом случае комитет не обладал информацией о возникновении обязательства перед истцом ввиду отсутствия данных о выявлении факта смерти гражданина, имевшего в собственности объекты недвижимости, не бездействовал в рамках своих полномочий, не совершал противоправных действий, которые могли затронуть законные права и интересы истца.

По мнению апеллянта, в истца не имеется оснований считать ответчика обязанным лицом с мая 2022 года, поскольку до подачи иска в суд истец не принял мер по установлению лиц, являющихся наследниками спорной квартиры.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество, как теплоснабжающая организация, централизованно осуществляет теплоснабжение муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией, в том числе поставляет в многоквартирный жилой дом № 1 по улице Нечаева в городе Апатиты коммунальный ресурс – горячее водоснабжение и отопление.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 27.01.1993, являлся собственником жилого помещения, расположенного в МКД по адресу: 

<

...> (далее – квартира); по данному адресу никто не зарегистрирован (согласно справке о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая компания» от 03.06.2021).  Регистрация права собственности наследниками не производилась.

Истцом предъявлена ко взысканию стоимость поставленного в квартиру в период с 01.05.2022 по 28.02.2023 коммунального ресурса в размере 23 233 руб. 38 коп., начислена неустойка на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за спорные периоды в сумме 7 491 руб. 22 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ) имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность муниципального образования происходит в силу закона, поскольку переход к муниципальному образованию имущества прямо установлен статьями 1151, 1152 ГК РФ и не поставлен в зависимость от каких-либо его действий. Поскольку наследники имущества умершего наследодателя ФИО2 не установлены и данное имущество не принято физическими лицами в порядке наследования, то в силу закона (статьи 1151, 1152 ГК РФ) жилое помещение по адресу: 

<

...>,  переходит в собственность муниципального образования.

В силу статей 210, 249, 290 ГК РФ, 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание,  что материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг, доказательств оплаты ответчиком не представлено, обоснованно нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании спорной задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанций установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ являются правильными.

Доводы апеллянта о том, что требование о взыскании суммы задолженности в размере 23 233 руб. 38 коп. незаконно и необоснованно ввиду того, что истцом не представлены доказательства того, что комитет является собственником спорного помещения, ответчиком представлены доказательства того, что имеется наследник, который фактически пользуется и распоряжается наследственным имуществом, однако не оплачивает коммунальные платежи частично или полностью, в данном случае имущество не является выморочным, а имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей наследника, фактически принявшего наследство, рассмотрены коллегией судей.

Отклоняя вышеуказанные доводы заявителя, коллегия судей исходит из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  от 24.05.2022 и Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 02.05.2023 (на запрос Апатитского городского суда) информация о собственнике квартиры отсутствует.

Согласно извещению об отсутствии записи акта гражданского состояния  от 12.05.2023 запись акта о рождении детей, расторжении брака, заключении брака, смерти ФИО2 в архиве Отдела ЗАГС администрации города Апатиты Мурманской области и в ЕГР ЗАГС отсутствует за временной период 01.01.1950 – 12.05.2023.

Доказательств того, что спорное жилое помещение в порядке наследования перешло к иным лицам, в том числе путем фактического принятия наследства, материалы дела не содержат, соответственно, в отсутствие наследников спорная квартира считается выморочным имуществом вопреки выводам апеллянта.

Более того, в рамках дела №А42-245/2022 общество с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая +» обращалось с иском к комитету о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении, в том числе квартиры № 51, расположенной в многоквартирном доме №1 по ул.Нечаева в г. Апатиты, за период с 01.01.2019 по 01.12.2021 в размере                      25 515 руб. 59 коп. 

Судом в рамках дела №А42-245/2022 также установлено, что в отношении собственников квартир, в том числе по адресу: ул. Нечаева, д. 1, кв. 51, наследственные дела не заводились, наследников нет, соответственно, имущество является выморочным.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2022 по делу №А42-245/2022 требования общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая +» удовлетворены.

Как представляется, комитет с 17.06.2022 знал о принадлежности спорной квартиры. 

Довод апеллянта о необоснованности начисления неустойки ввиду непринятия мер к установлению истцом лиц, являющихся собственником спорной квартиры, отклоняется коллегией судей. Исходя из пунктов 1.1, 3.1.6 положения, комитет в силу возложенных на него функций должен выявлять выморочное имущество, поступившее в казну муниципального образования и нести расходы по его содержанию. Ответчик для исполнения своих обязанностей по оплате услуг, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности своевременно выявить спорное жилое помещение и поставить его на учет, а также обратиться к истцу за получением счетов на оплату коммунальных услуг в спорной квартире.

 С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2023 по делу № А42-5437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина