Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112713/17-37-586

г. Москва

14 августа 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа года

Полный текст решения изготовлен 14 августа года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой  Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрел дело 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 14.11.2002)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 15.06.2009)

третье лицо: ООО «УГМК-Холдинг»

о взыскании 6 656 221 руб. 29 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2016 № 310д

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 27.11.2016 № 10-2-1/121,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве о взыскании неосновательного обогащения по договору  в размере 5 582 788 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 432 руб. 30 коп. за период с 23.04.2015 по 17.04.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 5 582 788 руб. 99 коп., с 18.04.2017 по дату фактической оплаты долга.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614, 1102, 1107, 1109 ГК РФ и мотивирован незаконным получением ответчиком денежных средств, причитающихся истцу.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо представил письменные пояснения на исковое заявление.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, отзыв не представил, в связи с чем, спор рассматривается в его  отсутствие порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 29.06.2017 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Росимущества в г. Москве ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» третьим лицом заключен договор аренды от 10.03.2000 № 00-00183/00 (учтенный ранее как охранно-арендный договор № 47 от 08.09.1999) на пользование недвижимым памятником истории и культуры, в соответствии с которым Арендатор передал третьему лицу во временное пользование и владение здание, являющееся объектом культурного наследия, расположенное по адресу  

<

...>, площадью 1 142, 5 кв.м.

Распоряжением Правительства Российской федерации от 30.06.2012 № 1148-р  указанный объект отнесен к собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРП  сделана запись за государственным  регистрационным номером № 77-77-12/048/2012-249 от 25.12.2012.

Право оперативного управления Агентства на объект зарегистрировано 29.12.2014, номер записи в ЕГРП 77-77-12/075/2014-363.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432  полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом  делегированы  Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, которое осуществляет, в силу закона (ст. 78 Конституции РФ) свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу полномочий и компетенции, определенной Положением о Территориальном управлении Росимущества в г. Москве, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 № 67, территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными  предприятиями, федеральными государственными учреждениями, зарегистрированными на территории г. Москвы, а также в отношении федерального недвижимого имущества, расположенного на территории г. Москвы, в том числе, составляющего казну Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ  переход  права собственности на сданное  в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения и расторжения договора аренды, при перемене собственника  арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренда, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение  доходов от сдачи имущества в аренду, что соответствует позиции, изложенной в п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66.

Таким образом, с момента перехода права собственности на объект, расположенный по адресу  

<

...> и являющийся предметом аренды, право на получение доходов от аренды прежний собственник - Территориальное управление Росимущества в г. Москве утрачивает.

Общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» осуществлял арендные платежи в федеральный бюджет, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями от 28.11.2014 № 17346, от 25.12.2014 № 018630, от 28.01.2015 № 1150.

Агентство письмом от 16.06.2015 № 1277/12 обратилось в Территориальное управление с просьбой осуществить сверку платежей и возврат излишне перечисленных денежных средств по Договору Агентству. В ответ на данное письмо Территориальное управление в письме № И22-09/16192 указало, что готово перечислить подтвержденные суммы переплат по Договору, для чего арендатору необходимо провести сверку арендных платежей.

Общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» письмом от 03.08.2015 № 1-15 21 обратилось в территориальное управление с просьбой осуществить возврат денежных средств, перечисленных в качестве арендной платы по Договору за период с 29.12.2014 по 28.02.2015, в размере 5 582 788 руб. 90 коп. на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг».

В ответ на данное письмо Территориальное управление в письме от 01.09.2015 № И22-09/18559 указало, что по данным информационно-технилогической системы Территориального управления у Общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» имеется задолженность по арендной плате, возникшая в связи с переходом права собственности на объект к Российской Федерации. В этой связи вопрос о перечислении Агентству денежных средств будет рассмотрен Территориальным управлением после погашения вышеуказанной задолженности.

Впоследствии Агентство неоднократно обращалось в Территориальное управление с просьбой осуществить возврат излишне перечисленных Обществом с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» денежных средств (письма Агентства от 01.09.2015 № 1866/12, от 08.06.2016 № 1341/12, от 20.01.2017 № 229/15). Однако денежные средства в счет уплаты арендной платы по договору за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года на расчетный счет истца перечислены не были.

Вместе с тем,  арендные платежи за период с декабря 2014 по февраль 2015  перечислялись Арендатором Территориальному управлению, всего за указанный период перечислено  5 582 788 руб. 99 коп., данный факт сторонами  не оспаривается  и подтверждается платежными поручениями. 

Суд, с учетом вышеизложенного, считает, что указанные денежные средства получены  ответчиком безосновательно, и в силу  ст. 1102  ГК РФ данные  денежные средства являются  неосновательным  получением (сбережением)  ответчика за счет истца.

Согласно  ст. 1102 , 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество,  а также возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. 

26.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.04.2017 № 1409/15, данная претензия получена ответчиком 27.04.2017 и оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров или иных сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями или требованиями закона.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд признает правомерность требований истца о взыскании с ответчика денежных сумм, полученных им  в период с 29.12.2014 по 28.02.2015 в размере 5 582 788 руб. 99 коп.

Кроме того, суд считает обоснованным применение к ответчику ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 1107 ГК РФ в виде начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» направлено уведомление об оплате арендной платы от 27.01.2015 № 152/12, которое получено Общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» 29.01.2015, таким образом, период начисления процентов определен истцом правомерно. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере  658 188,81 руб. за период с 23.04.2015г. по 17.04.2017.

Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 1 073 432 руб. 30 коп. за период с 23.04.2015 по 17.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 5 582 788 руб. 99 коп., с 18.04.2017 по дату фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 56 281 руб.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 15.06.2009) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 14.11.2002) долг 5 582 788 (пять миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб. 99 коп., проценты 1 073 432 (один миллион семьдесят три тысячи четыреста тридцать два) руб. 30 коп., всего 6 656 221 (шесть миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч двести двадцать один) руб. 29 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 5 582 788 руб. 99 коп. по ключевой ставке Банка России на дату оплаты за период с 18.04.2015г. по дату оплаты долга и 56 281 (пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят один) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    Ю.А. Скачкова