СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                  Дело № А67-699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (№ 07АП-2830/2019 (2)) на определение о распределении судебных расходов от 28.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-699/2018 (судья Гапон А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мировые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634021 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 650070 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 1 526 227 руб., неустойки в размере 1 314 641,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – ответчик, ООО «Агропродукт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мировые технологии» (далее – истец, ООО «Мировые технологии») о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб.

Определением от 28.02.2019 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Мировые технологии» в пользу ООО «Агропродукт» взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Агропродукт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Томской области отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ООО «Агропродукт» заявлены расходы на представление интересов не только ФИО5, но и ФИО6, в материалах имеются доверенности на указанных лиц и оба данных лица участвовали в судебных заседаниях поочередно и совместно. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии подтверждения несения командировочных расходов в сумме 12 000 руб., со ссылкой на то, что компенсация командировочных расходов составляет 4 500 руб. с учетом ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5. Подписание отзыва ФИО7 не означает его составление указанным лицом. 

Истец в возражениях на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что подтвержденная и заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Письменные возражения ООО «Мировые технологии» приобщены к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

29.04.2019 в суд от ООО «Агропродукт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Мировые технологии» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Агропродукт» о взыскании задолженности в размере 1 526 227 руб., неустойки в размере 1 314 641,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением от 15.10.2018 Арбитражного суда Томской области исковое заявление ООО «Мировые технологии» оставлено без рассмотрения.

В кассационной инстанции указанный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

ООО «Агропродукт» в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением о взыскании с ООО «Мировые технологии» 99 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные ООО «Агропродукт» требования частично, суд первой инстанции исходил из количества судебных заседаний, объема проделанной работы, непродолжительности судебных заседаний, количества, расценок на данные услуги на территории Томской области, признав отвечающими разумности и справедливости судебные расходы в  сумме 25 000 руб. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении  иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно  части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг заявителем представлены: договор №32 на оказание юридических услуг от 06.02.2018, счет № 158 от 10.10.2018, акт № 158 от 10.10.2018 на сумму 99 000 руб., расчет стоимости оказанных юридических услуг, платежное поручение № 161 от 19.11.2018.

Стоимость услуг определена в приложении №1 к договору №32 от 06.02.2018, согласно которому стоимость услуг включает: составление отзыва на заявление, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанных с изучением и анализом документов – стоимость 5 000 руб.; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде - от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 12 000 руб.; компенсация командировочных расходов (суточные и неподтвержденные расходы по найму жилого помещения) при нахождении в командировке (за один день) Томская область, г. Томск – 2 000 руб.

Согласно представленному акту № 158 от 10.10.2018 юридические услуги в рамках настоящего дела оказаны ответчику в сумме 99 000 руб. В обоснование факта оплаты представлено платежное поручение № 161 от 19.11.2018. 

Учитывая содержание указанных документов, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств  факта оказания юридических услуг по иску и подтверждение произведенной оплаты.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отметив, что вопреки представленным в обоснование несения расходов документам, представитель ФИО5, которым непосредственно подписан договор №32 от 06.02.2018 на оказание юридических услуг, представлял интересы ООО «Агропродукт» в пяти заседаниях суда (28.05.2018, 09.08.2018, 30.08.2018, 17.09.2018, 08.10.2018), а не в шести как отражено в расчете (приложение №1 к акту), не представлено доказательств оказания ФИО7 юридических услуг в рамках заключенного договора №32 от 06.02.2018, не представлено доказательств фактического несения командировочных расходов (суточные и неподтвержденные расходы по найму жилого помещения) в сумме 12 000 руб., итого заявлено 29 000 руб. неподтвержденных расходов, учитывая принцип разумности с учетом объема оказанных услуг, степени сложности дела и продолжительности рассмотрения дела, объем выполненной представителями работы, период выполнения данной работы и его относимость к представленным в материалы дела документам, принимая во внимание сложившиеся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, указав, что подтвержденная и заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.= (99 000 руб. – 29 000 руб.) носит явно неразумный (чрезмерный) характер, пришел к выводу о соответствии критерию разумности заявленных судебных расходов в размере 25 000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части, как не отвечающие критерию разумности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части отсутствия документального  подтверждения предъявленных командировочных расходов, которые как указал заявитель вошли в цену оказываемых услуг. В свою очередь, размер  данных расходов, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден. Указанное, лишает возможности установить и проверить состав понесенных командировочных расходов, их разумность и непосредственную связь с выполнением функций представителя.

Факт подписания отзыва представителей ФИО7 судом обоснованно оценен, доказательств привлечения указанного представителя в рамках данного спора, ничем не подтверждено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции учел обстоятельства рассмотрения дела, включающие: характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, участие представителя ответчика в судебных заседаниях.  При этом во внимание приняты трудозатраты привлеченных исполнителей (с учетом привлечения двух представителей),  количество судебных заседаний, осуществленных представителями процессуальных действий и подготовленных документов, оценены представленные документы о стоимости сходных юридических услуг.

 Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что взысканная судом сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела. 

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 25  000 рублей, соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Оснований полагать, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела  не соответствует разумным пределам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3