Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                    Дело № А40-81949/19-159-688

02.07.2019г 

Резолютивная часть решения изготовлена 13.06.2019г.             

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019г

Арбитражный суд в составе судьи:  Константиновской Н.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ИНФОРМАУДИТСЕРВИС" (115035 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ ДОМ 72СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ III ЭТАЖ 1 КОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" (109544, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЭНТУЗИАСТОВ, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 469 900 руб.

При участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы но Договору от 14.04.2015 № 120215-БД1 в редакции Дополнительного соглашения от 25.08.2015 № 1 в размере 1 469 900руб.

Определением суда от 12.04.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил письменный отзыв, который приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ. 

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-81949/19-159-688 изготовлена 13.06.2019г.             

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В материалы дела от  истца и  ответчика поступили заявления об изготовлении мотивированного решения суда. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства.

Статьей 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей; независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства  или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

От ответчика также поступило ходатайство  о прекращении производства по делу.

Согласно положениям ст. 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Ответчик считает, что по делу № А40-179740/16 по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к ООО НПФ «Информаудитсервис» имеются вступившие в законную силу решения судов по спору между теми же лицами и о том же предмете, а именно - постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2019 г., определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2017 г., в связи с чем, просит прекратить производство по делу.

Оценив доводы ходатайства, суд считает,  что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 150  АПК РФ, в связи с чем, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, следует оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО Страховая Компания «Гелиос» (заказчик) и ООО Научно-производственная фирма «Информаудитсервис» (исполнитель) заключен Договор от 14.04.2015 № 120215-БД1 в редакции Дополнительного соглашения от 25.08.2015 № 1 с Приложением № 1, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке рабочего плана счетов, проведению экспресс-опроса и анкетированию, формированию схем бизнес-процессов, разработке функциональных требований, а заказчик оплатить соответствующие услуги.

Истец указывает, что исходя из совокупности предмета договора и принятых Истцом на себя обязательств, указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

В рамках договора от 14.04.2015 года № 120215-БД1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2015 года заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 1 795 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2015 № 20123, платежным поручением от 20.04.2015года № 8394.

Истец также указывает, что Исполнитель полностью оказал заказчику услуги, предусмотренные договором, однако сторонами был подписан только один акт приема - сдачи выполненных работ и оказанных услуг от 18.02.2016года № 169 на сумму 326 000руб.

25 августа 2015 года Истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к Договору, которым фактически уменьшили объем работ, которые должен был выполнить Истец. 

При этом, исходя из буквального толкования содержания дополнительного соглашения принятие работ и подписание актов выполненных работ Ответчиком, ставилось в прямую зависимость от приемки результатов работ по договору, заключенному с третьим лицом - ООО «Автоматизация -проекты», которое должно было на основании выполненных Истцом методологических изысканий, осуществить работы и оказать услуги, ранее входившие в предмет договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Таким образом, и первоначальный предмет договора был разделен на два блока, работы по первому блоку должен был выполнить Истец, а работы по второму блоку (содержание которых полностью повторяет содержание Этапов 2-9 первоначального предмета договора) должно было выполнить ООО «Автоматизация - проекты».

Так, между ООО Страховая Компания «Гелиос» (заказчик) и ООО «Автоматизация - проекты» (исполнитель) был заключен № 141115-1А от 15.01.16 года.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель - ООО «Автоматизация - Проекты» обязалось выполнить работы и оказать услуги по внедрению конфигурации «1С: Страховая компания 8 КОРП» (далее АС 1С: СКК).

В связи с не поступлением претензий по качеству оказанных услуг и выполненных работ с момента передачи результатов в полном объеме в установленный договором срок, 03 июня 2016 года ООО «Автоматизация-Проекты» направило в адрес ООО Страховая компания «Гелиос» письмо, в котором просило принять выполненные работы и оказанные услуги путем подписания итогового Акта сдачи-приемки работ, а также оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

В ответ на указанное письмо ООО «Автоматизация-Проекты» получило от ООО Страховая компания «Гелиос» претензию от 23.06.2016 года, в которой указывалось, что результаты работ ООО Страховая компания «Гелиос» не получало, в связи с чем ООО Страховая компания «Гелиос» уведомляло о расторжении договора №141115-1А с даты получения указанного письма.

Претензия была получена ООО «Автоматизация-Проекты» 01 июля 2016 года. На момент получения уведомления ООО «Автоматизация-Проекты» выполнило взятые на себя обязательства. ООО Страховая компания «Гелиос» со своей стороны обязательства по оплате выполнило частично, оплатив лишь аванс в размере 825936 руб. 81 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация - Проекты», о взыскании суммы предоплаты по договору оказания услуг № 141115-1А от 15.01.16 года в размере 820 936,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по делу № А40-169605/16в удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» было отказано в полном объеме, а договор был признан полностью исполненным.

Суд апелляционной инстанции полностью поддержал позицию Арбитражного суда г. Москвы и в удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» отказал, решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2017 года в удовлетворении кассационной жалобы ООО СК «Гелиос» было отказано.

 Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17 - 18460 от 07 декабря 2017 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной Коллегии по экономическим спорам ВС Российской Федерации отказано.

При этом, истец указывает, что ВС РФ в определении указал, что «Суды исследовали обстоятельства исполнения договора и установили оказание Ответчиком обусловленных договором услуг и принятие их Истцом, поэтому обоснованно и в соответствии со статьями 309. 310. 779, 781 ГК РФ отказали в иске о взыскании предварительно оплаченной за оказание услуг суммы».

ООО «Автоматизация - Проекты» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по Договору в размере 1 514 936руб., по оплате фактически выполненных, но не оплаченных ООО СК «Гелиос» работ и оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года (резолютивная часть) исковые требования ООО «Автоматизация - Проекты» были удовлетворены в полном объеме.

Так, истец указывает, что указанными судебными актами установлено, что ООО «Автоматизация-Проекты» на основании договора оказания услуг № 141115-1А от 15.01.16 были фактически оказаны услуги по внедрению конфигурации «1С: Страховая компания 8 КОРП» с целью предоставления ООО СК «Гелиос» определенных результатов выполнения работ и оказания услуг.

Внедрение указанного ИТ-решения осуществлялось на основании результатов работ по договору на выполнение работ и оказание услуг №120315-БД1 от 14 апреля 2015 года между ООО «НПФ Информаудитсервис» и ООО «СК Гелиос», установленных Дополнительным соглашением №1 к Договору №120315-БД1 в Приложении 1 к Договору №120315-БД 1.

ООО «НПФ Информаудитсервис» 26 декабря 2016 года, обратилось с письменным запросом в Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация - Проекты» в котором просило разъяснить статус договора оказания услуг, заключенного между ООО «Автоматизация -Проекты» и ООО СК «Гелиос», наличие оснований для удовлетворения требований ООО СК «Гелиос» по предъявленному иску к ООО «Автоматизация - Проекты», позицию ООО «Автоматизация - Проекты» по делу. Кроме того, в связи с наличием информации о том, что оставшийся объем работ по договору оказания услуг № 120315-БД1 от 14.04.2015 года (измененный дополнительным соглашением № 1 от 25.08.2015 года) должен был быть выполнен ООО «Автоматизация - Проекты» ООО НПФ «Информаудитсервис» просило дополнительно пояснить, на основании каких методологических документов данные работы были выполнены, кем данные документы были переданы ООО «Автоматизация - Проекты» и кто является разработчиком, методологических материалов, которые легли в основу выполнения работ по внедрению, выполняемых ООО «Автоматизация - Проекты» для ООО СК «Гелиос».

14 января 2017 года, в адрес ООО НПФ «Информаудитсервис» поступил ответ на ранее поданный запрос (от 26.12.2016 года), согласно которому, Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация - Проекты» подтверждало, что:

1. Между ООО «Автоматизация-проекты» и ООО Страховая компания «Гелиос» был заключен договор №141115-1А, в соответствии с которым, Исполнитель - Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация-Проекты» обязался выполнить работы и оказать услуги по внедрению конфигурации «1С: Страховая компания 8 КОРП» с целью предоставления ООО СК «Гелиос» (Заказчику) следующих результатов выполнения работ и оказания услуг:

АС 1С: СКК с настроенным обменом с АС Страхование 2.0 и АС УСК: ОСАГО для загрузки данных, необходимых для автоматизированного формирования отчетности по перечню, приведенному в приложении №4 к Договору. Причем, стороны Договариваются, что правила формирования формы и комплектность отчетности, предусмотренные нормативными актами, указанными в приложении к Договору, принимаются в редакциях, действующих на дату начала работ по этапам оказания услуг и выполнения работ, связанных с формализацией требований к формированию этой отчетности;

• В АС 1С: СКК формируется отчетность из подразделов 1, 2 и 3 Приложения №4 к Договору в полном соответствии формализованным в технических заданиям требованиям заказчика;

В АС 1С: СКК реализован функционал для учета финансовых вложений в полном соответствии формализованным в технических заданиях требованиям Заказчика;

Заказчику передана пользовательская документация, содержащая инструкции по эксплуатации АС 1С:СКК, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

2. Для оказания услуг Заказчиком по Договору - ООО СК «Гелиос» были переданы следующие документы:

Документ в формате MS Word «План счетов 2017», согласно которому осуществлена подготовка рабочего плана счетов;

Документы в формате MS Word «Протоколы и интервью», с двумя колонками: слова ответственного лица, функциональное требование», согласно которому осуществлено Проведение экспресс-опроса и анкетирования;

Документ в формате MS Visio «Графическая модель бизнес-процесса с привязкой к документу и исполнителю», согласно которому осуществлен анализ Формирования схем бизнес-процессов ОСАГО, в части урегулирования убытков;

Документ в формате MS Visio «Графическая модель бизнес-процесса с привязкой к документу и исполнителю» согласно которому осуществлен анализ Формирование схем бизнес-процессов ОСАГО, в части продаж;

Документ в формате MS Visio «Графическая модель бизнес-процесса с привязкой к документу и исполнителю», согласно которому осуществлено Формирование схем бизнес-процессов в части учета движения БСО и администрирования агентской сети;

Документы в формате MS Word «Техническое задание по блоку ХХХХ», согласно которому осуществлена Разработка функциональных требований в части продаж;

Документы в формате MS Word «Техническое задание по блоку ХХХХ», согласно которому осуществлена разработка функциональных требований в части урегулирования убытков;

Документы в формате MS Word «Техническое задание по блоку ХХХХ», согласно которым осуществлена разработка функциональных требований в части учета движения БСО и администрирования агентской сети;

Истец указывает, что указанные документы были разработаны ООО НПФ «Информаудитсервис», в ходе оказания услуг по договору №120315-БД1 от 14.04.2015г.

Кроме того, 22 марта 2017 года, в адрес ООО НПФ «Информаудитсервис» поступил ответ на ранее поданный запрос (от 26.12.2016 года), согласно которому, Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация - Проекты» дополнительно сообщало, что:

Решением Арбитражного Суда города Москвы по делу № А40-169605/2016-48-1531 от 10.02.2017 г. в удовлетворении иска ООО Страховая компания «Гелиос» отказано.

Истец указывает, что суд признал обоснованным довод ООО «Автоматизация-Проекты» о том, ООО «Автоматизация-Проекты» добросовестно исполняло обязательства по договору, оказывая услуги, результаты которых были им переданы представителю ООО Страховая компания «Гелиос», что подтверждается приобщенными к материалам дела актами приема - передачи результатов работ. Суд признал обоснованным довод ООО «Автоматизация-Проекты» о том, что то обстоятельство, что ООО Страховая компания «Гелиос», в нарушение условий договора, немотивированно отказывалось осуществлять прием работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания актов приема -передачи (страница 4 решения суда). Поведение ООО Страховая компания «Гелиос» говорит о том, что действия направлены исключительно на уклонение от оплаты по договору (страница 3 решения суда).

Также, суд признал обоснованным довод ООО «Автоматизация-Проекты» о том,что ООО Страховая компания «Гелиос» занимает абсолютно аналогичную позициюпо всем договорам, заключенным с группой компаний «Информаудитсервис»,пытаясь оказать влияние на аудитора.

Истец указывает, что  при проведении системного анализа всей совокупности представленных ООО «Автоматизация - Проекты» копий документов ООО НПФ «Информаудитсервис» был сделан однозначный вывод о подтверждении факта оказания услуг ООО НПФ «Информаудитсервис».

При этом, между ООО СК «Гелиос» и ООО «Автоматизация - Проекты» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2016 года к основному договору оказания услуг и выполнения работ №141115-1А от 15.01.2016 года. Согласно условий которого:

При подписании акта выполненных работ по этапу 1 по настоящему Договору «Разработка документа АС: СКК по согласованному с Заказчиком формату. Разработка и согласование проектных документов» Заказчик обязуется подписать акт выполненных работ по договору № 120315-БД1 от 14 апреля 2015 года, заключенного с ООО НПФ «Информаудитсервис» на сумму 326 000 руб.

При принятии результатов работ и согласовании технической документации по этапу № 2 «Формализация требований по доработке/настройке архитектуры АС 1С: СКК для осуществления конвертации необходимых данных и настройке постоянного обмена данными с АС Страхование 2.0 Заказчик обязуется подписать акт выполненных работ по договору № 120315-БД1 от 14 апреля 2015 года, заключенного с ООО НПФ «Информаудитсервис» на сумму 158 000 руб.

При подписании Протокола тестовых испытаний, в котором зафиксирован факт успешной сдачи-приемки работ по этапу № 3 «Доработка/настройка архитектуры АС 1С: СКК для осуществления конвертации данных и настройке постоянного обмена данными с АС УСК: ОСАГО Заказчик обязуется подписать акт выполненных работ по договору № 120315-БД1 от 14 апреля 2015 года, заключенного с ООО НПФ «Информаудитсервис» на сумму 340 000 руб.

При подписании акта выполненных работ и согласовании технической документации по этапу № 4 «Формализация требований по доработке/настройке архитектуры АС 1С: СКК для осуществления конвертации данных и настройке постоянного обмена данными с АС УСК ОСАГО Заказчик обязуется подписать акт выполненных работ по договору № 120315-БД 1 от 14 апреля 2015 года, заключенного с ООО НПФ «Информаудитсервис» на сумму 74 000 руб.;

При подписании акта выполненных работ по этапу № 5 по настоящему Договору «Доработка/настойка архитектуры 1С: СКК для осуществления конвертации необходимых данных и настройка постоянного обмена данными с АС УСК: ОСАГО» Заказчик обязуется подписать акт выполненных работ по договору № 120315-БД1 от 14 апреля 2015 года, заключенного с ООО НПФ «Информаудитсервис» на сумму 116 000 руб.

При принятии результатов работ и согласовании технической документации по этапу № 6 «Формализация требований по доработке/настойке требований в АС 1С: СКК в части расчета и учета страховых резервов в соответствии с приказом 51 Н» Заказчик обязуется подписать акт выполненных работ по договору № 120315-БД1 от 14 апреля 2015 года, заключенного с ООО НПФ «Информаудитсервис» на сумму 235 000 руб.

При подписании Протокола тестовых испытаний, в котором зафиксирован факт успешной сдачи-приемки работ по этапу № 7 «Доработка/настройка в АС 1С: СКК в части расчета страховых резервов в соответствии с приказом 51Н» Заказчик обязуется подписать акт выполненных работ по договору № 120315-БД1 от 14 апреля 2015 года, заключенного с ООО НПФ «Информаудитсервис» на сумму 173 773,62 руб.

При принятии результатов работ и согласовании технической документации по этапу № 8 «Формализация требований по доработке/настройке АС 1С: СКК в части расчета и учета страховых резервов в соответствии с требованиями МСФО» Заказчик обязуется подписать акт выполненных работ по договору № 120315-БД1 от 14 апреля 2015 года, заключенного с ООО НПФ «Информаудитсервис» на сумму 165 ООО руб.

 При подписании Протокола тестовых испытаний, в котором зафиксирован факт успешной сдачи-приемки работ по этапу № 9 «Доработка/настройка АС 1С: СКК в части расчета и учета страховых резервов в соответствии с требованиями МСФО» Заказчик обязуется подписать акт выполненных работ по договору № 120315-БД1 от 14 апреля 2015 года, заключенного с ООО НПФ «Информаудитсервис» на сумму 208 126,38 руб.

Истец полагает, что итоговая сумма, согласно дополнительного соглашения № 1 от 15 января 2016 года к договору оказания услуг 3 141115-1А от 15.01.2016 года, заключенного между ООО СК «Гелиос» и ООО «Автоматизация - Проекты» является равной стоимости договора, заключенного между ООО СК «Гелиос» и ООО НПФ «Информаудитсервис», а именно 1 795 900 руб.

Кроме того, истец указывает, что в рамках рассмотрения иска ООО СК «Гелиос» к ООО «Автоматизация - Проекты», Истцом - ООО СК «Гелиос» были приобщены к материалам дела, подписанные акты выполненных работ по этапам 1-3 договора на выполнение работ и оказание услуг №141115-1А от 15.01.2016 года.

Таким образом, истец считает, что ООО СК «Гелиос», согласно переданным и признанным им результатам работ, а также условиям дополнительного соглашения, должно было подписать акты по договору № 120315-БД1 от 14 апреля 2015 года, заключенного с ООО НПФ «Информаудитсервис» на общую сумму 824 000 руб., чего ООО СК «Гелиос» сделано не было.

На основании изложенного истец полагает,  что выполнение работ и оказание услуг по договору, заключенному между ООО «Автоматизация - Проекты» и ООО СК «Гелиос» подтверждено в судебном порядке, учитывая тот факт, что выполнение обязанностей по договору ООО «Автоматизация - Проекты» осуществляло на основании выполненных работ по договору на выполнение работ и оказание услуг, заключенному между ООО «НПФ Информаудитсервис» и ООО СК «Гелиос», а также положения заключенного дополнительного соглашения к Договору, заключенному между ООО «Автоматизация - Проекты» и ООО СК «Гелиос».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего

Так, результаты Договора между ООО Страховая Компания «Гелиос» и ООО НПФ «Информаудитсервис» №120315-БД1 от 14.04.2015 г. не взаимосвязаны с Договором, заключенным между ООО Страховая Компания «Гелиос» и третьим лицом.

«14» апреля 2015 года между ООО Страховая Компания «Гелиос» и ООО НПФ «Информаудитсервис» был заключен Договор на выполнение работ и оказание услуг №120315-БД1. Именно данный договор, а также его условия, обязательные для исполнения каждой из сторон, но должным образом не исполненные ООО НПФ «Информаудитсервис», являются предметом спора.

«25» августа 2015 года между ООО Страховая Компания «Гелиос» и ООО НПФ «Информаудитсервис» было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору на выполнение работ и оказание услуг №120315-БД1.

Согласно п. 1.2. рассматриваемого Договора, Работы выполняются поэтапно. Цели этапов, их содержание, место выполнения, описание результатов, порядок ценообразования и стоимость выполнения работ и оказания услуг по каждому этапу согласовываются сторонами в поэтапном плане выполнения работ и оказания услуг.

Однако, в нарушение установленных Договором и принятых Исполнителем условий, ООО НПФ «Информаудитсервис» семь из восьми этапов, перечисленных в Приложении №1 к Договору, - не завершил в установленные сроки и не предоставил Акты выполненных работ, таким образом, полностью не исполнив свои обязательства.

Необходимость передачи результатов работ, а также подписание соответствующего акта приема-передачи установлено п.4.1. Договора №120315-БД1, однако, до сегодняшнего дня Истцом так и не был доказан факт передачи результатов работ по рассматриваемому договору, а также не представлено подписанных актов приема-передачи результатов работ, что свидетельствует о неисполнении существенных условий Договора.

В рассматриваемом исковом заявлении указано, что исходя из буквального толкования содержания дополнительного соглашения принятие работ и подписание актов выполненных работ Ответчиком ставилось в прямую зависимость от приемки результатов работ по договору, заключенному с третьим лицом - ООО «Автоматизация-проекты», которое должно было на основании выполненных Истцом методологических изысканий, осуществить работы и оказать услуги, ранее входившие в предмет договора, заключенного между Истцом и Ответчиком».

Однако, в тексте Договора №120315-БД1, равно как и в тексте Дополнительного соглашения №1 от 25.08.2015 г. к Договору на выполнение работ и оказание услуг №120315-БД1, нет ни единого упоминания о взаимосвязи данного Договора и Договора, заключенного между Ответчиком и ООО «Автоматизация-Проекты», что свидетельствует о принципиальной разнице в предметах договора, а также о недопустимости попытки Истца доказать факт исполнения своих обязательств путем отсылки к положениям Договора, который не имеет никакого отношения к существу рассматриваемого спора. 

Более того, ответчик  не привязывал факт исполнения обязательств Истцом к Договору, заключенному между ООО Страховая Компания «Гелиос» и ООО «Автоматизация-Проекты»

Таким образом, доводы Истца, основанные на судебных актах, не являются обоснованными.

 Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А40-179740/2016, Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 г. по делу № А40-179740/2016, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 г. по делу № А40-179740/2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2017 г. по делу № А40-179740/2016 исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к ООО НПФ «Информаудитсервис» удовлетворены в полном объеме, доводы ООО НПФ «Информаудитсервис» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отклонены. Судами взыскана та же сумма, что заявлена Истцом в рамках рассматриваемого спора.

В ходе рассмотрения искового заявления ООО Страховая Компания «Гелиос» судебными инстанциями определен круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд в ходе рассмотрения дела исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска с участием тех же лиц.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения, и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Доводы Истца, изложенные в исковом заявлении, по смыслу являются повторением утверждений, изложенных в кассационной жалобе Истца на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, исследованных и отклоненных Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 02.11.2017 г. по делу № А40-179740/2016 и сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств.

Довод истца, что Истец, действуя добросовестно, выполнил поставленный объем работ полностью, передав при этом результаты Ответчику, который впоследствии передал результаты работ ООО «Автоматизация-Проекты» для дальнейшей реализации проекта» необоснован, поскольку  Девятым Арбитражным Апелляционным судом в постановлении от 17.01.2017 г. по делу №А40-179740/16 по исковому заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» к ООО НПФ «Информаудитсервис» было установлено, что «доказательства выполнения работ по Договору №120315-БД1 от 14.04.2015 г. по остальным семи этапам и сдачи результата работ Истцу (ООО Страховая Компания «Гелиос»), либо доказательства, подтверждающие направление Истцу и передачу ему Актов о приемке выполненных работ, в материалах дела отсутствуют и Ответчиком (ООО НПФ «Информаудитсервис») суду не представлено.

То есть, установлено, что Доказательств выполнения работ по Договору №120315-БД1 от 14.04.2015 г. Ответчиком (ООО НПФ «Информаудитсервис») не представлено.

В связи с тем, что доказательства в арбитражном процессе должны соответствовать критериям относимости (ст. 67 АПК РФ), то доводы Истца, построенные на результатах договорных отношений и судебных актов не могут быть положены в основу судебного решения, так как не относимы к существу настоящего спора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Таким образом, в связи с наличием обстоятельств, фактически установленных вступившими в законную силу судебными актами, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 393, 431, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства, оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, оставить без удовлетворения.

        В удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

          По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.       Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

Константиновская Н.А.