Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                       Дело №А49-8771/2019

Резолютивная часть решения оглашена         18.09.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен                 23.09.2019 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Авто оил» (ул.Пушкина, д.29, корпус Б, 

<

...>; ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «МБСУ» (ул.Петровская, д.86, офис 5, 

<

...>; ОГРН 

<

***>);

о взыскании         2 615 434,5  руб.,

при участии представителей сторон:

от истца:

ФИО2, по доверенности;

от ответчика:

ФИО3, по доверенности.

установил:

ООО «Авто оил» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «МБСУ» о взыскании суммы 3 270 717 руб., в т.ч. 1 635 358,50 руб. – долг по договору поставки №026-18 от 26.04.2018, 1 635 358,50 руб. – неустойка, за нарушение сроков исполнения обязательств, рассчитанная за период с 28.11.2018 по 5.07.2019.

Как указал истец, согласно вышеуказанному договору он передал ответчику товар на общую сумму 15 182 011 руб.

Ответчик товар оплатил частично в сумме 13 546 562,50 руб.

Таким образом, истец числит за ответчиком долг в сумме 1 635 358,50 руб.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом за последующий период с 28.11.2018 по 5.07.2019 начислена неустойка в сумме 1 635 358,50 руб.

Поскольку досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 26.08.19 судом принято заявление истца об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму 2 615 434,5 руб., в т.ч. 980076 руб. – долг по договору, 1635358,50 руб. – неустойка, рассчитанная за период с 28.11.2018 г. по 5.07.2019 г.

Дело рассмотрено судом с вынесением резолютивной части решения 18.09.2019 г. после перерыва, объявленного в заседании 16.09.2019 г.

В судебном заседании 18.09.2019 г. истец исковые требования с учетом их уменьшения поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, подтвердив заключение договора №026-18 от 26.04.2018 г.

Вместе с тем, полагал начисленный размер неустойки за неисполнение обязательств чрезмерным и не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, т.к. в период просрочки ответчика ставка рефинансирования ЦБ РФ не превышала 7,75% годовых.

Ответчик указал, что заявленная ко взысканию неустойка в 50 раз превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период срока исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком обязательства не причинило истцу какой-либо значительный ущерб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Исследовав  материалы дела, выслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

26.04.2018 г. между ООО «Авто ойл» (поставщиком) и ООО «МБСУ» (покупателем) заключен договор поставки №026-18.

По условиям названного договора поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя продукцию (товар) в соответствии со спецификациями, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (п.1.1. договора).

Наименование (ассортимент), марка, количество, цена товара, пункт выгрузки, сроки поставки и сроки оплаты каждой конкретной партии товара определяется сторонами в спецификациях (п.1.2. договора).

Согласно п.2.2. договора оплата товара производится покупателем полностью до его отгрузки поставщиком на основании выставленного счета.

Сроки поставки товара согласовываются с покупателем на основании его заявки (п.3.1. договора).

В соответствии с п.4.1. договора нарушения покупателем сроков оплаты, установленных п.2.2. договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 3.12.2018 г. (п.7.1. договора).

По истечении установленного срока договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не высказала пожелание о расторжении договора (п.7.2. договора).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 15182011 руб.

Факт принятия ответчиком товара подтверждается  предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами №1291 от 26.04.2019 г., №1313 от 28.04.2018 г., №1814 от 31.05.2018 г., №1800 от 30.05.2018 г., №1780 от 29.05.2018 г., №1758 от 28.05.2019 г., №1733 от 26.05.2018 г., №1709 от 25.05.2018 г., №1686 от 24.05.2018 г., №1673 от 23.05.2018 г., №1658 от 22.05.2018 г., №1614 от 19.05.2018 г., №1594 от 18.05.2018 г., №1587 от 17.05.2018 г., №№1563 от 16.05.2018 г., №1500 от 12.05.2018 г., №1486 от 11.05.2018 г., №1450 от 9.05.2018 г., №1430 от 7.05.2018 г., №1392 от 4.05.2018 г., №1373 от 3.05.2018 г., №1858 от 1.06.2018 г., №1989 от 8.06.2018 г., №2011 от 9.06.2018 г., №2155 от 17.06.2018 г., №3058 от 29.07.2018 г., №3070 от 30.07.2018 г., №3094 от 31.07.2018 г., №3135 от 1.08.2018 г., №3170 от 2.08.2018 г., №3214 от 4.08.2018 г., №3248 от 5.08.2018 г., №3278 от 7.08.2018 г., №3302 от 8.08.2018 г., №3365 от 11.08.2018 г., №3410 от 13.08.2018 г., №3479 от 16.08.2018 г., №3510 от 17.08.2018 г., №3517 от 18.08.2018 г., №3666 от 24.08.2018 г., №3697 от 26.08.2018 г., №3743 от 28.08.2018 г., №3757 от 29.08.2018 г., №3790 от 31.08.2018 г., №3867 от 3.09.2018 г., №3952 от 6.09.2018 г., №3982 от 7.09.2018 г., №3994 от 8.09.2018 г., №4005 от 9.09.2018 г., №4039 от 10.09.2018 г., №4102 от 13.09.2018 г., №4203 от 17.09.2018 г., №4289 от 19.09.2018 г., №№4305 от 20.09.2018 г., №4313 от 20.09.2018 г., №4341 от 21.09.2018 г., №4395 от 23.09.2018 г., №4407 от 24.09.2018 г., №4458 от 25.09.2018 г., №4551 от 28.09.2018 г., №4594 от 30.09.2018 г., №4635 от 1.10.2018 г., №4668 от 2.10.2018 г., №4731 от 4.10.2018 г., №4779 от 7.10.2018 г., №4800 от 8.10.2018 г., №4825 от 9.10.2018 г., №4932 от 12.10.2018 г., №5012 от 15.10.2018 г., №5063 от 17.10.2018 г., №5097 от 18.10.2018 г., №5148 от 20.10.2018 г., №5198 от 22.10.2018 г., №5262 от 25.10.2018 г., №5383 от 30.10.2018 г., №5321 от 27.10.2018 г., №5521 от 6.11.2018 г., №5543 от 7.11.2018 г., №5592 от 9.11.2018 г., №5658 от 13.11.2018 г., №5673 от 14.11.2018 г., №5769 от 20.11.2018 г., №5886 от 28.11.2018 г., №5906 от 29.11.2018 г., №6006 от 5.12.2018 г., №2554 от 24.05.2019 г., №2653 от 28.05.2019 г., №2748 от 31.05.2019 г., №2916 от 6.06.2019 г., №3019 от 10.06.2019 г., №3103 от 13.06.2019 г., №3376 от 22.06.2019 г., №3290 от 9.06.2019 г.  

Как указал истец, ответчик произвел оплату за товар частично.

Предъявленная истцом претензия об исполнении договорных обязательств, оставлена ответчиком без ответа.

С учетом частичной оплаты долга истец на момент вынесения решения числит за ответчиком долг в размере 980076 руб., который и просит взыскать с него.

В силу ст.ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1. ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Ответчиком надлежащее исполнение истцом обязательств по договору не оспорено.

Возражений по факту получения товара от ответчика не поступило.

Доказательств полной оплаты долга либо других возражений по иску суду не представлено. 

Срок оплаты товара с учетом истек.

Наличие задолженности за переданный товар в сумме 980076 руб. признан ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в заявленной сумме 980076 руб. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара в сроки, установленные договором, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.11.2018 г. по 5.07.2019 г. в сумме 1635358,50 руб.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (штрафом, пеней), которой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки представлен в материалы дела.

Ответчик возражений по размеру неустойки, механизму ее расчета и периоду просрочки не представил. 

Расчет проверен и признается судом обоснованным.

В то же время суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности предъявленной истцом санкции последствиям нарушения обязательства и  его ходатайство о снижении неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки  на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливают,  по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который бы компенсирован взысканием неустойки в размере 1635358,50 руб.

Целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от  неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательства. Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.

Вопреки предложению суда, истец не представил доказательств, обосновывающих возможные негативные последствия, вызываемые у него задержкой оплаты товара.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 245304 руб., что эквивалентно начислению неустойки по ставке 0,15% от суммы долга в день.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 307, 309, 506, 516, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 1225380 руб., в т.ч. долг – 980076 руб., неустойка – 245304 руб.

В остальной части иска требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы подлежат отнесению на ответчика с первоначальной суммы иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Авто Ойл» удовлетворить частично, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика с первоначальной суммы иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБСУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Ойл» сумму 1225380 руб., в т.ч. долг - 980076 руб., неустойка – 245304 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 39354 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья А.П.Телегин