2139/2022-242443(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-33413/2021  

Дата принятия решения – 28 сентября 2022 года. Дата объявления резолютивной части – 23 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», г.  Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Управляющая  компания «Единая арендная система», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору № 44-ВС/18 в размере 325 948,78 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 44-ВС/18 в размере 123  180,77 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда   № 46-ВС/18 в размере 10 790,85 руб.,  

и встречному исковому заявлению Акционерного общества «Управляющая компания  «Единая арендная система», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «СтройИнвест», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 439 488,79 руб.,  

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Капитал-Траст-Инвест» д.у. ЗПИФ комбинированный «АС – фонд  строительный», Акционерное общество «Сетевая компания «ЭнергоТехника»,  

с участием: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности, 

от третьих лиц: АО «СК «Энерготехника» – ФИО4 по доверенности,  

от ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» д.у. ЗПИФ комбинированный «АС – фонд  строительный» – не явился,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Управляющая  компания «Единая арендная система» (ответчик) о взыскании задолженности задолженности  по договору № 44-ВС/18 в размере 325 948,78 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами по договору подряда № 44-ВС/18 в размере 123 180,77 руб.;  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 46-ВС/18 в  размере 10 790,85 руб.  

В свою очередь Акционерное общество «Управляющая компания «Единая арендная  система» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройИнвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 439 488,79 руб.  

Третьими лицами по делу привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» д.у. ЗПИФ комбинированный «АС – фонд  строительный», Акционерное общество «Сетевая компания «Энерготехника».  

Истец в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения, в удовлетворении  встречного иска просил отказать.  

Ответчик в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал,  встречные исковые требования поддержал, дал пояснения.  

Представитель АО «СК «Энерготехника» просил в удовлетворении первоначального  иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.  

Представитель ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» д.у. ЗПИФ комбинированный «АС  – фонд строительный» в судебное заседание не явился.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приостановлении производства по  настоящему делу до рассмотрения дела № А65-33390/2021.  

Представитель ответчика и третьего лица просили в удовлетворении ходатайства  отказать.  

Суд, рассмотрев данное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения в  силу следующего.  

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда,  когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют  существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его  рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности  рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу  является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при  разрешении другого дела в арбитражном суде (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2020 г. N Ф07-1497/20 по делу N А56-91019/2019).  

По делу № А65-33390/2021 рассматривается иск ООО «СтройИнвест» к АО «СК  «Энерготехника» о взыскании 1 202 218 руб. 73 коп. долга по договору подряда № 45-ВС/18,  79 133 руб. 62 коп. процентов за период с 01.10.2020 по 21.12.2021 с последующим  начислением по день фактического исполнения обязательств и встречный иск АО «СК  «Энерготехника» к ООО «СтройИнвест» о взыскании 507 981 руб. неосновательного  обогащения, 4 922 651 руб. 38 коп. неустойки, 174 772 руб. 96 коп. процентов, возникшее по  договору подряда № 3610-КР-18.  

Судом установлено, что на основании заявления о зачете встречных однородных  требований от 21.01.2022 исх. № 09-12-22 АО «СК «Энерготехника» произведен  односторонний зачет встречных однородных требований, согласно которому задолженность  АО «СК «Энерготехника» по договору подряда № 45-ВС/18 от 04.12.2018 в размере 1 192  018, 73 руб. прекращена полностью зачетом встречного требования АО «СК  «Энерготехника» к ООО «СтройИнвест» по договору подряда № 3610-КР-18 от 06.07.2018 в  размере 1 700 000 руб., а также пени в размере 4 9222 651, 38 руб. и проценты за пользование  чужими денежными средствами по день фактического исполнения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования  или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Заявление о зачете направлено ООО «СтройИнвест» 25.01.2022 (РПО  42002966032152), а 26.01.2022 прибыло в место вручения.  

В соответствии со ст. 410, 165.1 ГК РФ зачет считается произведенным. С исковым  заявлением о признании одностороннего зачета недействительным ООО «СтройИнвест» не  обращалось. После произведения зачета задолженность ОООО «СтройИнвест» перед АО  «СК «Энерготехника» составляет 507 981 руб. неосновательного обогащения, 4 922 651 руб.  38 коп. неустойки, 174 772 руб. 96 коп. процентов.  

Соответственно, как установлено судом у ООО «СтройИнвест» отсутствуют  основания для зачета против требования АО «УК «ЕАС» своего встречного требования к  первоначальному кредитору (АО «СК «Энерготехника») по договору подряда № 3610-КР-18.  

Вследствие чего, суд приходит к выводу, что для рассмотрения настоящего дела  результат рассмотрения дела № А65-33390/2021 не имеет значения, так как существенные для  дела обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении другого дела в  арбитражном суде, отсутствуют.  

Определением суда от 06.06.2022 дело № А65-33413/2021 было объединено в одно  производство дело с делом № А65-33386/2021, с присвоением объединенному делу № А6533413/2021.  

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 между АО «УК «ЕАС» (Заказчик) и ООО  «СтройИнвест» (Подрядчик) заключен договор № 44-ВС/18, согласно которому, Подрядчик  обязуется выполнить подрядные работы по уборке снега, в том числе механизированной с  выездом уборочной техники, погрузке, вывозу снега с объектов Заказчика и их прилегающей  территории в соответствии с действующим законодательством, очистке крыш и фасадных  конструкций зданий заказчика от сосулек, снега и наледи (далее – работы), а Заказчик  обязуется принять и оплатить фактически выполненные Работы.  

Согласно Договору № 44-ВС/18 (с учетом дополнительного соглашения № 3 от  10.04.2019 к Договору) Авансовый платеж в сумме 3 240 000,00 рублей, в том числе НДС,  производится Заказчиком в срок до 01.04.2019 г.  

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 04.03.2019 обязательство  АО «УК «ЕАС» перед ООО «СтройИнвест» по оплате стоимости Работ по договору № 44- ВС-18 прекращены на сумму 980 000 руб., в т.ч. НДС;  

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 12.04.2019 обязательство  АО «УК «ЕАС» перед ООО «СтройИнвест» по оплате аванса по Договору № 44-ВС-18  прекращены в полном объёме в размере 2 260 000 руб., в т.ч. НДС. Обязательства ООО  «СтройИнвест» по оплате земельных участков по договору купли-продажи будущей вещи №  565 от 18.03.2019 прекращены частично на сумму 2 260 000 руб., в т.ч. НДС, зачетом  взаимных и встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ. Вследствие чего  остаток задолженности ООО «СтройИнвест» перед АО «УК «Единая арендная система» по  оплате стоимости земельных участок по договору купли-продажи будущей вещи № 565 от  18.03.2019 в соответствии с договором уступки права (требования) № 15-П-19 от 08.04.2019  составляет 121 100 руб., НДС не облагается.  

Тем самым Ответчик исполнил обязательства по оплате аванса в размере 3 240 000  руб., что не оспаривается Истцом.  

Согласно актам выполненных работ Подрядчиком выполнены работы по договору  подряда № 44-ВС/18 на общую сумму 4 251 621 руб. 27 коп.  

Таким образом, оставшаяся задолженность АО «УК «ЕАС» по оплате выполненных  работ составляет 1 011 621, 27 руб.  

Однако в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 4 от 02.09.2019 к  договору № 44-ВС/18 Стороны договорились, что стоимость работ, указанная в пункте 2.2  Договора № 44-ВС/18, подлежит соразмерному уменьшению на сумму нанесенного ущерба в  размере 80 854, 77 руб. и составляет 930 766, 50 руб., в т.ч. НДС.  

Согласно данного дополнительного соглашения окончательной расчет в сумме 930  776, 50 руб., в том числе НДС, производится Заказчиком в течение одного года с момента  подписания Сторонами Итогового акта приема-передачи выполненных работ  

Таким образом, задолженность АО «УК «ЕАС» перед ООО «СтройИнвест» по  договору подряда № 44-ВС/18 составляет 930 766, 50 руб.  

Также, 20.12.2018 между АО «УК «ЕАС» (Заказчик) и ООО «СтройИнвест»  (Подрядчик) заключен договор подряда № 46-ВС/18, согласно которому, Подрядчик  обязуется выполнить подрядные работы по уборке снега, в том числе механизированной с  выездом уборочной техники, погрузке, вывозу снега с объектов Заказчика и их прилегающей  территории в соответствии с действующим законодательством, очистке крыш и фасадных  

конструкций зданий заказчика от сосулек, снега и наледи (далее – Работы), а Заказчик  обязуется принять и оплатить фактически выполненные Работы.  

Согласно Договору № 46-ВС/18 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от  21.10.2019 к Договору) стоимость Работ по Договору составляет 65 296, 57 руб., в т.ч. НДС.  Согласно п. 2.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2019  платеж в сумме 65 296, 57 рублей, в том числе НДС, производится Заказчиком в течение 10  рабочих дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приема-передачи  выполненных работ  

Согласно актам выполненных работ Подрядчиком выполнены работы по договору №  46-ВС/18 на общую сумму 65 296 руб. 57 коп.  

Следовательно, задолженность АО «УК «ЕАС» перед ООО «СтройИнвест» по  договору № 44-ВС/18 составляет 65 296 руб. 57 коп.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что общая задолженность АО  «УК «ЕАС» по договорам подряда № 44-ВС/18 и № 45-ВС/18 составляет 996 063,07 руб.  

Относительно требования ООО «СтройИнвест» о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 44-ВС/18 в размере 123  180,77 руб., и по договору подряда № 46-ВС/18 от 10 790, 85 руб., суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно п. 6 дополнительного соглашения № 4 от 02.09.2019 к договору подряда   № 44-ВС/18 от 04.12.2019 с учетом п. 3 настоящего соглашения Стороны договорились  изменить порядок оплаты, предусмотренный п. 2.2.2. Договора. Окончательный расчет в  сумме 930 766,50 рублей, в том числе НДС, производится Заказчиком в течение одного года  с момента подписания Сторонами Итогового акта приема-передачи выполненных работ.  

Окончательный акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 30 сентября  2019, что не оспаривается истцом и указано им в исковом заявлении. Соответственно  истечение срока оплаты работ по договору подряда № 44-ВС-18 начинается с 01.10.2020.  

Проценты начисляются на денежную сумму, в отношении которой допущено  нарушение, по день уплаты этой суммы кредитору, если законом, иными правовыми актами  или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ст. 395 ГК  РФ).  

Следовательно, расчет процентов по договору подряда № 44-ВС/18 должен быть за  период с 01.10.2020 по 26.12.2021 включительно (27.12.2021 - дата заключения договора об  уступки права требования между АО «УК «ЕАС» и АО «СК «Энерготехника») и составляет  62 334,10 руб.  

Согласно п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2019 к договору подряда №  46-ВС/18 от 20.12.2018 с учетом п. 3 настоящего соглашения Стороны договорились  изменить порядок оплаты, предусмотренный п. 2.2.1 Договора. Согласно новому порядку  оплаты платеж в размере 65 296, 57 руб., в том числе НДС, производится Заказчиком в  течение 10 рабочих дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приема-передачи  выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 25 февраля  2019. Соответственно истечение срока оплаты работ по договору подряда № 44-ВС-18  начинается с 13 марта 2019 г.  

Следовательно, расчет процентов по договору подряда № 44-ВС/18 должен быть за  период с 13.03.2019 по 26.12.2021 включительно (27.12.2021 - дата заключения договора об  уступки права требования между АО «УК «ЕАС» и АО «СК «Энерготехника») и составляет  10 775, 64 руб.  

АО «УК «ЕАС» в дополнении к письменным возражениям от 24.08.2022 заявило о  прекращении обязательства по оплате процентов по договорам подряда № 44-ВС/18 и № 46- ВС/18 в размере 62 334, 10 руб. и 10775,64 руб. соответственно зачетом встречного  однородного требования АО «УК «ЕАС» к ООО «СтройИнвест» по договору подряда №  3401-КР-18 от 31.07.2017 в соответствии со ст. 410 ГК РФ.  

После произведения зачета встречных однородных требования задолженность ООО  «СтройИнвест» перед АО «УК «ЕАС» по договору подряда № 3401-КР-18 от 31.07.2017  составляет 2 439 488,79 руб.  

В соответствии с абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть  прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае  сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137,  138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск,  юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2  статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64,  части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).  

На основании изложенного, согласно вышеуказанным нормам зачет обязательства по  оплате процентов по договорам подряда № 44-ВС/18 и № 46-ВС/18 в размере 62 334, 10 руб.  и 10775,64 руб. прекращены зачетом.  

27 декабря 2021 г. между АО «СК «Энерготехника» (Цедент) и АО «УК «ЕАС»  (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 77-П-21 от «27» декабря  2021 года, согласно которому АО «СК «Энерготехника» уступает требование в соответствии  со ст.388.1 ГК РФ, а АО «УК «ЕАС» принимает право требования денежной суммы в  размере 3 508 661 руб. 60 коп., должником в котором выступает ООО «СтройИнвест».  

Право (требование) возникло из договора подряда № 3401-КР-17 от 31.07.2017 с  учетом дополнительного соглашения от 22.01.2018 и дополнительного соглашения № 2 от  12.04.2018 и представляет собой обязательство Должника по возврату неотработанного  аванса, оплаченного Цедентом, по дополнительному соглашению к договору № 3401-КР-17.  

Таким образом, в соответствие с договором уступки права (требования) № 77-П-21 от  «27» декабря 2021 г. и договором подряда № 3401-КР-17 от 31.07.2017 АО «УК «ЕАС» имеет  денежное требование к ООО «СтройИнвест» в размере 3 508 661 руб. 60 коп. – основной  задолженности, а также пени в размере 0,3 % от общей стоимости работ за каждый день  просрочки, начиная с 02.11.2018 по 24.05.2020, в размере 9 999 684,99 руб. и проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2020 по день фактического  исполнения обязательства.  

В связи с наличием встречных однородных требований 28.12.2021 АО «УК «ЕАС» в  адрес ООО «СтройИнвест» направлено заявление о зачете встречных однородных  требований (исх. № 03-370-21, идентификационный номер 42002966089262).  

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных  законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.  Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

На основании заявления о зачете встречных однородных требований от 28.12.2021  исх. № 03-370-21 обязательства АО «УК «ЕАС» по договорам подряда № 44-ВС/18 от  04.12.2018 и № 46-ВС/18 от 20.12.2018 на сумму 1 011 621, 27 руб. и 65 296,57 руб.  соответственно прекращены полностью зачетом встречного требования АО «УК «ЕАС» к  ООО «СтройИнвест» по договору № 3401-КР-17 от 31.07.2017.  

Однако в связи с нанесенным ООО «СтройИнвест» ущербом в размере 80 854,77 руб.  и заключенным дополнительным соглашением № 4 от 02.09.2019 к договору подряда № 44- ВС/18 стороны согласовали соразмерное уменьшение стоимости работ на сумму нанесенного  ущерба.  

С учетом указанного, после произведения зачета встречных однородных требований  задолженность по договору подряда № 3401-КР-17 от 31.07.2017 ООО «СтройИнвест» перед  АО «УК «ЕАС» составляет 2 512 598 руб. 53 коп, а также пени в размере 0,3 % от общей  стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2018 по 24.05.2020, в размере 9  999 684,99 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  25.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.  

В связи с чем АО «УК «ЕАС» ценным письмом с описью вложения 29 декабря 2021  года в адрес Истца была направлена досудебная претензия о необходимости погашения  задолженности (идентификационный номер 42002966026267).  

Ответ на данную претензии от ООО «СтройИнвест» не поступил.  

ООО «СтройИнвест» не согласно с задолженностью по договору подряда № 3401-КР17 от 31.07.2017, указывая что по данному договору было встречное исполнение, что  подтверждается актом выполненных работ за апрель 2020 года от 07.04.2020 на сумму  325 948, 78 руб.  

В обоснование своих возражений Истец ссылается на переданный Подрядчиком акт  от 31.07.2017, от подписания которого АО «СК «Энерготехника» уклонилось.  

Суд не может согласиться с доводами ООО «СтройИнвест» на основании  следующего.  

31.07.2017 АО «СК «Энерготехника» (Заказчик) и ООО «СтройИнвест» (Подрядчик)  заключили договор подряда № 3401-КР-17, согласно которому Подрядчик обязуется  выполнить общестроительные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Дополнительно к работам, предусмотренным договором подряда № 3401-КР-17,  Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные дополнительным соглашением   № 1 от 22.01.2018, а именно поставка и монтаж оконных блоков по адресу: 

<

...>. Согласно условиям данного дополнительного соглашения Подрядчик  обязуется выполнить общестроительные работы общей стоимостью 5 847 769,60 рублей.  

Согласно п. 8 дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2018 во всем остальном, что  не отражено в настоящем дополнительном соглашении, Стороны руководствуются  Договором.  

Срок выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от  22.01.2018, – до 01 ноября 2018 г.  

ООО «СтройИнвест» был выплачен аванс в сумме 3 508 661,60 рублей,  предусмотренный дополнительным соглашением № 1 от 22.01.2018, что подтверждается  Истцом в отзыве на исковое заявление.  

ООО «СтройИнвест» в установленный срок не выполнил работы, предусмотренные  дополнительным соглашением № 1 от 22.01.2018.  

Согласно пункту 8.2 договора подряда № 3401-КР-17 Заказчик вправе отказаться от  договора в одностороннем порядке без обращения в суд в случае, в том числе:  

- если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены  надлежащим образом и в установленный Договором срок;  

- нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения работ более чем на 20  календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика.  

Таким образом, в связи с наличием просрочки в выполнении работ с 01.11.2018 до  14.05.2020, то есть более 1,5 года, АО «СК «Энерготехника» принято решение о  расторжении договора № 3401-КР-17.  

Пунктом 8.3 договора подряда № 3401-КР-17 предусмотрено, что Заказчик извещает  Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора путем направления  Подрядчику уведомления по юридическому адресу Подрядчика, либо по адресу,  сообщенному Стороной в качестве адреса для корреспонденции, с указанием оснований  отказа от Договора. Моментом отказа от исполнения Договора считается дата получения  Подрядчиком уведомления. В случае неполучения Подрядчиком данного уведомления из-за  отсутствия по указанному в Договоре адресу либо по причине истечения срока хранения  заказного письма с уведомлением, Договор считается расторгнутым по истечении 10  календарных дней со дня направления уведомления в адрес Подрядчика.  

14 мая 2020 года в адрес Подрядчика АО «СК «Энерготехника» направило  уведомление-претензию (исх. № 09-0059-20 от 13.05.2020, РПО 42002945047887), в котором  АО «СК «Энерготехника» заявило об одностороннем отказе от договора подряда № 3401-КР17 от 31.07.2017.  

Данное письмо не получено Подрядчиком по причине истечения срока  хранения. Соответственно в соответствии с п. 8.3 договора подряда № 3401-КР-17 договор  считается расторгнутым 24 мая 2020 года.  

Вследствие чего Подрядчик обязан возвратить сумму неотработанного аванса в  размере 3 508 661,60 рублей.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой» оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу статьи 1104 Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение  приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.  

Действующим законодательством, а также договором № 3401-КР-17 предусмотрена  процедура сдачи-приемки работ, не соблюдение которой влечет неблагоприятные  последствия для Подрядчика.  

В соответствии с п. 6.1 договора № 3401-КР-17 Подрядчик после выполнения работ  обязан письменно уведомить Заказчика о готовности к сдаче работ. Аналогичная норма  установлена в ч. 1 ст. 753 ГК РФ.  

Частью 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной.  

Таким образом, в случае готовности к сдаче результата выполненных по договору  подряда работ Подрядчик (ООО «СтройИнвест») должен был направить Заказчику (АО «СК  «Энерготехника») уведомление о выполненных работах и пригласить его на приемку.  Однако ООО «СтройИнвест» не исполнил свою обязанность по уведомлению Заказчика и  соответственно не имеет права ссылаться на то, что Заказчик уклоняется от приемки работ.  

Судом установлено, что односторонний акт подписан лишь со стороны генерального  директора ООО «СтройИнвест», отметки об отказе в подписании данного акта АО «СК  «Энерготехника» отсутствует.  

В пункте 8 Информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"  указано, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал  его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ  заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты  на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в  установленном порядке заказчику не передавался».  

ООО «СтройИнвест» в подтверждение факта выполнения работ не представлены ни  исполнительная документация, как это предусмотрено п. 6.1 Договора № 3401-КР-17, ни  доказательства приобретения материалов и использования оборудования, наличия трудовых  ресурсов необходимого для выполнения спорных работ.  

Односторонний акт приемки выполненных работ, подписанный лишь ООО  «СтройИнвест» не может являться единственным доказательством, безусловно  подтверждающим факт выполнения работ.  

Кроме того, обращает на себя внимание факт, что согласно представленному  Подрядчиком акту выполненных работ от 07.04.2020 работы выполнялись в апреле 2020  года, в то время когда договором предусмотрено выполнение работ до 01 ноября 2018 г.  

Односторонний акт выполненных работ, представленный ООО «СтройИнвест», на  сумму 325 948,78 руб. датирован 07 апреля 2020 года, то есть составлен по истечении 17  месяцев после окончания предусмотренного договором срока выполнения работ.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истцом не представлено  надлежащих доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на сдачу работ  АО «СК «Энерготехника».  

При данных обстоятельствах представленный ООО «СтройИнвест» односторонний  акт является недействительными и не может служить надлежащими доказательствами,  удостоверяющими факт сдачи результата работ АО «СК «Энерготехника».  

Подрядчиком не представлены необходимые доказательства в опровержения доводов  Заказчика, в том числе иные первичные документы по выполнению работ по договору  подряда № 3401-КР-17.  

Руководствуясь статьями 405, 708, 715, 753 Гражданского кодекса РФ и принимая во  внимание позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации   № 306-ЭС20-20686 от 03.12.2020, ООО «СтройИнвест» не доказаны выполнение работ по  договору № 3401-КР-17 на сумму 325 948, 78 руб., указанную в акте выполненных работ от  07.04.2020, факт сдачи-приемки работ  

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика  от приемки спорных работ, равно как и доказательства предъявления Истцом АО «СК  «Энерготехника» в установленном порядке результата работ к приемке, суд считает, что  работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на односторонние акты, не могут  считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения  требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта  6.1 договора подряда № 3401-КР-17, и ООО «СтройИнвест» в данном случае не может  требовать оплаты работ на основании одностороннего акта.  

Следовательно, с учетом ст. 1102 ГК РФ и п. 6.1, 8.2 договора № 3401-КР-17 правовые  основания для удержания ООО «СтройИнвест» денежной суммы в размере 3 508 661 руб. 60  коп. отсутствуют. В связи с неправомерным удерживаемых денежных средств после  расторжения договора подряда № 3401-КР-17 от 31.07.2017 со стороны ООО «СтройИнвест»  возникло неосновательное обогащение в размере 3 508 661,60 руб.  

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО  «СтройИнвест» не доказаны заявленные требования, зачет встречных однородных  требований произведен АО «УК «ЕАС» правомерно.  

Таким образом учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для  удовлетворения первоначального иска.  

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В ходе рассмотрения дела ООО «СтройИнвест» признана задолженность по договору  в размере 2 431 743,76 руб. по договору подряда № 3401-КР-17, а также указывает, что при  проведении зачета ответчиком не были учтены фактически выполненные работы по  договору подряда № 3401-КР-17 в размере 325 948, 78 руб.  

Однако, как ранее указывалось, ООО «СтройИнвест» не доказано фактическое  выполнение работ по договору подряда № 3401-Кр-17.  

ООО «СтройИнвест» также ссылается на направление в адрес АО «УК «ЕАС»  заявления о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 и 412  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 410 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В  случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования,  срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В соответствии со ст. 412 Гражданского кодекса РФ в случае уступки требования  должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к  первоначальному кредитору.  

ООО «СтройИнвест» направило заявление о зачете встречных однородных  требований, согласно которому обязательства ООО «СтройИнвест по возврату  неотработанного аванса по дополнительному соглашению от 22.01.2018 к договору подряда   № 3401-КР-17 в размере 2 431 743,76 руб. полностью прекращены зачетом встречных  

однородных требований ООО «СтройИнвест» к АО «СК «Энерготехника» по договорам  подряда № 3610-КР-18 от 06.07.2018 в размере 1 495 999, 02 руб. и по договору подряда №  3713-КР-19 от 24.01.2019 в размере 2 912 290, 16 руб.  

Данное заявление получено АО «УК «ЕАС» 05 июля 2022 г. (вх. № 03-431-22). 

Однако наличие оснований для зачета встречных требований в порядке ст. 412 ГК РФ  у ООО «СтройИнвест» судом не установлено.  

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020  обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из  требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во  встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых  исследуются судом равным образом.  

Согласно абз. 2 ст. 412 ГК РФ зачет производится, если требование возникло по  основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке  требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или  определен моментом востребования.  

В п. 13 Постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 также указано, что для  зачета необходимо, чтобы срок исполнения наступил по активному требованию.  

Однако срок исполнения по оплате работ ни по договору подряда № 3713-КР-19 от  24.01.2019, ни по договору подряда № 3610-КР-18 от 06.07.2018 не наступил.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной.  

В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом  работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета  договора-подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что  без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.  

Согласно п. 6.1 договоров подряда № 3610-КР-18 и № 3713-КР-18: После выполнения  Подрядчиком работ в полном объёме, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о  готовности к сдаче работ, а также прикладывает к такому уведомлению в одном  оригинальном экземпляре всю согласованную, если это необходимо…исполнительную  документацию, включая сертификаты и паспорта на использованные материалы, акты  скрытых работ, журнал производства работ…  

Пункт 4.10 СП 68.13330.2017 определяет перечень документации, которую подрядчик  должен представить заказчику (застройщику). В данный перечень входят в том числе  сертификаты, технические паспорта, протоколы испытаний и других документов,  удостоверяющих качество, безопасность и свойства материалов, конструкций и изделий,  примененных при производстве работ. Данные документы также не предоставлены ООО  «СтройИнвест» ни АО «СК «Энерготехника», ни в суд.  

Исполнительная документация является обязательным документом для  предоставления для проверки в орган государственной строительного надзора (п. 8 СП  68.13330.2017).  

Таким образом, Подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы,  подтверждающие факт выполнения работ, предоставления исполнительной документации и  сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.  

ООО «СтройИнвест» не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих  факт выполнения ООО «СтройИнвест» работ, их надлежащего качества и их приемку, в том  числе не предоставлены исполнительная документация, сертификаты качества, не соблюдена  процедура сдачи-приёмки работ, предусмотренная договорами подряда № 3401-КР-17,   № 3610-КР-18, № 3713-КР-19 и действующим законодательством.  

Следовательно, обязательство по оплате этих работ по договорам № 3401-КР17 от 31.07.2017, № 3610-КР-18 от 06.07.2018, № 3713-КР-19 от 24.01.2019 не возникло.  

В соответствии с абз. 2 ст. 412 ГК РФ взаимозачет возможен при одновременном  выполнении двух условий:  

- требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения  уведомлении об уступки;  

- срок исполнения требования уже наступил до получения уведомления об уступке. 

Учитывая вышеизложенное, требование должника к первоначальному кредитору,  возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником  уведомления об уступке требования и срок которого не наступил, не может быть зачтено  против требования нового кредитора  

ООО «СтройИнвест» не доказано наличие условий, указанных в абз. 2 ст. 412 ГК РФ.  

С учетом недоказанности ООО «СтройИнвест» требований по договорам подряда   № 3610-КР-18 и № 3713-КР-19 и непризнанием АО «СК «Энерготехника» и АО «УК «ЕАС»  таковых требований, активное требование ООО «СтройИНвест» не может быть прекращено  (полностью или в части) зачетом, так как не отвечает обязательным условиям.  

В Постановлении Президиума ВАС от 07 февраля 2012 г. № 12990/11 по делу № А4016725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263 указано, что "оспаривание лицом, получившим  заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование по которому  было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания  недействительным заявления о зачете как односторонней сделки. Данное обстоятельство  означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее  обязательство липа, сделавшего такое заявление, не прекратилось".  

Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление АС Северо-Западного округа от 04.06.2020 № Ф07-3107/20 по делу № А56-79571/2018, Постановлении  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 № 09АП-71178/20 по делу № А40173219/2020).  

Ни АО «УК «ЕАС», ни АО «СК «Энерготехника не согласно с произведенным ООО  «СтройИнвест» зачетом, доказательства наличия обязательств по оплате выполненных работ  АО «СК «Энерготехника» перед ООО «СтройИнвест» Истцом по первоначальному иску не  представлено, более того еще 21.01.2022 АО «СК «Энерготехника» направило в адрес ООО  «СтройИнвест» заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому  обязательства АО «СК «Энерготехника» по договору подряда № 45-ВС/18 от 04.12.2018 на  сумму 1 192 018, 73 руб. прекращены полностью зачетом встречного требования АО «СК  «Энерготехника» к ООО «СтройИнвест» по договору подряда № 3610-КР-18 от 06.07.2018 в  размере 1 700 000 руб. При этом согласно данного заявления задолженность ООО  «СтройИнвест» перед АО «СК «Энерготехника» после зачета встречных однородных  требований по договору подряда № 3610-КР-18 составляет 507 981, 27 руб., а также пени в  размере 0,3 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2018 по  08.05.2020, в размере 4 922 651,38 руб. и проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 09.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «СК «Энерготехника» не  является должником перед ООО «СтройИнвест», а, следовательно, заявление ООО  «СтройИнвест» о зачете встречных требований не создает никакого правового эффекта и  обязательства ООО «СтройИнвест по договору № 3401-КР-18 о возврате неотработанного  аванса не прекратились.  

На основании изложенного заявление ООО «СтройИнвест» о зачете встречных  однородных требований не влечет никаких правовых последствий.  

Кроме того, ООО «СтройИнвест» после расторжения 24.05.2020 договоров подряда   № 3401-КР-17, № 3610-КР-18, № 3713-КР-19 более двух лет не принимало никаких действий  на защиту своих интересов по оплате АО «СК «Энерготехника» выполненных работ,  подобное бездействие (в случае зачета) привело бы к необоснованным убыткам для АО «УК  «ЕАС», как лицу не являющемуся стороной по договорам подряда № 3610-КР-18, № 3713-КР19.  

Помимо этого в Арбитражном суде РТ рассматривается дело о взыскании с ООО  «СтройИнвест» в пользу АО «СК «Энерготехника» неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса по договора подряда № 3610-КР-18 от 06.07.2018 в размере  507 981,27 руб., а также неустойки за период с 12.11.2018 по 24.05.2020 в размере 5 067 435,  24 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.05.2020 по 31.03.2022 в размере 165 199,  57 руб. (дело № А65-33390/2021).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в случаях когда будет  доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора,  отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет  своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права  полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2  статьи 10 Гражданского кодекса РФ).  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «СтройИнвест»  злоупотребляет правом на зачет против требования нового кредитора своего встречного  требования к первоначальному кредитору, предоставленным ст. 412 Гражданского кодекса  РФ.  

ООО «СтройИнвест» до проведения зачёта в течение более двух лет с момента  расторжения договоров подряда не направляло АО «СК «Энерготехника» требования об  оплате выполненных работ.  

Принимая во внимание, что согласно уведомлению-претензии исх. № 09-0059-20 от  13.05.2020 у ООО «СтройИнвест» имеется обязанность по возврату АО «СК  «Энерготехника» неотработанного аванса по договорам подряда № 3610-КР-18 и № 3713-КР19 в связи с невыполнением работ Подрядчиком, суд считает, что у ООО «СтройИнвест»  отсутствуют основания для зачета против требования нового кредитора своего встречного  требования к первоначальному кредитору, так как напротив у АО «СК «Энерготехника» не  возникло обязанности по оплате работ договорам подряда № 3610-КР-18 и № 3713-КР-19.  

Следовательно, основания для признания правомерным произведённого ООО  «СтройИнвест» в одностороннем порядке зачёта встречных требований по договорам  подряда № 3401-КР-17, № 3610-КР-18 и № 3713-КР-19 отсутствуют.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по  встречному иску.  

Истцом (по первоначальному иску) было заявлено ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы, протокольным определением в удовлетворении которого судом было  отказано, поскольку в силу положений статьи 82 АПК РФ удовлетворение такого  ходатайства является правом, но не обязанностью суда.  

Суд считает, что доводы истца носят предположительный характер. ООО  «СтройИнвест» не обосновал необходимость проведения экспертизы, в том числе не  предоставил надлежащие доказательства выполнения работ по договору подряда 33401-КР17.  

Судом были направлены запросы в экспертные учреждения с постановкой перед  экспертами вопросов и предоставлении сведений о сроках и стоимости проведения  экспертизы  

Однако, ООО «СтройИнвест» денежные средства не были внесены на депозитный  счет суда за проведение судебной экспертизы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному  иску подлежит отнесению на Истца.  

Поскольку истцом при подаче первоначального иска государственная  пошлина не была уплачена, государственная пошлина по первоначальному иску подлежит  взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью  «СтройИнвест» к Акционерному обществу «Управляющая компания «Единая арендная  система» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 236 руб.  

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», г. Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Управляющая  компания «Единая арендная система», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 2 439 488,79 руб., расходы по государственной  пошлине в размере 35 159 руб.  

Исполнительные листы выдать по заявлению. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Р.М. Воробьев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 27.12.2021 10:57:59

 Кому выдана Воробьев Роман Михайлович