ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-807/2014

10 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Верещагиным О.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Карачев Д,В. – доверенность от 01.08.2016

от ответчика (должника): Писаренко О.В. – доверенность от 17.08.2016 № 1

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11095/2016)  ООО "Феникс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу № А56-807/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Феникс"

к ООО "Центр развития сети"

3-е лицо: Жданков П.А

о взыскании 15 834 436,63 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.17, лит.А, ОГРН:  1057810150144, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития сети" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.20, лит.А, ОГРН:  1057810276600, далее - ответчик) о взыскании 10 809 855,60 руб. невозвращенного авансового платежа, 5 024 581,03 руб. неустойки, всего 15 834 436,63 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Истца 3 011 111,00 руб. задолженности по договору №61 ПД-10 от 16.06.2010г., 77 975,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 089 086,63 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2016 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 2 512 290,5 руб. неустойки, 32 421,2 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Требования по встречному иску удовлетворены в части взыскания с Истца в пользу Ответчика 3 011 111 руб. задолженности, 77 975,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 445,43 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы, и с учетом мнения сторон, а также ответов экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы,  в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», приостановив производство по делу определением от 12.09.2016.

Определением апелляционного суда от 20.12.2016 в связи с поступлением в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 09.02.2017.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о вызове эксперта для  допроса или назначения дополнительной экспертизы.

При рассмотрении ходатайства апелляционный суд исходит из следующего.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ). При этом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, поскольку эксперт вызывается в судебное заседание, в случае наличия в экспертном заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению. Между тем, экспертное заключение не содержит для него каких-либо неясностей, а ходатайство заявлено истцом исключительно, в связи с его несогласием с результатами экспертизы и наличием претензий к содержанию экспертного заключения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), суд апелляционной инстанции в определении о назначении экспертизы указывал наименование экспертного учреждения и фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения было поручено проведение экспертизы. Ответчик, предоставленным ему правом на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также правом заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса), не воспользовался.

Более того, экспертное учреждение и эксперт, при назначении экспертизы, определены апелляционным судом  по взаимному согласию  истца и ответчика.

Поскольку  экспертное заключение не содержит неясностей, неточностей и противоречий,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для его допроса и назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 16.06.2010 заключен договор № 61 ПД-10 на проектно-изыскательские работы.

Стоимость работ по указанному договору определена в размере 58 500 000 руб.; срок выполнения работ - 10 месяцев с даты выплаты аванса.

Дополнительными соглашениями срок выполнения работ неоднократно продлевался: до 31.08.2011, до 17.02.2012, до 30.07.2012.

Во исполнение условий договора (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 17.10.2011) Истец произвел в адрес ответчика платежи на общую сумму 33 277 003,60 руб.:

- авансовый платеж на сумму 17 550 000,00 руб. платежным поручением № 189 от 19.07.2010;

-  платеж на сумму 4 493 429,60 руб. платежным поручением № 62 от 24.02.2012;

- платеж на сумму 11 233 574,00 руб. платежным поручением № 237 от 13.06.2012.

В соответствии с п. 8.3 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения работ на срок свыше 90 календарных дней.

Поскольку по состоянию на 10.12.2013 ответчиком работы были выполнены частично (на сумму  22 467 148,00 руб.) сумма неотработанного авансового платежа по договору составила 10 809 855,60 руб.

По условиям п. 6.2 Договора при просрочке выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1/360 ставки 10% годовых за каждый день просрочки от Стоимости невыполненных в срок работ, но не более 10% от общей стоимости работ. 

На основании изложенного, 10.12.2013 истец письмом направил в адрес ответчика отказ от исполнения Договора на проектно-изыскательские работы, а также требование о возврате уплаченного по договору авансового платежа в размере 10 809 855,60 руб. и выплате неустойки в размере 5 024 581,03 руб. за период с 31.07.2012 по 15.12.2013, всего 15 834 436,63 руб.

Не исполнение Ответчиком в добровольном порядке требований претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных Истцом требований, заявил встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" 3 011 111,00 руб. задолженности по договору №61 ПД-10 от 16.06.2010, 77 975,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 089 086,63 руб.

В обоснование встречного иска Ответчик ссылается на выполнение работ как на сумму 22 467 148,00 руб. по актам № 1 от 31.10.2011 и акту № 2 от 14.05.2012 (подготовка проектной документации), так и на 13 820 967 руб. по акту № 3 от 07.11.2013 (подготовка рабочей документации).

По мнению Ответчика, поскольку рабочая документация по акту № 3 от 07.11.2013  была передана, возражений и замечаний от Истца не поступило в сроки, установленные договором, указанные работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Суд первой инстанции, исходя из данных судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Ответчика суммы аванса, а также доказанности факта выполнения Ответчиком работ, поименованных в акте №3, в связи с чем, удовлетворил требования Ответчика по встречному иску. При этом суд первой инстанции, установив нарушение сроков выполнения Ответчиком работ частично удовлетворил требования истца по взысканию неустойки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор № 61 ПД-10 от 16.06.2010 прекратил свое действие 30.01.2014. 

В случае расторжения договора по инициативе Заказчика, Заказчик оплачивает Подрядчику фактический результат выполненных Работ в соответствии с актами сдачи-приемки работ (п.8.5. Договора).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актам или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая доказанность факта расторжения договорных отношений, у ответчика возникла обязанность возвратить сумму полученного аванса за исключением стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спор между сторонами в отношении выполнения ответчиком работ по подготовке проектной документации, передачи результата истцу, приемке данных работ на сумму  22 467 148,00 руб. отсутствует.

В рамках  данного спора рассматривается вопрос выполнения ответчиком работ и передачи истцу результата в отношении рабочей документации по объекту по акту № 3  от 07.11.2013

С целью установления объема стоимости и качества выполненных Ответчиком работ (разработка рабочей документации) на момент расторжения договора судом первой инстанции проведена экспертиза.

С целью устранения недостатков экспертного заключения полученного в результате проведения экспертизы в суде первой инстанции, апелляционным судом была назначена повторная экспертиза.

На  разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1.) Соответствует ли вид, состав рабочей документации для строительства ПС «Бронка» с трансформаторами 2x25 мВА условиям договора №61 ПД-10 от 16.06.2010, техническому заданию, проектной документации «Внеплощадочное электроснабжение многофункционального морского перегрузочного комплекса (ММПК) «Бронка» (объект капитального строительства ММПК «Бронка»), в части содержания, комплектности, а также нормативным требованиям, предусмотренным "ГОСТ Р 21.1101-2009. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.11.2009 N 525-ст) и "ГОСТ 2.051-2006. Единая система конструкторской документации. Электронные документы. Общие положения" ?

 2.) Какова стоимость рабочей документации, разработанной ООО "Центр развития сети", исходя из порядка определения стоимости в соответствии с условиями договора проектирования №61 ПД-10 от 16.06.2010?

Согласно заключению эксперта, представленному в суд апелляционной инстанции вид, состав рабочей документации для строительства ПС «Бронка» с трансформаторами 2x25 мВА соответствует условиям договора №61 ПД-10 от 16.06.2010, техническому заданию, проектной документации «Внеплощадочное электроснабжение многофункционального морского перегрузочного комплекса (ММПК) «Бронка» (объект капитального строительства ММПК «Бронка»), в части содержания, комплектности, а также нормативным требованиям, предусмотренным "ГОСТ Р 21.1101-2009. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.11.2009 N 525-ст) и "ГОСТ 2.051-2006. Единая система конструкторской документации. Электронные документы. Общие положения"; стоимость рабочей документации, разработанной ООО "Центр развития сети", исходя из порядка определения стоимости в соответствии с условиями договора проектирования №61 ПД-10 от 16.06.2010, составила 13 820 967 руб.

Поскольку указанное заключение не содержит каких-либо противоречий и соответствует требованиям статей 82, 83, 86 и 87 АПК Российской Федерации, у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании неотработанного аванса правомерно отклонено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.07.2012 по 15.12.2013 в размере 5 024 581,03 руб.

По условиям п. 6.2 Договора при просрочке выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1/360 ставки 10% годовых за каждый день просрочки от Стоимости невыполненных в срок работ, но не более 10% от общей стоимости работ.  

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору срок выполнения работ был изменен до 30.07.2012.

По состоянию на дату расторжения договора работы не были выполнены в полном объеме.

Учитывая стоимость и объем выполненных работ Ответчиком в соответствии с актами выполненных работ, в том числе актом №3 расчет неустойки, произведенный Истцом подлежит корректировке, в соответствии с которой требование Истца следует признать обоснованным по праву в размере 4 878 842,20 руб. (36 032 852 * 466/360-10% + 22 211 855 * 37/360*10%).

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств с которыми действующее законодательство связывает возможность применения положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика 2 512 290,5 руб.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая чрезмерно высокий процент примененной неустойки и длительность неисполнения обязательства, правомерно признал, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае Истцом не представлено доказательств того, что размер неустойки определенный судом первой инстанции не является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что материалы дела, в том числе данные экспертиз подтверждают факт надлежащего выполнения Ответчиком работ, поименованных в акте №3 от 07.11.2013, стоимостью 13 820 967 руб., с учетом всех проведенных по договору платежей на сумму 33 277 003,60 коп. и выполненных работ по актам № 1 от 31.10.2011, № 2 от 14.05.2012, № 3 от 07.11.2013 на общую сумму 36 288 115,00 руб., задолженность ООО «Феникс» перед ООО «ЦРС» составляет 3 011 111,00 руб. 

При таких обстоятельствах требования Ответчика по встречному иску правомерно удовлетворены в указанной части.

Доводы подателя жалобы о том, что  результат работ  (рабочая документация) не передавался  заказчику, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты, являлся предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон по договору.

С учетом положений статьи 746 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, само по себе прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ при наличии доказательств, подтверждающих передачу выполненных работ заказчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик 12.10.2012г. письмом № 380 направил в адрес истца рабочую документацию (РД) (письмо получил сотрудник ответчика - Соснин), которая соответствовала этапу работ по п. 1-10 Стадия «Рабочий проект» (РП) графика выполнения работ (приложение №2 дополнительного соглашения № 3) и соответствовала п.3 расчета договорной цены (приложение № 2 к договору). 

Отрицая факт передачи документации стадии РД, истец заявил о фальсификации письма № 380 от 12.10.2012, накладной № 2/105 от 12.10.2012. 

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции была назначена  судебная экспертиза.

Согласно заключений эксперта представленные на исследование документы (письмо № 380 от 12.10.2012, накладная № 2/105 от 12.10.2012) признаков подделки, копирования, компиляции и другого воздействия тех или иных технических средств не имеют.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

23.10.2013 письмом исх. № 800 (получено лично представителем истца Сосниным) истцу направлены еще три тома рабочей документации. 

07.11.2013. письмом исх. № 860 (вх № 462/56В от 08.11.2013г.) ответчик в адрес истца повторно направил накладную на уже переданную рабочую документацию, а также акт выполненных работ № 3 от 07.11.2013г. на сумму 13 820 967,00 руб. 

Доказательства отказа истца от приемки рабочей документации или возврата  документации в адрес ответчика в материалы дела не предоставлено.

Согласно п. 5.4. Договора «заказчик» подписывает акт сдачи- приемки работ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его получения или направляет подрядчику  мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ. В случае мотивированного отказа Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. В случае отсутствия ответа Заказчика, по истечении установленного срока, работы считаются принятыми Заказчиком». 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о подтверждении факта передачи истцу  разработанной ответчиком рабочей документации по объекту, приемки результата работ истцом.

Поскольку  истцом не представленные мотивированные возражения в отношении комплектности и качества разработанной рабочей документации, спорные работы признаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку Истец обязательство по оплате выполненных работ не исполнил требование Ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 975,23 руб. за период с 10.12.2013 по 03.04.2014 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным по праву.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2016 по делу N А56-807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с ООО «Феникс» (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.17, лит.А, ОГРН:  1057810150144) в пользу ООО «Центр развития сети» (Место нахождения:   191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.20, лит.А, ОГРН:  1057810276600) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, ИНН 7842362188) денежные средства в сумме 200 000 рублей в счет оплаты  судебной экспертизы на основании счета № 465/16 от 15.09.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева