Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-278990/19-26-2014

31 января 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МАШИНОСТРОЕНИЯ"

(143966, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2007, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАН"

(115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 19, ОФИС 5 ЭТАЖ, КОМН. № 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 34 181 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.08.2019 г., диплом о высшем образовании, ФИО2, паспорт, доверенность от 27.11.2018 г., диплом о высшем образовании

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 04.10.2019 г., диплом о высшем образовании

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАН" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 14.11.2016 г. № 282/АГ неустойки в размере 34 181 000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижения  размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2016 г. между АО «ВПК «НПО машиностроения» (Покупатель, Истец) и ООО «СТАН» (Поставщик, Ответчик) заключен договор № 282/АГ (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым ООО «СТАН» обязуется осуществить поставку пяти координатного портального обрабатывающего центра с ЧПУ модели СК6П300ПС-01 CNC (далее - Товар), провести монтажные работы, сборку, пуско-наладочные работы и обучение персонала АО «ВПК «НПО машиностроения» (п. 1.1 Договора).

Цена Договора составляет 133 000 000 руб., в.т.ч. НДС 18 %.

Согласно п. 2.5 Договора срок поставки Товара - 13 (тринадцать) месяцев, с момента подписания Сторонами Договора (то есть не позднее 14.12.2017), срок выполнения работ (монтажа, такелажных работ, сборки, пуско-наладочных работ и обучения) - 15 (пятнадцать) месяцев с момента подписания Сторонами Договора, (то есть не позднее 14.02.2018).

В соответствии с абз. 4 п. 2.5 Договора пуско-наладочные работы, такелажные работы, сборка, монтаж производятся Поставщиком в течение 2 (двух) месяцев после поставки Товара.

Согласно п. 2.5 Договора срок поставки и выполнения работ является существенным условием договора.

По условиям заключенного сторонами договора ответчик принял на себя обязательства поставить товар до 14.12.2017 и выполнить работы в срок до 14.02.2018.

Как указывает истец в обоснование иска,  товар поставлен 29.08.2018 (согласно товарной накладной №169 от 29.08.2018), работы выполнены 28.03.2019 (согласно акту выполненных работ от 28.03.2019), то есть с нарушением сроков, установленных Договором.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание письмо Покупателя от 16.05.2018 № 58/42, которым подтверждена готовность приемки товара 17.05.2018 и пункт 2.5. Договора, согласно которому работы выполняются в течение 2 (двух) месяцев после поставки товара, просрочка исполнения обязательств по договору составила 357 дней в том числе: по поставке Товара - 103 дня (с 18.05.2018 по 29.08.2018), по выполнению работ - 254 дня (17.07.2018 по 28.03.2019).

Согласно п.5.1 Договора АО «ВПК «НПО машиностроения» осуществило оплату по Договору: первый авансовый платеж в размере 50 008 000 руб. на основании счета № 84 от 18.11.2016, платежное поручение № 853 от 29.11.2016; второй авансовый платеж в размере 69 692 000 руб. на основании счета № 145 от 11.12.2017, письма Поставщика о готовности Товара к отгрузке Покупателю от 01.12.2017 № 01/К-990-ОМ, платежные поручения № 1330 от 19.12.2017, № 1331 от 19.12.2017, № 1336 от 20.12.2017, № 2158 от 19.12.2017, № 2159 от 19.12.2017, № 2160 от 19.12.2017, № 2161 от 19.12.2017, № 2169 от 20.12.2017, № 2838 от 19.12.2017, № 2839 от 19.12.2017, № 2840 от 19.12.2017, № 2841 от 19.12.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.3 Договора Поставщик в случае неисполнения своих обязательств по Договору, уплачивает пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки по Договору составил 47 481 000 руб., а именно: с 18.05.2018 по 29.08.2018: 133 000 000,00 х 103 х 0,1% = 13 699 000,00 руб. (за несвоевременно поставленный Товар), и  с 17.07.2018 по 28.03.2019: 133 000 000,00 х 254 х 0,1% = 33 782 000,00 руб. (за несвоевременно выполненные работы).

Согласно пункту 9.4 договора в случае нарушения Поставщиком своих обязательств, Заказчик вправе удержать неустойку, начисленную в размере, установленном п. 9.3. настоящего договора, из суммы, подлежащей уплате за Товар.

Из суммы подлежащей оплате за Товар согласно п. 9.4 Договора Покупателем удержано 13 300 000 руб.

В связи с несвоевременным выполнением Поставщиком условий Договора Покупателем направлена Поставщику претензия (исх. 15/189 от 31.05.2019).

28.06.2019г. АО «ВПК «НПО машиностроения» получен ответ на претензию (исх. № ЮУ-753/03 от 26.06.2019), из которого следует, что Поставщик фактически признает нарушение исполнения условий Договора со своей стороны, но при этом не согласен с размером насчитанной неустойки (пени).

Поскольку неустойка в добровольном порядке ответчиком перечислена не была. Истец обратился с настоящими требованиями о взыскании оставшейся суммы неустойки в размере 34 181 000 руб.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что размер неустойки в сумме 47 481 000 руб. является необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, по мнению ответчика, в расчете истца неверно указан период просрочки. Так, в исковом заявлении дна раза рассчитываются пени за один и тот же период - за период с 17.07.2018 г. по 29.08.2018г., который указан как в просрочке поставки товара, так и в просрочке выполнения работ, но поскольку начисление в обоих случаях идёт на общую цену договора, в данном случае, ответчик полагает, что имеет место однократное нарушение договора и срок просрочки исполнения обязательств в данном случае составляет не 357 дней, а только 311 дней.

По мнению ответчика, неустойка в договоре предусмотрена только пунктом 9.4 договора и не может быть применена неоднократно за один и тот же период.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет, согласно которому полагает разумной сумму неустойки в размере 12 147 017,49 руб. исходя из средних ставок банковского кредита либо в размере 16 945 657,50 руб.  исходя из двойной ключевой ставки Банка России.

Отклоняя доводы ответчика о задвоении периода взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязуется осуществить поставку пяти координатного портального обрабатывающего центра с ЧПУ модели СК6П300ПС-01 CNC (далее - Товар), провести монтажные работы, сборку, пуско-наладочные работы и обучение персонала АО «ВПК «НПО машиностроения».

Таким образом, по своей юридической природе является смешанным, который включает элементы договора подряда и договора поставки. Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 2.5 договора срок выполнения работ (поставки, монтажа, такелажных работ, сборки, пуско-наладочных работ и обучения) – 15 месяцев с момента подписания договора; срок поставки товара – 13 месяцев с момента подписания сторонами договора.

Пунктом 9.3 договора предусмотрены пени за неисоплнение поставщиком в срок принятых на себя обязательств, что в данном случае означает выполнения поставщиком принятых на себя обязательств как по поставке оборудования, так и по его монтажу, обучению персонала.

Ответчиком не выполнены в срок принятые на себя обязательства как по поставке, так и по монтажу, что им не оспаривается. В связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае неустойка исчислена истцом в соответствии с заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд  исходил из средних ставок банковского кредита, размещенных на сайте Банка России. Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет  12 147 017,49 руб.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333,458, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 48, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180,181 АПК РФ, арбитражный суд        

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАН" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МАШИНОСТРОЕНИЯ" неустойку в размере 12 147 017,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 193 905 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                           Н.В. Нечипоренко