АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года

Дело №

А56-50490/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Романюк Ю.А. (доверенность от 01.01.2019 № 309-2019), от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. (доверенность от 06.12.2018), от федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М.Буденного» Министерства обороны Российской Федерации Дмитриевской Л.Д. (доверенность от 09.01.2019 № 3),

рассмотрев 25.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г., Савина Е.В.) по делу № А56-50490/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2а, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании                 23 743 078 руб. 30 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в июле – декабре 2017 года, по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2005 № 20924 (далее - Договор), и 119 668 руб. 80 коп. неустойки, а при недостаточности денежных средств у Учреждения Компания просила произвести взыскание субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М.Буденного» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала Армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Михайловская Военная Артиллерийская Академия» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – Жилкомсервис), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление), федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военный инженерно-технический университет», акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Решением от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что Договор прекратил свое действие на основании положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с выбытием спорных объектов из владения Учреждения. Податель жалобы также не согласен с выводом судов о том, что Жилкомсервис выступает субабонентом, поскольку теплоснабжаемый объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 16, является жилым домом, то именно указанное лицо обязано оплачивать полученный ресурс. Кроме того, податель жалобы также считает, что расчет тепловых потерь не подтвержден документально; факт оказания услуг не доказан. По мнению подателя жалобы, настоящий иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку поставщиком тепловой энергии является иное лицо – Управление; Министерство неправомерно привлечено к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Компании (энергоснабжающая организация) и правопредшественник Учреждения (абонент) заключили Договор (в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений к нему), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Тепловая энергия подается на объекты Учреждения, согласованные в Приложении № 2 и дополнительном соглашении от 28.11.2007 и расположенные в Санкт-Петербурге на ул. Парадной, Захарьевской, Шпалерной, Чайковского, Литейном пр., наб. Робеспьера (общежития, казармы, административные, учебные, жилые и прочие здания).

Согласно пункту 5.6.1 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежный документ оплачивается в срок до 25-го числа месяца, в котором он был выставлен.

Во исполнение условий Договора Компания в июле – декабре 2017 года поставила на объекты Учреждения тепловую энергию, для оплаты которой выставила счета-фактуры.

Поскольку Учреждение обязательство по оплате счетов не исполнило, Компания, начислила неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии Компания представила в материалы дела Договор, счета-фактуры, расчет.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии Учреждение не опровергло, данных об отключении своих объектов от систем теплоснабжения не представило, равно как и не представило доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Учреждение не представило документов, свидетельствующих о выбытии из его владения каких-либо объектов, поименованных в Договоре, не доказало, что предлагало Компании внести соответствующие изменения в Договор. Кроме того, доказательств соблюдения установленного порядка, предусмотренного в пунктах 8.3 и 8.4 Договора, и уведомления Учреждением Компании о прекращении потребления энергии либо передаче объектов иному лицу, в материалах дела нет.

Министерство также не представило и доказательств в обоснование своих доводов о выбытии объектов из Договора.

Таким образом, установив факт поставки тепловой энергии на объекты Учреждения, включенные в Договор, и отсутствие доказательств ее оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения задолженность, а также привлекли к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном привлечении  в настоящем споре Министерства к субсидиарной ответственности правомерно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку именно Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

Довод подателя жалобы о том, что в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 16, абонентом является Жилкомсервис, который обязан оплачивать потребленный ресурс, надлежаще оценен судебными инстанциями и обоснованно отклонен.

Как установили суды и не опровергнуто подателем жалобы, в настоящем споре Учреждение как абонент покупает тепловую энергию у истца и передает ее Жилкомсервису как субабоненту.

Из выписки акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (том дела 1, оборот листа 38) видно, что тепловой пункт (тепловой ввод), посредством которого производится снабжение тепловой энергией названного объекта субабонента, находится на балансе Учреждения. Таким образом, система теплоснабжения Компании не имеет непосредственного присоединения к системам теплоснабжения объекта, находящегося в управлении субабонента, истец не имеет технической возможности производить тому поставку тепловой энергии, минуя тепловой пункт (тепловой ввод) Учреждения. Иного ответчиками не доказано.

Довод подателя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что поставщиком ресурса является иное лицо, не принимается судом кассационной инстанции. Договор является действующим, до настоящего времени сторонами не расторгнут, в связи с чем в обязанности Компании входит подача тепловой энергии на объект Учреждения, а в обязанности последнего - оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный Договором срок. Доказательств внесения соответствующих изменений в Договор не представлено. 

Доводы подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела счета-фактуры не являются доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, а расчет тепловых потерь не подтвержден документально, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в этих документах указан период оказанных услуг, их объем и стоимость. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики обращались к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том числе по объему оказанных услуг, их стоимости. 

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А56-50490/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская