ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10004/2018

г. Красноярск

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         17 января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Домотека»: Понятиной О.В., представителя по доверенности от  01.11.2018 № 5-18, Клюковской Ю.С., представителя по доверенности от  09.01.2019 № 01/2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ряхова Андрея Ивановича (ИНН 246401308330, 

ОГРНИП 304246132700023),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 октября 2018 года по делу №  А33-10004/2018, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домотека» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ряхову Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2016 по декабрь 2017 в размере 153 481 рубль 53 копейки, пени в размере 40 474 рубля 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Ряхова Андрея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домотека» 118 981 рубль 62 копейки долга, 34 850 рублей 15 копеек неустойки, а также 5408 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив  ее  размер до 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что  взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как неустойка составляет более 1/3 от суммы задолженности; ответчик указывает на то, что истец длительное время не обращался с требованием о взыскании задолженности, что позволило ему  увеличить размер взыскиваемой неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2019.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копию уведомления о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств за потребленную тепловую энергию с расчетом неустойки от 31.03.2017; копию счета № 2700199602 от 06.03.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, судебная коллегия, в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила – ходатайство истца удовлетворить и приобщить приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего  представителя  не  обеспечил.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предъявленная ко взысканию сумма, представляет собой, в том числе, задолженность ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения № 37, площадью 157,2 м², расположенного в г. Красноярске по адресу: ул. Тельмана, д.18 «А» в период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.04.2013 № 24ЕК 804533 спорное нежилое помещение принадлежит ИП Ряхову А.И. на праве собственности (л.д.46).

Согласно сведениям с сайта Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д.18 «А» в спорный период по настоящее время находился в управлении истца (договор управления от 02.02.2015).

С учетом своего статуса и оказания в связи с этим жилищно-коммунальных услуг собственникам спорного дома, в том числе и в отношении расположенного в нем нежилого помещения, принадлежащего ответчику, истец обратился к последнему с требованием от 10.04.2018  о погашении имеющуюся задолженность по оказанным услугам. Ответчиком претензия оставлена  без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик,  обжалуя  решение,  не опровергает наличие  задолженности, факт  нарушения сроков оплаты за жилищно-коммунальные услуги и не оспаривает арифметический расчет неустойки, вместе с  тем считает, что суд первой инстанции, применяя  статью 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, не достаточно снизил  неустойку. Ответчик   просит    повторно  снизить неустойку   до 5000 рублей.

Оценив  доводы  жалобы, апелляционная коллегия не усматривается правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Исходя из толкования статей  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016  № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил. 

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Суд  апелляционной  инстанции полагает, что  при отсутствии в  материалах  дела  доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения  обязательств по оплате  коммунальных  услуг по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком коммунальных услуг.

Оснований для повторного уменьшения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истец длительное время не обращался в суд с иском, тем самым увеличивая сумму неустойки, подлежат отклонению, как не основанный на нормах права, поскольку подача иска является правом истца и данный способ защиты применяется по его воле. То обстоятельство, что истец в течение длительного времени не обращался с иском о взыскании задолженности и неустойки, само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Взыскание и размер неустойки поставлены в зависимость не от времени обращения истца, а от надлежащего и своевременного исполнения обязательства ответчиком.

Согласно  разъяснениям,  содержащимся в абзаце 2 пункта 81 Постановление от 24.03.2016  № 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Иных доводов, основанных на материалах  дела, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2018 года по делу№ А33-10004/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская