АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16911/2020

г. Владивосток

11 марта 2021 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 28 декабря 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года на основании поступившей апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Скворцова Василия Сергеевича.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Скворцова Василия Сергеевича (ИНН 252401599745, ОГРН 318253600066004, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.07.2018, дата рождения: 12.08.1978 г., место рождения: с. Сергеевка, Партизанского района, Приморского края)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2020 № 02-35/05170 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ о взыскании штрафа в размере 10 000 руб.; о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2020 № 02-35/05170 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о взыскании штрафа в размере 10 000 руб.; о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Определением суда от 29.10.2020 заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель в обоснование требований указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, который не был извещен о месте, времени и дате его составления. Также полагает, что при рассмотрении административного дела и вынесении спорного постановления, налоговым органом нарушены права и законные интересы предпринимателя, просит признать его незаконным и отменить.

Ответчик требования оспорил, указав на законность вынесения оспариваемого постановления, так и составления протокола об административном правонарушении в отсутствие заявителя (с учетом неоднократного уведомления налоговым органом и неполучении почтовых отправлений заявителем), и об отсутствие оснований для довода заявителя об истечении срока давности на привлечение к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 до 21.05.2020 состоял на налоговом учете, основной вид деятельности «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах» (ОКВЭД 47.11).

На основании поручения от 20.02.2020 № 14 сотрудниками налогового органа проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении расчетов в РФ и порядка работы с денежной наличностью индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В ходе проверки был установлен факт неприменения ККТ при осуществлении наличного денежного расчета – при продаже товара (пирожок) на общую стоимостью 30,00 руб. продавцом чек контрольно-кассовой техники не был выдан.

20.02.2020 по результатам данной проверки был составлен акт № 2509230 которым зафиксировано, что на момент проверки денежные расчеты в момент оплаты товара осуществляются без применения контрольно-кассовой техники. Акт проверки вручен продавцу ФИО3, о чем свидетельствует подпись в Акте проверки.

Согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники ИП ФИО4 по адресу осуществления деятельности: 

<

...> зарегистрировала ККТ (модель ЭВОТОР СТ2Ф, заводской номер 00307400480580), дата регистрации 03.10.20218.

Для дачи пояснений по факту выявленного нарушения и составления протокола об административном правонарушении ИП ФИО4 приглашен в налоговый орган 21.02.2020 (на составление протокола не явился).

Уведомлением от 26.02.2020 № 08-40/01852 ИП ФИО4 приглашался для составления протокола об административном правонарушении на 16.03.2020. Уведомление направлено по адресу регистрации ФИО4 заказным почтовым отправлением и вернулось в налоговый орган с отметкой «Истек срок хранения» 10.03.2020.

28.02.2020 в адрес инспекции от ИП ФИО4 по факту выявленного нарушения поступило объяснение (вх. № 01906), в котором заявитель указывает, что при проверке закусочной продавцом ФИО3 не был выдан кассовый чек, так как на момент покупки в кассовом аппарате отсутствовала лента, после проверки допущенные нарушения устранены, приложена объяснительная продавца ФИО3

Уведомлением от 16.03.2020 № 08-40/02648, направленным заказным почтовым отправлением в адрес ФИО4, заявитель приглашен для составления протокола на 31.03.2020. Уведомление вернулось в налоговый орган с отметкой «Истек срок хранения» 30.03.2020.

31.03.2020 по факту выявленного правонарушения налоговым органом в отсутствие (неоднократно инспекцией посредствам почтовой связи на юридический адрес (места жительства) предпринимателя были направлены уведомления с приглашением на составление протокола, которые последним не были получены) надлежащим образом извещенного ФИО4 составлен протокол №08/030 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Протокол направлен ИП ФИО4 сопроводительным письмом от 31.03.2020 № 08-40/03372 и вручен 06.04.2020, согласно истории почтового отправления.

27.05.2020 по результатам рассмотрения материалов административного дела, инспекцией, в отсутствие надлежащим образом извещенного ИП ФИО1, вынесено постановление № 02-35/05170 о назначении последнему административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. Оспариваемое постановление направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением в адрес ИП ФИО1 и возвращено в адрес отправителя с пометкой истек срок хранения 09.06.2020.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 27.05.2020 № 02-35/05170, посчитав его незаконным и нарушающим права и интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, а срок на обращение в арбитражный суд восстановлению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а как следует из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа общество указывает, что 10-дневный срок пропущен в связи с неполучением постановления о назначении административного наказания от 27.05.2020 № 02-35/05170 в срок, оспариваемое постановление впервые получено заявителем 16.10.2020.

На основании изложенного, учитывая особенности рассмотрения дел об административном правонарушении, установленные нормами КоАП РФ, в целях обеспечения заявителю права на доступ к правосудию, ходатайство судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, изучив представленные документы и пояснения, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Порядок осуществления расчетов между организациями, индивидуальными предпринимателями и гражданами регулируется Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ указано, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в помещении закусочной, принадлежащей ИП ФИО1, была установлена зарегистрированная в установленном порядке контрольно-кассовая техника, заводской номер 00307400480580.

В ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что 20.02.2020 в 16 час. 00 мин. при продаже пирожка стоимость 30,00 руб., продавцом в момент оплаты не был выдан чек покупателю на сумму 30,00 руб.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: протоколом от 31.03.2020 об административном правонарушении № 08/030; актом проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 20.02.2020 № 2509230 и другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Поскольку обязанность по применению ККТ в силу Закона № 54-ФЗ возложена на предпринимателя, то именно предприниматель должен осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключил трудовой договор, и нести ответственность за невыполнение им своих обязанностей, так как работник действует от имени предпринимателя и в его интересах.

В рассматриваемом случае, ИП ФИО1 не обеспечил соблюдение своим работником (продавцом ФИО5) требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и не осуществила надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП, в связи с чем предприниматель в рассматриваемой ситуации правомерно привлечен инспекцией к административной ответственности.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу, либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения настоящего спора судом не выявлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Проанализировав доводы заявителя о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Пунктом 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Следовательно, действующее законодательство требует известить привлекаемое к ответственности лицо как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, и допускает при его надлежащем извещении осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении такого лица в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктами 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума №10), пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума №2) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №  5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован по адресу места жительства: 692977, 

<

...>.

Уведомлением от 26.02.2020 № 08-40/01852 ИП ФИО4 был приглашен для составления протокола об административном правонарушении на 16.03.2020.

Уведомление от 26.02.2020 № 08-40/01852 было направлено по адресу регистрации ФИО4 заказным почтовым отправлением и вернулось в налоговый орган с отметкой «Истек срок хранения» 10.03.2020. Заявитель на составление протокола в назначенное время не явился, однако, 28.02.2020 в адрес инспекции поступило объяснение от ИП ФИО1 по факту выявленного нарушения (вх. №01906), в котором предприниматель указал, что продавец ФИО3 не выдала кассовый чек при продаже товара в «Закусочной» после оплаты товара по причине отсутствия во время проверки в ККТ кассовой ленты.

С целью соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании статьи 25.15 КоАП РФ в адрес ИП ФИО1 16.03.2020 повторно заказным почтовым отправлением направлено уведомление № 08-40/02648, которым заявитель приглашался для составления протокола на 31.03.2020.

Уведомление от 16.03.2020 № 08-40/02648 вернулось в налоговый орган с отметкой «истек срок хранения» 30.03.2020. Заявитель на составление протокола в назначенное время не явился.

Согласно пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Учитывая, что уведомления о вызове должностного лица, неоднократно направленные в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ в адрес ФИО1, заявителем не получались, протокол об административном правонарушении от 31.03.2020 № 08/030 был составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1

Протокол об административном правонарушении от 31.03.2020 № 08/030 сопроводительным письмом от 31.03.2020 № 08-40/03372 вручен индивидуальному предпринимателю 06.04.2020, согласно истории почтового отправления.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначенное на 08.04.2020 по адресу: 

<

...>, каб. 308. ИП ФИО1 на рассмотрение не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство о переносе рассмотрения, либо о рассмотрении материалов дела без его участия не представил.

Определением от 08.04.2020 № 02-51/03720 рассмотрение материалов дела отложено на 27.05.2020. Определение направлено заказной корреспонденции по адресу регистрации ФИО4, вернулось в налоговый орган 20.04.2020 с отметкой «Адресат по указанному адресу не значится».

27.05.2020 инспекцией вынесено постановление № 02-35/05170 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. Постановление направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением и возвращено в адрес отправителя с пометкой истек срок хранения 09.06.2020.

Указывая адрес в качестве своего места нахождения, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая и иная корреспонденция. В случае если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на данное лицо.

Действуя разумно и добросовестно, общество обязано обеспечивать прием корреспонденции по внесенному в ЕГРИП адресу.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, нарушений процессуальных норм при производстве  по делу административным органом не допущено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, в соответствие со статьей 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, в силу следующего.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с покупателями.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации. Таким образом, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного предпринимателю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается, поскольку совершенное заявителем административное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, которая в числе прочего, обеспечивается путем введения и соблюдения правил кассовой дисциплины, правил применения контрольно-кассовой техники хозяйствующему субъектами.

Кроме того, суд исходит из того, что административная ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с покупателями возложена государством на предпринимателя, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предпринимателя, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно заявитель.

Предприниматель не обеспечил соблюдение своим работником требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и не осуществил надлежащий контроль за исполнением продавцом трудовых обязанностей, чем создал угрозу экономической безопасности государства и в частности граждан.

Штраф, установленный  постановлением № 02-35/05170 от 27.05.2020 в размере 10 000 руб. суд считает соразмерным тяжести совершенного ФИО1 правонарушения, оснований для его уменьшения, либо для замены штрафа на предупреждение не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения установленных правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Именно в целях соблюдения этого порядка на предпринимателей и юридических лиц возложена обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю № 02-35/05170 от 27.05.2020 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья           Н.В. Колтунова