Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-7441/2025

г. Калининград

03 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Лошакова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Сельма – 2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 236001, 

<

...>, далее также истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и сервис – Диалог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 236011, 

<

...>, далее также ответчик, Общество)

о взыскании задолженности за размещение телекоммуникационного оборудования по договору от 01.09.2009 за период с 01.01.2023 по 31.12.2024 в размере 5 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 657,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: председатель ФИО1 по паспорту, ФИО2 по доверенности от 15.05.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности 30.01.2024,

установил:

заявленные требования обоснованы наличием у ответчика задолженности за размещение оборудования в помещениях общего пользования многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее также спорный МКД).

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее также суд) от 24.06.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом признаков, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ).

14.07.2025 от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик сумму задолженности признает частично, но только за период с 01.01.2023 по 08.04.2024 на сумму 9 080 руб. задолженности и 297,73 руб. пени, всего на 9 377,73 руб., в указанной части задолженность оплачена платежным поручением № 1864 от 02.07.2025. Исковые требования в части оставшейся суммы 7 519,74 руб. за период с 09.04.2024 по 31.12.2024 по мнению ответчика являются незаконными и необоснованными, так как истцу направлялось письмо о расторжении договора.

04.08.2025 от истца поступил возражения на отзыв, согласно которым уведомление о расторжении договора от ответчика в адрес истца не поступало.

Определением суда от 19.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, назначил судебное заседание.

В ходе судебного заседания 17.09.2025 от ответчика поступили письменные пояснения № 412 от 28.08.2025, в котором опровергается довод истца, что стороны не взаимодействовали посредством переписки с использованием электронных почтовых ящиков и это не предусмотрено договором.

В свою очередь от истца поступило ходатайство об изменении и размера исковых требований исх. № 78 от 17.09.2025, согласно которому истец признает частичную оплату задолженности ответчиком на сумму 9 377,73 руб., поэтому сумма заявленных требований соразмерно произведенному гашению уменьшена.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 19.11.2025 представитель истца уточненный иск поддержал, представитель ответчика с ним не согласен.

Ходатайство истца об осмотре и исследовании доказательств (содержимого электронного почтового ящика ФИО4), поступившее в ходе судебного заседания 17.09.2025, судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для совершения запрашиваемого действия в отношении почтового ящика лица, не являющегося участником спора, а также его надлежащей мотивировки.

Суд, выслушав представителей сторон, оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

01.09.2009 между истцом и ответчиком заключен договор № 210500547 (далее также Договор) о взаимодействии сторон в процессе монтажа и дальнейшей эксплуатации сети передачи данных, в соответствии с п. 3.1.1 которого ответчик производит оплату за размещенное оборудование (включая потребленную оборудованием электроэнергию) на расчетный счет истца один раз в квартал на основании выставленных истцом счетов в течение 5 рабочих дней со дня получения счета ответчиком в размере, определенном приложением № 1 к Договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.04.2021 к Договору (п. 1) стороны договорись устанавливать плату за услуги по размещению и эксплуатации телекоммуникационной инфраструктуры в помещении общего пользования спорного МКД в размере 600 руб. в месяц за размещение оборудования в одном доме, и считать это дополнительное соглашение Приложением № 1 к Договору.

28.05.2025 ответчику повторно вручен счет на оплату за период с 01.01.2023 по 30.06.2024 на сумму 10 800 руб.

19.09.2024 ответчику вручена претензия исх. № 60 от 17.09.2024 (вх. № 578 от 19.09.2024), в которой истец просит в срок до 25.09.2024 оплатить задолженность за период с 01.01.2023 по 30.06.2024 на сумму 10 800 руб. и счет № 53 от 04.09.2024 за III квартал 2024 года на сумму 1 800 руб.

18.12.2024 на электронную почту ответчика направлен счет № 68 от 31.12.2024 за IV квартал 2024 года и акт сверки расчетов.

У ответчика, который в нарушение условий Договора свои обязательства в части своевременной и полной оплаты надлежащим образом не выполнил, за спорный период образовалась задолженность, а истцом также произведен расчет пени, совокупный размер которых составил 16 897,47 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по Договору в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде задолженность за период с 01.01.2023 по 08.04.2024 на сумму 9 080 руб. и 297,73 руб. пени погашена ответчиком, что учтено также и истцом, уменьшившим размер заявленных требований.

Дальнейший спор касается суммы задолженности 7 519,74 руб. за период с 09.04.2024 по 31.12.2024.

Федеральным законом от 06.04.2024 № 67-ФЗ (далее также Закон № 67-ФЗ, согласно п. 1 ст. 3 которого он вступил в силу со дня официального опубликования, то есть 06.04.2024) внесены изменения в ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее также Закон о связи) и Жилищный кодекс Российской Федерации (далее также ЖК РФ).

Так, ст. 6 Закона о связи дополнена пунктом 6, согласно которому размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с ч. 4.2 ст. 36 ЖК РФ в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных п. 5.3 ст. 46 настоящего Федерального закона.

Статья 36 ЖК РФ дополнена частью 4.2 следующего содержания: «В целях, предусмотренных пунктом 6 статьи 6 Закона № 126-ФЗ, монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, необходимых для оказания услуг связи абоненту-гражданину, являющемуся собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма и заключившему договор об оказании услуг связи, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме в соответствии с правилами взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 настоящего Кодекса».

Статья 157 ЖК РФ дополнена частью 2.1 следующего содержания:

«2.1. …плата за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к указанным сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажом сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, не взимается».

В силу п. 4 ст. 3 Закона № 67-ФЗ заключенные до дня его вступления в силу договоры между оператором связи и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, предусматривающие плату за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи, за доступ к сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажом сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, по требованию любой из сторон договора подлежат прекращению (расторжению).

Таким образом, начиная с 06.04.2024 операторы связи вправе размещать оборудование на общем имуществе собственников МКД во исполнение договоров с ними без решения общего собрания собственников помещений в этом доме и беспрепятственно с целью соблюдения права граждан на информацию.

Телекоммуникационное оборудование в спорном МКД размещено для целей оказания услуг связи абонентам –. жильцам МКД.

Следовательно, поскольку в настоящее время на законодательном уровне предусмотрено право операторов связи на пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме без взимания платы для размещения оборудования в целях оказания услуг связи в многоквартирном доме, а ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, отсутствуют основания считать размещение в спорный период в спорном МКД оборудования ответчика в целях оказания услуг связи абонентам - жильцам МКД влекущим возникновение у ответчика необходимости вносить плату за такое размещение как в силу договора (который считается расторгнутым), так и в силу закона.

Также суд соглашается с позицией ответчика, который, по мнению суда, надлежащим образом доказал направление истцу уведомления исх. № 86 от 08.04.2024 о расторжении договора надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 65-67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ)).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно ч. 1 ст. 9, ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае уведомление о расторжении договора направлена ответчиком истцу по адресу электронной почты, указанной в числе реквизитов истца в Дополнительном соглашении № 1, в претензиях исх. № 28 от 23.05.2024 и исх. № 60 от 17.09.2024 и с которого в свою очередь сам истец направлял ответчику акт сверки и счет (все эти документы представлены истцом как приложения к иску).

Несмотря на довод истца, в представленной ответчиком распечатке подтверждения направления электронного письма можно идентифицировать как адрес почтового ящика отправителя, так и получателя.

Довод истца о том, что ответчиком не использованы общепринятые способы доставки юридически значимых сообщений истцы (посредством почты нарочно), признается необоснованным, поскольку сам истец допускал во взаимоотношениях с ответчиком направление юридически значимых сообщений (например, отправляя акты и счета) посредством электронной почты.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, были предметом исследования, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательств.

В этой связи, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с этим направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления товарищества собственников жилья «Сельма – 2» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Лошаков