именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248100/17-35-2123

г. Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарь с/з Драгун Е.Н.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы 

к ответчику ООО «РЫБСТРОЙ» 

о взыскании 390 553,25 руб.

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности от 27.12.2017г. №33-Д-1313/17 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 05.02.2018г. №б/н

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РЫБСТРОЙ», с учетом уменьшения заявленных требований, о взыскании неустойки по договору от 13.03.1996г. № М-01-004600 по пени за период со 2 квартала 2002 по 30.06.2017 г. в размере 390 553,25 руб.

ООО «РЫБСТРОЙ» требования Департамента не признало на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Между Московским земельным комитетом  и ООО «Международная ассоциация РЫБСТРОЙ» был заключен договор аренды земельного участка от 13.03.1996 № М-01-004600 (кадастровый номер 77:01:0003042:9), имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.13, стр.1, общей площадью 533 кв.м., предоставленного для эксплуатации административного здания.

Срок действия договора - на 25 лет.

По данным Реестра единых объектов недвижимости (РЕОН) вышеуказанный договор является действующим по настоящий момент (выписка из РЕОНа прилагается).

Постановлением Правительства Москвы от 3 февраля 2004г. № 51-ПП Московский земельный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 8 февраля 2013 г. № 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом в настоящий момент арендодателем по договору является Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с п.п.5.6 и 5.7 заключенного между сторонами Договора, Арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающую Арендодателю арендную плату.

П.п. 3.1 предусматривает, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала. Квартальная арендная плата рассчитывается Арендатором по ежегодной арендной плате пропорционально оплачиваемому периоду (квартал).

В соответствии с п.п.7.2 Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,7 процентов от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 26-го числа последнего месяца квартала по день уплаты.

Согласно заключенному сторонами Дополнительному соглашению от 05.02.1999 года, в Договор аренды были внесены изменения в условия, касающиеся размеров неустойки. 

Пункт 5 Дополнительного соглашения предусматривает, что размер неустойки (пени), взимаемой за каждый день просрочки платежа, устанавливается в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период, начиная с 01 сентября 1998 года.

Арендатор не может быть освобожден от исполнения обязательств по договору аренды в случае уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчику за просрочку платежа по арендной плате начислены пени за период со 2 квартала 2002 по 30.06.2017 в размере 390 553,25 руб. 

До настоящего времени задолженность по арендной плате и пени ответчиком не оплачена.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Тем не менее, в соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 21.12.2017 г.

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки начисленной на задолженность, образовавшуюся до 21.12.2014 г. 

Из представленного Истцом расчет задолженности следует, что задолженность по пени за период с 21.12.2014г. по 30.06.2017г. составила 172 829,48 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что предъявленная к взысканию Истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма неустойки снижается судом до 86 414,74 руб.

П. 1 ст. 110 АПК РФ устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЫБСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) неустойку по договору от 13.03.1996г. № М-01-004600 за период с 21.12.2014г. по 30.06.2017г. в размере 86 414,74 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РЫБСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 185 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде. 

 

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.