АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-2595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Ишутиной О.В.,

								 Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курбанова Гасана Магомедовича на определение от 29.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 20.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-2595/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоГрупп» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, Нефтеюганское шоссе, дом 24, корпус 4, ИНН 8602204581, ОГРН 1138602009754), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоГрупп» Хохлова Вячеслава Николаевича к Курбанову Гасану Магомедовичу (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут) об оспаривании сделки должника.

	В заседании участвовал представитель Курбанова Гасана Магомедовича Исрапов Р.М. по доверенности от 21.07.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоГрупп» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий Хохлов Вячеслав Николаевич (далее – управляющий) 29.05.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Курбанову Гасану Магомедовичу  (далее – Курбанов Г.М., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 15.12.2015 № 17 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере рыночной стоимости транспортного средства: TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак С013АМ186, цвет кузова - чёрный, двигатель № JTEBU29J300033591 (далее – автомобиль).

Определением суда от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2018, оспариваемый договор купли-продажи признан недействительным; применены последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 540 700 руб.

В кассационной жалобе Курбанов Г.М. просит определение арбитражного суда от 29.01.2018 и постановление апелляционного суда от 20.06.2018 отменить; направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов основаны на недостоверном отчёте об оценке рыночной стоимости автомобиля, непригодного к эксплуатации на дату его приобретения и потребовавшего дальнейших существенных финансовых вложений.

Ответчик также указывает на то, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции; считает, что апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель Курбанова Г.М. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и Курбановым Г.М. (покупатель) заключён договор купли-продажи автотранспортного средства от 15.12.2015 № 17 (далее – договор купли-продажи).

В соответствии с названным договором продавец продал, а покупатель  приобрёл негодный к эксплуатации, требующий ремонта автомобиль со всеми его принадлежностями и документами. 

Условиями договора купли-продажи цена автомобиля установлена в размере 100 000 руб.

Определением суда от 17.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) торгового дома.

Решением суда от 08.11.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на заключение договора купли-продажи в течение одного года до принятия заявления о признании общества банкротом при отсутствии равноценного встречного исполнения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера оспариваемой сделки. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор купли-продажи заключён и исполнен сторонами в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о неравноценном характере встречного предоставления сделан судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

При этом суды, в частности, исходили из сведений о рыночной стоимости отчуждённого автомобиля, определённой в отчёте независимого оценщика по состоянию на дату его продажи  – 540 700 руб., что более чем в пять раз превышает цену, предусмотренную договором купли-продажи.

Суды правомерно сослались на недоказанность уплаты ответчиком денежных средств в размере, превышающем цену оспариваемой сделки.

Вывод судов о наличии в настоящем споре совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан при правильном применении надлежащих норм права.

В свою очередь, суд кассационной инстанции в силу статей 286 – 288 АПК РФ не наделён полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела. 

Поскольку спорный автомобиль был отчуждён Курбановым Г.М. вскоре после его приобретения, суды обоснованно применили положение пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве о возмещении действительной стоимости имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся существа спора, выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Утверждение ответчика о нарушении его процессуальных прав опровергается имеющимися в деле доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. При этом возможность представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не была реализована Курбановым Г.М. в силу собственного бездействия.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2595/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Курбанова Гасана Магомедовича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										О.В. Ишутина

											Н.В. Лаптев