именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-26977/2024-72-207

11 декабря 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТО ДИЗАЙН ГРУПП" (109544, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 1,2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИЛАЙТ" (121357, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ФИО1 УЛ., Д. 29А, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001)

третье лицо – ООО "НЬЮ ТЕХНОЛОДЖИ"

о взыскании убытков в размере 535 127 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по дов. от 22.11.2023г., удост., ФИО3 по дов. от 03.06.2023г., ФИО4 по протоколу собрания общества от 10.08.2023г., паспорт, 

от ответчика: ФИО5 по дов. от 02.09.2023г., удост., 

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТО ДИЗАЙН ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИЛАЙТ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 484 606 руб., затрат по доставке неисправного оборудования в размере 2 321 руб., расходов по приобретению аналогичного оборудования взамен недоброкачественного 33 200 руб., расходов по проведению экспертизы 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НЬЮ ТЕХНОЛОДЖИ"

В судебном заседании 06.11.2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.11.2024 г. Информация о перерыве был размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.msk.arbitr.ru.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нью технолоджи» (третье лицо) и ООО «Свето Дизайн групп» (истец) заключен договор поставки №05-04/21 от 05.04.2021г.

По условиям договора, ООО «Нью технолоджи» приняло на себя обязательство по поставке светодиодного оборудования в адрес ООО «Свето Дизайн групп» (покупатель), в срок, в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях.

Право собственности на продукцию и риск случайной гибели или повреждения продукции переходит к покупателю ч даты отгрузки продукции на склад покупателя (п. 2.12 договора).

Разделом 3 договора поставки предусмотрены гарантийные обязательства поставщика в отношении качестве поставленного оборудования, включающие в себя проведение гарантийного ремонта, возмещение 50% стоимости демонтажа и монтажа неисправного оборудования, оплату транспортных расходов, связанных с доставкой подлежащего гарантийному ремонту оборудования. 

Согласно п. 3.1 договора гарантийный срок и условия предоставления гарантийного обслуживания на поставляемое оборудование указаны в паспорте на изделия, в спецификациях к договору. Покупатель уведомляет поставщика письменно в течение 7 рабочих дней с момента наступления гарантийного случая, об обнаруженных неисправностях и/или выходе из строя товара, с подробным описанием возникших неисправностей оборудования и его количества. Поставщик обязуется возместить покупателю накладные расходы, связанные с демонтажем и монтажом вышедшего из строя оборудования в размере 50 % от стоимости работ.

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору поставки №05-04/21 от 30.12.2021г. ООО «Архилайт» (поставщик) приняло на себя все гарантийные обязательства ООО «Нью технолоджи» по предоставлению гарантии качества поставленного оборудования, его гарантийному обслуживанию, возмещению затрат по демонтажу, монтажу неисправного оборудования, расходов по его доставке.

Как следует из материалов дела, в установленный договором поставки и спецификациями гарантийный период с февраля по декабрь 2023 года из строя вышло 12 единиц светодиодного оборудования:

В установленный договором поставки и спецификациями гарантийный период имел место неоднократный выход из строя поставленного светодиодного оборудования. В частности, в период с февраля по декабрь 2023 года из строя вышло 12 следующих единиц светодиодного оборудования:

- светодиодный светильник L1000 24w 220v IP 65 4000K 2400 лм (далее –светильник 1);

- светодиодный светильник L1000 36w 220v IP 65 4000K 2400 лм (далее -светильник 2);

- светодиодный светильник L1000 36w 220v IP 65 4000K 2400 лм (далее -светильник 3);

- светодиодный светильник L500 18w 220v 10х60 IP 65 4000K (далее - светильник 4);

- светодиодный светильник L300 1,8w 24v IP 65 3000K 150 лм (далее - светильник 5);

- светодиодный светильник L1000 6w 24v IP 65 3000K 500 лм (далее - светильник 6);

- светодиодный светильник L1000 6w 24v IP 65 3000K 500 лм (далее - светильник 7);

- светодиодный светильник L1000 36w 220v IP 65 4000K 2400 лм (далее -светильник 8);

- светодиодный светильник L1000 24w 220v IP 65 4000K 2400 лм (далее -светильник 9);

- светодиодный светильник L1000 24w 220v IP65 4000K 2400 лм(далее- светильник 10);

- светодиодный светильник L1000 24w 220v IP 65 4000K 2400 лм(далее-светильник 11);

- светодиодный светильник L1000 24w 220v IP 65 4000K 2400 лм(далее-светильник 12);

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления исх.№ 25 от 02.02.2023 года, исх.№ 55 от 15.03.2023 года, исх.№ 138 от 13.06.2023 года, исх.№ 172 от 25.07.2023 года, исх.№ 173 от 28.07.2023 года, исх.№232 от 01.1.2023 года, исх.№238 от 15.11.2023 года о необходимости прибытия на фиксацию неисправностей светильников, однако ответчиком явка представителя обеспечена не была.

Ответчик также не обеспечил получение допуска к высотным работам своих подрядных организаций ООО «Альпикон» и ООО «АДСК», а также не явился по приглашению истца для обсуждения стоимости монтажных/демонтажных работ с Истцом (письма исх.№ 237 от 13.11.2023г., исх.№ 267 от 20.12.2023г., исх.№ 263 от 18.12.2023г., их.№ 264 от 19.12.2023г., исх.№ 268 от 21.12.2023г.)

В связи с чем, монтажные и демонтажные высотные работы Истец произвел с привлечением подрядных организаций и за свой счет, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором № 29/23 от 01.03.2023 года, заключенного между ООО «Свето Дизайн Групп» и ООО «СДГ Инженеринг» на комплекс работ по монтажу/демонтажу светильников, актами выполненных работ № 1, № 2 от 11.04.2023 года, № 3 от 01.07.2023 г., № 4 от 31.07.2023 г., № 5 от 02.08.2023 г., № 6 и № 7 от 17.10.2023 г., № 8 от 08.11.2023 г., № 9 от 20.11.2023 г., № 10 от 26.12.2023 г. и платежными поручениями № 104, 202, 239, 252, 262, 306, а также договором № СДГ/МС/Д-М от 01.06.2022 года на комплекс работ по монтажу/демонтажу светильников, дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2023 года к договору № СДГ/МС/Д-М от 01.06.2022 года, актами выполненных работ № 1 от 07.02.2023г., № 2 от 22.03.2023г., № 3 от 20.03.2023г., № 4 от 20.03.2023г. и платежными поручениями № 54, 66, 80.

Сами же гарантийные обязательства по договору поставки Ответчиком выполнены лишь частично. Истцом был произведен гарантийный ремонт 2 единиц неисправного оборудования – светильников 10 и 12.

Светильники 1, 2, 3, 4, 5, 9 были отремонтированы Ответчиком путем замены драйвера в светильниках. При этом, ответчик, указывая, что замена была не гарантийной, осуществил соответствующую замену бесплатно без выставления каких-либо счетов в адрес Истца.

Как указывает истец, светильники 6 и 7 со ссылкой на то, что поломка не относится к гарантийному случаю были возвращены Ответчиком в нерабочем состоянии.

Не согласившись, что в отношении светильников 6 и 7 имел место не гарантийный случай, заявитель обратился в экспертную организацию.

Согласно Заключению эксперта № 10-08/1/ТЭ от 07.08.2023 года, оба представленных на исследование светильника имеют недостатки «не включается», недостатки являются критическими, устранимыми и носят производственный характер.

Светильник 8 также был возвращен без проведения какого-либо ремонта.

Ввиду того, что Ответчик недостатки светильников 6, 7, 8 не признал, истец в условиях необходимости обеспечения надлежащего внешнего освещения осуществил розыск других поставщиков и приобрел аналогичное оборудование в минимально возможные сроки, о чем предварительно Истец проинформировал Ответчика (исх.№ 209 от 18.09.2023г., исх.№ 216 от 02.10.2023г., исх.№ 225 от 13.10.2023г.)

В итоге, 10.10.2023 года между Истцом и ООО «Прожектор» был заключен договор 10-10/23 на изготовление и поставку оборудования на общую сумму 33 200 рублей.

Указывая, что в связи с неисполнением Ответчиком гарантийных обязательств Истец понес убытки, связанные с монтажом/демонтажем оборудования за свой счет, проведением экспертизы и повторной закупкой, и оплатой светодиодного оборудования в размере 535 127 рублей и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию исх.№ 250 от 05.12.2023 года. 

Ответчик на данную претензию не отреагировал, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно правовой Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса. 

В абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Оценив в совокупности представленные доказательства и частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что основания полагать, что на момент демонтажа спорные светильники, в том числе, светильники 3, 4, 9, 11 не находились в нерабочем состоянии, у суда отсутствуют

То обстоятельство, что в отношении светильников 10, 12 произведен гарантийный ремонт, ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ)

Доводы ответчика о том, что в его адрес светильники 1, 2, 3, 6 не поступали судом также отклоняются, как необоснованные.

В частности, со стороны Ответчика в адрес Истца не предъявлялось никаких замечаний или претензий по поводу отличий в технических характеристиках спорных светильников ни при их принятии от истца. ни при их возврате после исследования.

Доказательства того, что исследование проводилось в отношении иных светильников с доказательством их передачи от истца к ответчику в материалы дела ответчиком также не представлены (ст. 65, ч.2 ст. 9 АПК РФ). 

 Кроме этого, как следует из объяснений истца и документально не опровергнуто ответчиком, Служба эксплуатации Объекта не могла был принять работы по монтажу отремонтированного светильника, отличного по своим техническим параметрам (световая температура, мощность, длина волны и размеры) от других подобных светильников, учитывая тот факт, что светильники изначально смонтированы в одну световую линию),

Суд также соглашается с доводами истца о том, что при сопоставлении технических характеристик по светильнику № 1, указанных в Спецификации № 1 к Договору поставки № 05-04/21 от 05.04.2021 г., в Расчете Цены Иска, в Вызове ООО «Свето Дизайн Групп» в адрес ООО «Архилайт» на Объект для демонтажа светильника, в Акте демонтажа с Объекта, подписанного представителем Службы эксплуатации, с Актом диагностики и ремонта от ООО «Архилайт», ООО «Архилайт» неверно указал показатели световой температуры при составлении Акта диагностики и ремонта светильника. 

При сопоставлении технических характеристик по светильникам № 2 и 3, указанных в Спецификации № 1 к Договору поставки № 05-04/21 от 05.04.2021 г., в Расчете Цены Иска, в Вызове ООО «Свето Дизайн Групп» в адрес ООО «Архилайт» на Объект для демонтажа светильника, в Акте демонтажа с Объекта, подписанного представителем Службы эксплуатации, с Актом диагностики и ремонта от ООО «Архилайт» не выявлено никаких несоответствий характеристик светильников при составлении документов.

В своих доводах ООО «Архилайт» ссылался на светильники, которые не были предметом судебного разбирательства и не имеющие отношения к Договору поставки № 05-04/21 от 05.04.2021 года, Спецификации № 1 и Спецификации № 2. 

При сопоставлении технических характеристик по светильнику № 6, указанных в Спецификации № 1 к Договору поставки № 05-04/21 от 05.04.2021 г., в Расчете Цены Иска, в Вызове ООО «Свето Дизайн Групп» в адрес ООО «Архилайт» на Объект для демонтажа светильника, в Акте демонтажа с Объекта, подписанного представителем Службы эксплуатации, с Актом диагностики и ремонта от ООО «Архилайт» установлено, что: 

- Вызов на Объект от ООО «Свето Дизайн Групп», который был направлен в адрес ООО «Архилайт», составлялся на основании вызова Службы эксплуатации Объекта, и только в момент демонтажа можно было точно определить характеристики демонтированного светильника. 

- светильник, демонтированный с Объекта, своими техническими характеристиками, соответствует Спецификации к Договору поставки светильников и светильнику, указанному в исковых требованиях ООО «Свето Дизайн Групп».

 - ООО «Архилайт» указал его наименование и характеристики из вызова ООО «Свето Дизайн Групп» на Объект для демонтажа, при этом на этикетке самого светильника были указаны все его характеристики

В отношении светильников 5, 6, 7 ответчик ссылается на отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта ввиду отрывания провода механическим способом.

В частности. ООО «Архилайт» в Актах диагностики № 5 от 07.07.2023 г. и № 4 от 12.09.2023 г., ссылается на обнаруженный оторванный механическим способом проводник питания, вследствие чего, был сдвинут фиксатор крепления проводника питания, был оторван один из проводов питания от площадки подключения питания В графе «Требуемые ремонтные работы» указал «произвести припайку оторвавшегося проводника и установить фиксатор проводника нейлоновой стяжкой», указывая при этом что случай не гарантийный 

Вместе с тем, согласно заключению Эксперта №10-08/1/ТЭ выявленный недостаток светильника № 6 (в Заключении - Образец № 1) и № 6 (в Заключении - Образец № 2) носит производственный характер. 

Доказательства того, что прочность креплений проводов питания отвечала требованиям механической прочности ответчиком не представлены

Доводы ответчика об отсутствии доказательств реального исполнения договоров на проведение монтажных/демонтажных высотных работ судом также отклоняются, поскольку Истцом в материалы дела были представлены договор № 29/23 от 01.03.2023 года, заключенный между ООО «Свето Дизайн Групп» и ООО «СДГ Инженеринг» на комплекс работ по монтажу/демонтажу светильников, актов выполненных работ № 1, № 2 от 11.04.2023 года, № 3 от 01.07.2023 г., № 4 от 31.07.2023 г., № 5 от 02.08.2023 г., № 6 и № 7 от 17.10.2023 г., № 8 от 08.11.2023 г., № 9 от 20.11.2023 г., № 10 от 26.12.2023 г. и платежные поручения № 104, 202, 239, 252, 262, 306, а также договор № СДГ/МС/Д-М от 01.06.2022 года на комплекс работ по монтажу/демонтажу светильников, дополнительное соглашение № 1 от 10.01.2023 года к договору № СДГ/МС/Д-М от 01.06.2022 года, акты выполненных работ № 1 от 07.02.2023г., № 2 от 22.03.2023г., № 3 от 20.03.2023г., № 4 от 20.03.2023г. и платежные поручения № 54, 66, 80, договор № 1 от 01.01.2023 года, и договор № 2 от 01.01.2023 года заключенные между ООО «МегаСвет ЭМК» и промышленными альпинистами с приложениями, заявками и актами выполненных работ, договоры подряда на выполнение работ № 2/23 и № 3/23 от 01.03.2023 года, заключенные между ООО «СДГ Инженеринг» и промышленными альпинистами с актами выполненных работ, копии паспортом, удостоверений промышленного альпиниста и нарядов-допусков на объект. 

Кроме этого, по ходатайству Ответчика Истец предоставил книгу покупок и продаж, и налоговые декларации. 

Анализ представленных документы позволяет суду сделать вывод о фактическом исполнении обязательств по монтажу и демонтажу привлеченными Истом подрядными организациями. В связи с чем, доводы Ответчика об отсутствии исполнения данных договоров суд считает надуманными.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку в отношении светильника № 8 установлено вмешательство в конструктив светильника (переоборудование его третьими лицами, установлен драйвер, не принадлежащий ответчику, удален компаунд, герметизирующий плату, стекло на светильнике было демонтировано и переклеено на силиконовый герметик), в то время как доказательства обратного истцом не представлено (ст. 65, ч.2 ст. 9 АПК РФ), оснований для возложения понесенных истцом расходов на ответчика не имеется.

Суд также полагает необоснованными доводы истца о невозвращении ему светильника 11, как опровергающиеся документами, представленными ответчиком, а также тем обстоятельством, что при указании понесенных расходов, заявитель указывает, в том числе, на стоимость монтажа-демонтажа указанного светильника.

Вместе с тем, поскольку акт от 10 от 26.12.2022 светильника, промаркированного черным маркером как Д201123-3-21 не содержат), и об уточнении оснований заявленных требований истцом не заявлено, стоимость монтажа данного светильника в состав возмещаемых судом убытков также не включается.

В остальной части доводы ответчика, изложенные в отзыве судом признаны необоснованными, поскольку именно бездействие ответчика, выразившиеся в не неисполнении обязательств по гарантийному обслуживанию по договору поставки в течение длительного периода времени явилось следствием обращения истца к подрядным организациям для осуществления монтажа- демонтажа. покупки новых светильников и осуществления иных действий, направленных на восстановление права

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки размер которых составляет 421 872 руб. за демонтаж-монтаж, 12 200 руб. за замену светильников 6 и 7, 15 000 руб. за проведение внесудебной оценочной экспертизы, которая, вопреки утверждению ответчика об обратном, признана судом достоверной, а также 2 321 руб. за доставку неисправного оборудования, итого 451 393 руб.

Судом проверены все доводы чторон, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для принятия иного решения. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

 Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 102, 110, 150, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АРХИЛАЙТ» в пользу ООО «СВЕТО ДИЗАЙН ГРУПП» 451 393 (Четыреста пятьдесят одна тысяча триста девяносто три) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 558 (тринадцать тысяч семьсот три) рублей 82 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова