АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6128/18 

Екатеринбург

20 января 2022 г.

 

  Дело № А50-16709/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы ФИО2 и Федеральной налоговой службы в лице Управленияпо Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2021 по делу № А50-16709/2017и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» (далее – общество «СБК Уран») - ФИО3 (доверенностьот 29.12.2020); в судебном заседании в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 25.11.2021); уполномоченного органа – ФИО5 (доверенность от 11.01.2022 № 13).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (далее – общество «Ветеран-2», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017 в отношении общества «Ветеран-2» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО6, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017.

В арбитражный суд 06.10.2017 поступило заявление общества «СБК Уран» о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 249 554 347 руб. 27 коп., включая: 210 259 695 руб. 99 коп. основного долга, 36 624 611 руб. 22 коп. процентов, 2 670 040 руб. 03 коп. неустойки (с учетом уточнений и выделения части требований).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Компания «Пивооптторг» в лице конкурсного управляющего ФИО7, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), Компания Силктеист Консалтинг Лимитед (Silktaste Consulting Limited), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «ПивоОптТорг» (далее – общество «ПивоОптТорг»), общество с ограниченной ответственностью «Пивооптторг-Оса», общество с ограниченной ответственностью «Пивооптторг» Чернушка», общество с ограниченной ответственностью «Актив», общество с ограниченной ответственностью «ВК», общество с ограниченной ответственностью «Писарева», общество с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр «Вознесенский», общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» и общество с ограниченной ответственностью «Добрыня-Строй».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, требование общества «СБК Уран», вытекающее из договоров от 01.10.2018 № 29-НКЛ-И и от 04.12.2009 № 129-НКЛЛ (М), - выделено в отдельное производство (назначено судебное заседание по рассмотрению выделенного требования); по результатам рассмотрения требования общества «СБК Уран», вытекающего из договоров от 10.12.2008 №210-НКЛ, от 14.08.2009 №88-НКЛ, от 16.10.2009 №111-НКЛ, от 10.02.2010 №15-НКЛ – заявление общества «СБК Уран» удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование общества «СБК Уран» в сумме 133 100 364 руб. 13 коп. основного долга и 304 317 руб. 62 коп. финансовых санкций (вытекающего из договоров от 10.12.2008 №210- НКЛ, от 16.10.2009 №111-НКЛ, от 10.02.2010 №15-НКЛ); в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2018 указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части включения в реестр требований кредиторов должника требований общества «СБК Уран» в размере 133 100 364 руб. 13 коп. основного долга и 304 317 руб. 62 коп. финансовых санкций, в удовлетворении требований кредитора в указанной части отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448 определение суда первой инстанции от 24.04.2018, постановление апелляционного суда от 05.07.2018 и постановление суда округа от 31.10.2018 отменены в части разрешения требований общества «СБК Уран» в размере 133 100 364 руб. 13 коп. основного долга и 304 317 руб. 62 коп. финансовых санкций, в указанной части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, требование общества «СБК Уран» в общей сумме 133 375 209 руб. 97 коп., в том числе: 99523 руб. 50 коп. штрафных санкций, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационных жалобах ФИО2 и уполномоченный орган просят определение от 30.05.2021 и постановление от 13.08.2021 отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ФИО2 считает, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению пропущен, поскольку с 04.06.2014 по 22.07.2015 исполнительные листы принудительно исполнялись приставом, а постановлением от 22.07.2015 исполнительные производства окончены и исполнительные листы возвращены взыскателю по его заявлению, в связи с чем новый срок на предъявление исполнительных листов к исполнению начал течь с 23.07.2015 и истек 12.06.2017 (3 года - 1 год 1 месяц и 17 дней осуществления исполнительных действий по исполнительным листам за указанный выше период (04.06.2014 - 22.07.2015), из чего следует, что общество «СБК Уран» обратилось с требованием в суд 06.10.2017 по истечении срока предъявления исполнительных листов к исполнению, а вывод судов об ином основан на неверном применении части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П. ФИО2 считает, что ссылки на то, что отзыв исполнительных листов обусловлен действиями должника, обещавшего оплатить долг добровольно, не обоснованы и не подтверждены, также сомнительным кажется непредъявление кредитором исполнительных листов к принудительному исполнению в течение длительного периода лишь на основании обещаний должника погасить долг, которые не подтверждены доказательствами, а за указанный период со стороны общества «СБК Уран» в деле № А50-22651/2011 осуществлены процессуальные замены кредиторов в связи с заключенными договорами уступки прав требований по обязательствам солидарных должников, в частности, определением суда от 15.11.2017 по данному делу установлен факт заключения обществом «СБК Уран» с компанией Силктеист Консалтинг Лимитед договора от 06.11.2015 № 39/2015 уступки права требования уплаты обществом «ПивоОптТорг» долга в сумме 88 539 387 руб. 51 коп. по договору от 20.03.2009 № 36-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Уполномоченный орган поддерживает доводы ФИО2 о том, что срок на предъявление исполнительных листов к исполнению истек 12.06.2017 и пропущен обществом «СБК Уран», обратившимся с требованием в суд 06.10.2017, поэтому у судов отсутствовали основания для включения требований этого кредитора в реестр, при этом суд первой инстанции не учел указания Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации при направлении спора на новое рассмотрение, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и требующие доказывания, неверно распределил бремя доказывания между обществом «СБК Уран» и иными участниками дела и при установлении причин отзыва исполнительных листов взыскателем, вместо оценки материалов дела материалов на предмет наличия (отсутствия) доказательств вынужденного характера отзыва исполнительных листов взыскателем, бремя доказывания которого лежит на кредиторе, необоснованно фактически возложил на иных лиц бремя доказывания наличия недобросовестности (злоупотребления правом) со стороны общества «СБК Уран», что противоречит разъяснениям, изложенным в утвержденном 22.07.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020). Уполномоченный орган полагает, что, по материалам дела, возврат исполнительных листов обусловлен волей взыскателя – общества «СБК Уран», который, являясь заинтересованным в рассмотрении спора лицом, в подтверждение своих доводов о вынужденном отзыве исполнительных листов ограничился устными пояснениями и не представил иных доказательств, в частности того, что возврат исполнительных листов обусловлен действиями должника по добровольному урегулированию долга, при том, что общество «Ветеран-2» как иные солидарные должники по определению от 26.04.2012 по делу № А50-22651/2011, неплатежеспособен, размер долга по всем кредитным договорам долгое время (с 26.04.2012 по 22.07.2015) являлся значительным, остаток по основному долгу составляет 120 773 503 руб. 65 коп., а оплата, если производилась, то в незначительных размерах и с существенной просрочкой.

Общество «СБК Уран» в отзыве просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, ссылается, в том числе, на то, что правовые позиции, на которые ссылаются заявители, в данном случае не подлежат применению, так иное противоречит общеправовому принципу действия закона во времени.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Сбербанком (кредитор) и обществом «ПивоОптТорг» (заемщик) 10.12.2008 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 210-НКЛ, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 10.12.2009 в сумме 83 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, а в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор поручительства от 10.12.2009 № 972-П с обществом «Ветеран-2».

Также между Сбербанком (кредитор) и обществом «ПивоОптТорг» (заемщик) 16.10.2009 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 111-НКЛ, согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 15.10.2010 в сумме 35 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены договор поручительства от 10.10.2009 № 768-П и договор ипотеки от 16.10.2009 № 765-Н (один объект залоговой стоимостью 8 855 139 руб. 30 коп.) с обществом «Ветеран-2».

Далее между Сбербанком (кредитор) и обществом «ПивоОптТорг» (заемщик) 10.02.2010 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 15-НКЛ, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств в сумме 28 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по этому договору заключен договор поручительства от 15.04.2010 № 334-П с обществом «Ветеран-2».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу № А50-22651/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между Сбербанком и группой юридических лиц, в том числе обществом «Ветеран-2» как одним из солидарных должников, в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из ряда кредитных договоров (в частности, договоров от 10.12.2008 № 210-НКЛ, от 16.10.2009 № 111-НКЛ и от 10.02.2010 № 15-НКЛ), которым по состоянию на 18.04.2012 установлен долг солидарных должников, в том числе общества «Ветеран-2», в сумме 71 877 509 руб. 78 коп., в том числе: 58 869 000 руб. основного долга; 11 734 665 руб. 66 коп. процентов, начисленных, но не уплаченных согласно мировому соглашению; 78321 руб. 89 коп. платы за обслуживание кредита; 105 967 руб. 36 коп. платы за рассрочку платежа по процентам по мировому соглашению; 883 035 руб. платы за реструктуризацию ссудной задолженности; 206 519 руб. 87 коп. неустойки, начисленной, но не уплаченной согласно мировому соглашению.

Между Сбербанком (цедент) и обществом «СБК Уран» (цессионарий) 29.09.2014 заключен договор уступки прав (требований) №19/2014, по которому цедент уступает цессионарию все права (требования) к обществу «ПивоОптТорг», вытекающие из договора от 10.12.2008 № 210-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, с учетом всех дополнительных соглашений к нему и мирового соглашения, утвержденного определением суда по делу № А50-22651/2011, в размере 77 482 235 руб. 61 коп., в том числе: 58 869 000 руб. основного долга; 3 825 814 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом; 11 734 665 руб. 66 коп. процентов, начисленных, но не уплаченных согласно мировому соглашению; 78321 руб. 89 коп. платы за обслуживание кредита; 105 967 руб. 36 коп. платы за рассрочку платежа по процентам по мировому соглашению; 883 035 руб. платы за реструктуризацию ссудного долга; 206 519 руб. 87 коп. неустойки, начисленной, но не уплаченной согласно мировому соглашению; 1 778 911 руб. 47 коп. долга по неустойке.

В дальнейшем 16.08.2016 между обществом «СБК Уран» (цедент) и компанией Силктейст Консалтинг Лимитед (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 3/2016, по которому цедент уступает цессионарию часть прав (требований) к обществу «ПивоОптТорг», вытекающих из договора от 10.12.2008 № 210-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, с учетом всех дополнительных соглашений к нему и мирового соглашения, утвержденного определением суда по делу № А50-22651/2011, в общей сумме 6 440 8310 руб. 63 коп.

Таким образом, у общества «СБК Уран» остались права требования к обществу «ПивоОптТорг», вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.12.2008 № 210-НКЛ, с учетом всех дополнительных соглашений к нему и мирового соглашения, утвержденного определением суда по делу № А50-22651/2011, в размере 71 041 404 руб. 98 коп., в том числе: 58 869 000 руб. основного долга; 3 825 814 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом; 8 346 590 руб. 62 коп. процентов, начисленных, но не уплаченных согласно мировому соглашению.

Также между Сбербанком (цедент) и обществом «СБК Уран» (цессионарий) 29.09.2014 заключен договор уступки прав (требований) № 17/2014, по которому цедент уступает цессионарию все права (требования) к обществу «ПивоОптТорг», вытекающие из договора от 16.10.2009 № 111-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, с учетом всех дополнительных соглашений к нему и мирового соглашения, утвержденного определением суда от 26.04.2012 по делу № А50-22651/2011, в размере 45 767 403 руб. 85 коп., в том числе: 34 999 577 руб. 96 коп. основного долга; 3 206 539 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом; 6 089 521 руб. 16 коп. процентов, начисленных, но не уплаченных согласно мировому соглашению; 240 356 руб. 39 коп. платы за рассрочку платежа по процентам; 500 850 руб. платы за реструктуризацию ссудной задолженности; 463 990 руб. 50 коп. неустойки, начисленной, но не уплаченной согласно мировому соглашению; 266 567 руб. 85 коп. задолженности по неустойке

В дальнейшем 16.08.2016 между обществом «СБК Уран» (цедент) и компанией Силктейст Консалтинг Лимитед (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 4/2016, по которому цедент уступает цессионарию часть прав (требований) к обществу «ПивоОптТорг», вытекающих из договора от 16.10.2009 № 111-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, с учетом всех дополнительных соглашений к нему и мирового соглашения, утвержденного определением суда по делу № А50-22651/2011, в общей сумме 10 767 825 руб. 89 коп.

Следовательно, у общества «СБК Уран» остались права требования к обществу «ПивоОптТорг» из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.10.2009 № 111 - НКЛ, с учетом всех дополнительных соглашений к нему и мирового соглашения, утвержденного определением суда по делу № А50-22651/2011, в размере 34 999 577 руб. 96 коп. основного долга.

Кроме того, между Сбербанком (цедент) и обществом «СБК Уран» (цессионарий) 29.09.2014 заключен договор уступки прав (требований) № 12/2014, по которому цедент уступает цессионарию все права (требования) к обществу «ПивоОптТорг», вытекающие из договора от 10.02.2010 № 15-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, с учетом всех дополнительных соглашений к нему и мирового соглашения, утвержденного определением суда от 26.04.2012 по делу № А50-22651/2011, в размере 33 638 386 руб. 76 коп., в том числе: 26 729 603 руб. 38 коп. основного долга; 2 448 873 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом; 3 693 190 руб. 03 коп. процентов, начисленных, но не уплаченных согласно мировому соглашению; 61377 руб. 17 коп. платы за просрочку платежа по процентам; 401 025 руб. платы за реструктуризацию ссудной задолженности; 99 523 руб. 50 коп. неустойки, начисленной, но не уплаченной согласно мировому соглашению; 204 794 руб. 12 коп. задолженности по неустойке.

По кредитному договору от 10.12.2008 № 15-НКЛ заявлена сумма требований 33 638 386 руб. 76 коп. на основании договора поручительства от 14.08.2009 №607-П.

Обязательства по уплате долга солидарными должниками, в том числе обществом «Ветеран-2», установлены определением суда от 26.04.2012 об утверждении мирового соглашения по делу А50-22651/2011, а сумма задолженности по состоянию на 18.04.2012 составляет 31 160 041 руб. 39 коп., в том числе: сумма кредита (основного долга) в размере 26 904 925 руб. 69 коп., начисленные, но не уплаченные проценты в размере 3 693 190 руб. 03 коп., плата за рассрочку платежа по процентам по мировому соглашению в размере 61377 руб. 17 коп., плата за реструктуризацию задолженности в размере 401 025 руб., неустойка в размере 99 523 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 по делу № А50-22651/2011 произведена процессуальная замена Сбербанка на общество «СБК Уран».

Ввиду неисполнения солидарными должниками условий мирового соглашения, 15.05.2014 и 16.05.2014 взыскателем получены исполнительные листы на принудительное взыскание долга: серии АС № 004601393 от 16.05.2014 (по кредитному договору от 10.12.2008 № 210-НКЛ) - на сумму 71 877 509 руб. 78 коп., серии АС № 004601387 от 15.05.2014 (по кредитному договору от 16.10.2009 № 111-НКЛ) – на сумму 42 294 718 руб. 05 коп.), серии АС № 004601396 от 15.05.2014 (по кредитному договору от 10.02.2010 № 15-НКЛ) – на сумму 31 160 041 руб. 39 коп.), на основании которых 04.06.2014 возбуждены исполнительные производства № 8698/14/46/59 (по договору № 111-НКЛ), № 8700/14/46/59 (по договору № 210-НКЛ) и № 8703/14/46/59 (по договору № 15-НКЛ), которые 22.07.2015 окончены по причине отзыва взыскателем исполнительных листов.

Поскольку в рамках исполнительного производства оплата должниками денежных средств в счет погашения долга не произведена, 06.10.2017 общество «СБК Уран» в рамках дела о банкротстве общества «Ветеран-2» предъявило ему требование, основанное на неисполнении мирового соглашения, и, с учетом уточнений требований по статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило включить в реестр требований кредиторов должника следующий долг: по кредитному договору от 10.12.2008 № 210-НКЛ – 58 869 000 руб. основного долга и 8 346 589 руб. 62 коп. процентов; по кредитному договору от 16.10.2009 № 111-НКЛ – 34 999 577 руб. 96 коп. основного долга; по кредитному договору от 10.02.2010 № 15-НКЛ – 26 904 925 руб. 69 коп. основного долга, 3 693 190 руб. 03 коп. процентов, 61377 руб. 17 коп. платы за просрочку платежа по процентам, 401 025 руб. платы за реструктуризацию ссудного долга и 99523 руб. 50 коп. неустойки.

Возражая против заявленных требований, временный управляющий и кредиторы ссылались на пропуск обществом «СБК Уран» трехлетнего срока для принудительного исполнения в отношении спорных сумм требований.

Удовлетворяя результатам нового рассмотрения заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), с учетом содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как уже было указано выше, судами установлено, что спорная задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 об утверждении мирового соглашения по делу №А50-22651/2011, где определением суда от 18.02.2015 произведена процессуальная замена взыскателя Сбербанка на общество «СБК Уран», из чего следует, что, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, при отсутствии доказательств погашения должником спорного долга, наличие спорной задолженности установлено судом и подтверждено материалами дела, при этом лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Учитывая изложенное, и, установив, что, ввиду неисполнения условий мирового соглашения от 26.04.2012 солидарными должниками, 15.05.2014 и 16.05.2014 взыскателем получены исполнительные листы на принудительное взыскание долга, а затем соответствующие исполнительные производства, возбужденные 04.06.2014, окончены 22.07.2015 по причине отзыва взыскателем исполнительных листов, и общество «СБК Уран» 06.10.2017 в настоящем деле о банкротстве общества «Ветеран-2» вновь предъявило последнему требование, основанное на неисполнении мирового соглашения, суды исходили из того, что в данном случае спорным является и подлежит разрешению вопрос о соблюдении заявителем трехлетнего срока на предъявление требований.

Задолженность, подтвержденная судебным актом (что имеет место в настоящем случае), подлежит принудительному взысканию на основании выданного исполнительного листа. 

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, указано в статье 21 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). 

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. 

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем включения в требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П (далее - постановление № 7-П) взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В целях реализации положений постановления № 7-П принят Федеральный закон от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который дополнил статью 22 Закона об исполнительном производстве частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнительный документ ранее предъявлялся к исполнению, но исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, из установленной законом соответствующей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению вычитается период, начиная со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнительного производства.

Аналогичной нормой была дополнена статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введена часть 5).

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем. 

Соответствующий правовой подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа сложился в судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2021 № 305-ЭС21-17083) и соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее – Обзор № 2).

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора суды применили вышеизложенную правовую позицию, сложившуюся при рассмотрении споров по вопросам исчисления сроков предъявления к исполнению исполнительных листов, которые ранее уже предъявлялись к исполнению, но исполнительное производство по ним было окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа, а также, исходя из того, что Федеральный закон от 28.05.2017 № 101-ФЗ не содержит указания о распространении его действия на правоотношения, возникшие до введения его в действие, и правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П, также не могла быть распространена на ранее возникшие отношения, поскольку относится к правоотношениям, которые возникнут в будущем, тогда как придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, недопустимо, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов регулирования и правоприменения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 № 11-П, от 27.06.2013 № 15-П, от 23.12.2013 № 29-П), и, учитывая, что в данном случае взыскатель, отзывая в 2015 году исполнительные листы, не мог предвидеть изменение действующего законодательства и рассчитывал на то, что у него имеется трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, ввиду чего в данном конкретном случае, поскольку изменение законодательства произошло в течение имевшегося у взыскателя трехлетнего срока на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа, новое правовое регулирование, закрепленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П и статьей 3.1 Закона об исполнительном производстве, регулирование не подлежало применению, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в данном случае срок предъявления исполнительных листов к исполнению взыскателем не пропущен, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 306-ЭС20-4279 и от 03.03.2021 № 11-ПЭК21.

При этом по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание тот факт, что в данном случае, как установлено судами, обстоятельства отзыва исполнительных листов связаны с попытками и действиями должника урегулировать и погасить спорный долг в добровольном порядке, что, в частности, предусмотрено условиями пункт 19 мирового соглашения от 26.04.2012, при том, что доказательства обратного, опровергающие данные обстоятельства, не представлены, злоупотребление взыскателем своими правами, выразившееся, в частности, в неоднократном отзыве и предъявлении к исполнению исполнительных документов, совершении им иных действий, препятствующих исполнению судебного акта, из материалов дела не усматривается и никакими доказательствами не подтверждено (Обзор № 2).

Исходя из изложенных установленных судами обстоятельств, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что требования общества «СБК Уран» в размере 133 375 209 руб. 97 коп., в том числе: 99523 руб. 50 коп. штрафных санкций, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в то время как иное не доказано.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права (с учетом его действия во времени), не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишьк переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает,что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судамиустановлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2021 по делу№ А50-16709/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и Федеральной налоговой службы в лице Управления по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                                      О.Н. Новикова