Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6139/2021

06 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройкомсервис»

на решение от 01.10.2021

по делу № А73-10653/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Товарищества собственников недвижимости «Привокзальное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройкомсервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 132 190,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Товарищество собственников недвижимости «Привокзальное» (далее - ТСН «Привокзальное», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройкомсервис» (далее - ООО «УК «Стройкомсервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору управления МКД, входящими в ТСН «Привокзальное» от 19.06.2018 № 83/63-2018 за услуги, оказанные а мае, июне, июле 2021 года в сумме 131 235 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 955,80 руб. за период с 14.06.2021 по 26.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 15.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.10.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 131 235 руб. за май, июнь, июль 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 949,21 руб. за период с 15.06.2021, с 14.07.2021, с 14.08.2021 по 26.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 131 235 руб. по день фактической оплаты долга, начиная с 27.08.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «УК «Стройкомсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- 16.05.2021 умерла директор ООО «УК «Стройкомсервис» ФИО1, новый директор назначен только 19.08.2021;

- юридическое лицо в период с 17.05.2021 по 19.08.2021 не осуществляло финансовые и банковские операции по расчетному счету общества;

- представленный на оплату по договору управления акт от 31.05.2021 № 5 является подложным, не мог быть подписан ФИО1 по состоянию на 31.05.2021, а потому оплате не подлежал;

- 17.05.2021 правлением ТСН «Привокзальное» принято решение о расторжении договора управления от 19.06.2018 № 83/63-2018 в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С 26.05.2021 ТСН «Привокзальное» заключен договор управления с ООО «Единый город»;

- с даты принятия решения правлением ТСН «Привокзальное» об одностороннем расторжении договора управления с ООО «УК «Стройкомсервис», ответчик никакие контрольные функции и взаимодействия не осуществлял.

В материалы дела истцом через систему «Мой арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Вместе с отзывом истец представил в электронном виде дополнительные доказательства.

На основании пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства не приобщаются апелляционным судом к материалам дела, поскольку правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, не установлены.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 08.10.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей по имеющимся материалам, без назначения судебного заседания и вызова сторон.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 19.06.2018 между ООО «УК «Стройкомсервис» (управляющая организация) и ТСН «Привокзальное» (товарищество) заключен договор управления многоквартирными домами (далее - МКД), входящими в ТСН «Привокзальное» № 83/63-2018.

Согласно пункту 3.1 данного договора управляющая организация по заданию товарищества в течение срока действия договора за плату обязуется своевременно и качественно оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, в том числе управлению и текущему ремонту общего имущества товарищества, своевременно и качественно предоставлять коммунальные услуги товариществу (собственникам и не собственникам помещений в МКД, входящих в товарищество и на общедомовые нужды), осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления и обслуживания МКД, входящих в товарищество.

В состав товарищества входят МКД, расположенные по адресам: ул. Ленинградская, д. 83 и Амурский бульвар, д. 63.

В пункте 5.15 договора стороны определили, что из средств, полученных от членов товарищества за оказанные жилищные услуги, а также от третьих лиц за использование ОИ товарищества, управляющая организация ежемесячно в срок до 13 числа перечисляет на расчетный счет товарищества средства на содержание товарищества и на выплату вознаграждения председателю правления товарищества в сумме 37 450 руб. (утв. на ОСС МКД).

В соответствии с пунктом 10.6 договора протоколы общих собраний членов товарищества, направленные в управляющую организацию в течение 10 календарных дней с даты принятия решений на общем собрании членов товарищества являются неотъемлемым приложением к договору, устанавливающим изменения и дополнения условий договора.

Согласно пункту 11.1 договор заключен сроком на один год.

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с даты внесения МКД в лицензию управляющей организации (пункт 11.2 договора).

Порядок изменения и расторжения договора установлен в разделе 10 договора.

Пунктом 11.4 договора установлено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении действия договора за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается продленным (пролонгированным) на тот же срок и на тех же условиях с учетом всех заключенных дополнений и изменений к данному договору.

Согласно пунктам 14, 15 протокола отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСН «Привокзальное» и их представителей от 30.11.2019 № 2, плановой сметы расходов на содержание ТСН «Привокзальное» и управление ОИ ТСН «Привокзальное», утвержденной общим собранием членов товарищества от 30.11.2019 № 2, с 01.01.2020 размер ежемесячной суммы на содержание ТСН «Привокзальное» составил 43 745 руб.

На 2021 год размер суммы на содержание ТСН «Привокзальное» остался прежним - 43 745 руб.

Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края приняты решения от 28.07.2021 № 1019, № 1020 о включении МКД по ул. Ленинградская, д. 83, по Амурскому бульвару, д. 63 в реестр лицензий Хабаровского края, согласно сведениям, указанным в заявлении ООО «Единый город», с 01.08.2021.

Следовательно, МКД по ул. Ленинградская, 

<

...>, входящие в состав ТСН «Привокзальное», исключены из лицензии ООО «УК «Стройкомсервис» с 01.08.2021.

В период с мая по июль 2021 года ООО «УК «Стройкомсервис» не перечислило на счет ТСН «Привокзальное» 131 235 руб.

В связи с невыполнением пункта 5.15 договора-управления от 19.06.2018 № 83/63-2018 ТСН «Привокзальное» направило в адрес управляющей организации претензию от 20.06.2021 № 108, предложив в срок до 23.06.2021 погасить задолженность.

Претензия оставлена ООО «УК «Стройкомсервис» без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения ТСН «Привокзальное» в арбитражный суд.

Отношения по договору оказания услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ и условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 5.15 договора определено, что из средств, полученных от членов товарищества за оказанные жилищные услуги, а также от третьих лиц за использование ОИ (общего имущества) товарищества, управляющая организация ежемесячно в срок до 13 числа перечисляет на расчетный счет товарищества средства на содержание товарищества и на выплату вознаграждения председателю правления товарищества в сумме 37 450 руб.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.15 договора.

Довод жалобы о том, что представленный на оплату по договору управления МКД акт от 31.05.2021 № 5 является подложным (сфальсифицированным), не мог быть подписан директором ООО «УК «Стройкомсервис» ФИО1 по состоянию на 31.05.2021 в связи с ее смертью 15.05.2021, в связи с чем оплате не подлежал, не принимается апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что ООО «УК «Стройкомсервис» о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявляло. Доводы о наличии препятствий для подачи такого заявления апелляционная жалоба не содержит.

При этом, как указало в отзыве на жалобу ТСН «Привокзальное», данный акт представлен товариществу ответчиком.

Утверждение заявителя о том, что директор ООО «УК «Стройкомсервис» ФИО1 не могла подписать вышеназванный акт 31.05.2021, не свидетельствует о том, что данный акт не был подписан ранее.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что условиями договора от 19.06.2018 № 83/63-2018 применительно к обязательству, предусмотренному пунктом 5.15 названного договора, не предусмотрено составление двустороннего акта.

Апелляционный суд отклонил доводы жалобы о том, что 17.05.2021 правлением ТСН «Привокзальное» принято решение о расторжении договора управления от 19.06.2018 № 83/63-2018 в одностороннем порядке, с 26.05.2021 ТСН «Привокзальное» заключен договор управления с ООО «Единый город», с даты принятия решения правлением ТСН «Привокзальное» об одностороннем расторжении договора управления с ООО «УК «Стройкомсервис», ответчик никакие контрольные функции и взаимодействия не осуществлял.

Предмет иска составляют полученные ответчиком платежи от членов товарищества за оказанные жилищные услуги, а также от третьих лиц за использование ОИ (общего имущества) товарищества (пункт 5.15 договора).

Доводы жалобы о невыполнении ответчиком своих встречных обязательств по договору управления само по себе не означает неполучение ответчиком от членов ТСН соответствующих платежей.

Как указало в отзыве на жалобу ТСН «Привокзальное», ООО «УК «Стройкомсервис» выставляло собственникам помещений в МКД квитанции на оплату жилищных услуг, в том числе на содержание ТСН, регулярно до 10.08.2021.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102  ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В данном случае оснований для применения указанной нормы права не установлено, поскольку между сторонами заключен договор управления МКД от 19.06.2018 № 83/63-2018.

Доказательства перечисления истцу задолженности в сумме 131 235 руб. за май-июль 2021 года, в рамках договора управления МКД от 19.06.2018 № 83/63-2018 ответчик в суд первой инстанции не представил.

Приняв во внимание совокупность установленных фактических  обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 131 235 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2021 по 26.08.2021 в сумме 955,80 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

Пунктами 6.1, 6.11 договора управления МКД от 19.06.2018 № 83/63-2018 предусмотрено, что ответственность сторон за нарушение обязательств определяется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение срока перечисления денежных средств, установленного пунктом 5.15 договора, ответчику начислены проценты в общей сумме 955,80 руб.: за период с 14.06.2021 по 26.08.2021 в сумме 526,14 руб., с 14.07.2021 по 26.08.2021 в сумме 328,39 руб., с 14.08.2021 по 26.08.2021 в сумме 101,27 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, произведенным без учета положений статей 191, 193 ГК РФ.

Поскольку расчет процентов произведен истцом без учета положений статей 191, 193 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за период с 15.06.2021 по 26.08.2021, в сумме 519,55 руб. с учетом того, что 14.06.2021 является нерабочим праздничным днем. По расчету суда подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами составили 949,21 руб.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено, статья 333 ГК РФ не подлежит применению в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства, начиная с 27.08.2021.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2021 по делу         № А73-10653/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

В.Г. Дроздова