ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27981/2020

г. Самара

21 февраля 2022 г.

резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17.02.22г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 по делу № А55-27981/2020 (судья Богданова Р.М.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2;

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "АртКар",

о признании права отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2021;

от ответчика  -  представитель ФИО4 по доверенности от 06.03.2020;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью "АртКар", в котором просит:

1. Признать отсутствующим право собственности ФИО2 (ИНН 

<

***>) на сооружение (Автостоянка №6) площадью 3407 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0110008:3633, расположенное по адресу : г. Самара. Железнодорожный район, ул. Партизанская, б/н.

2. Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности на сооружение (Автостоянка №6) площадью 3407 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0110008:3633, расположенное по адресу : г. Самара. Железнодорожный район, ул. Партизанская, б/н.

3. Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении - договоре аренды недвижимого имущества от 01.11.2016. заключенном с ООО «Арт Кар».

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об объедении настоящего дела с делом А55-33946/2020, в рамках которого Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровыми номерами 63:01:0000000:19532 (площадью 206660 кв.м, занимаемый объектом дорожного хозяйства - ул. Партизанская), земельным участком с кадастровым номером 63:01:0111003:650 (площадью 680931 кв.м, занимаемый кладбищем «Городское») путем демонтажа за счет собственных средств строений и временных сооружений: металлического сооружения переменной этажности (одно и двухэтажное) с офисными помещениями на бетонных блоках, металлического сооружения переменной этажности (одно и двухэтажное) с гаражом на первом этаже, одноэтажного металлического сооружения на столбах «Помещение охраны», асфальтового покрытия площадью 3407 кв.м, ограждения - забора (со стороны ул. Партизанской - сетки «рабицы», со стороны кладбища «Городское» - сайдинга), а также столбов ограждения, в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.Определением от 23.03.2021 объединено в одно производство дело № А55-33946/2020 с делом № А55-27981/2020 с присвоением объединенному делу № А55-27981/2020.

С учетом принятого арбитражным судом уточнения истец поддержал исковые требования в следующей редакции:

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 318631300196831) на сооружение - Автостоянка №6 площадью 3407 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0110008:3633, расположенное по адресу г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, б/н.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 318631300196831) устранить препятствия в пользовании земельных участком с кадастровыми номерами 63:01:0000000:19532 (площадью 206660кв.м., занимаемый объектом дорожного хозяйства - ул. Партизанская), земельным участком с кадастровым номером 63:01:0111003:650 (площадью 680931 кв.м, занимаемый кладбищем «Городское») путем демонтажа за счет собственных средств строений и временных сооружений, входящих в состав Автостоянки №6, а именно металлического сооружения переменной этажности (одно и двухэтажное), асфальтового покрытия площадью 3407 кв.м, ограждения - забора из сетки «рабица», а также столбов ограждения, в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Уточнения судом приняты, как соответствующие ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 30.09.21 года, принятым по делу №А55-27981/2020, иск удовлетворен. Право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 318631300196831) на сооружение - Автостоянка №6 площадью 3407 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0110008:3633, расположенное по адресу г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, б/н, признано отсутствующим.

Суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровыми номерами 63:01:0000000:19532 (площадью 206660кв.м., занимаемый объектом дорожного хозяйства - ул. Партизанская), земельным участком с кадастровым номером 63:01:0111003:650 (площадью 680931 кв.м., занимаемый кладбищем «Городское») путем демонтажа за счет собственных средств строений и временных сооружений, входящих в состав Автостоянки №6, а именно металлического сооружения переменной этажности (одно и двухэтажное), асфальтового покрытия площадью 3407 кв.м, ограждения - забора из сетки «рабица», а также столбов ограждения, в течении 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик ссылался на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, не правильное применение судом норм материального права, необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы. Заявитель просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт которым в иске отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 под председательством судьи Дегтярева Д.А. рассмотрение апелляционной жалобы назначено  на 11  января 2022 года на 09 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.01.2022  г. судебное заседание отложено на 03 февраля 2022  года на 09 час. 25  мин.

В связи с болезнью председательствующего судьи Дегтярева Д.А.  в судебном заседании и невозможностью сформировать состав суда по рассмотрению материалов дела по апелляционной жалобе  на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 по делу № А55-27981/2020, судебное разбирательство определением от 03.02.22г. отложено на 17.02.22г.

Определением председателя пятого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.22г. на основании ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Ануфриевой А.Э. на судью Митину Е.А. в судебном составе, рассматривающем дело № А55-27981/2020 по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 по делу № А55-27981/2020. В связи с произведенной заменой судьи судебное разбирательство по делу произведено сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал против назначения по делу судебной экспертизы, вместе с тем представил свои кандидатур эксперта и доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

Ходатайство ответчика мотивировано следующим.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 82 АПК РФ ответчик просил суд апелляционной инстанции назначить судебную экспертизу для определения наличия либо отсутствия признаков, необходимых для отнесения объектов к недвижимому имуществу. На разрешение эксперта предложил поставить вопросы:

Имеют ли признаки капитального строения или являются движимым имуществом следующие сооружения: - нежилое здание лит. Аа; нежилое здание лит. Б; асфальтовое покрытие лит. I, II; электроснабжение лит. Ill, IV, V протяженностью 0,218 км, входящие в состав сооружения - автостоянка № 6 с кадастровым номером 63:01:0110008:3633?

Возможно ли перемещение (демонтаж) вышеуказанных сооружений без несоразмерного ущерба их назначению?

Существует ли прочная физическая и(или) функциональная связь,перечисленных в составе сооружения объектов, между собой и с земельнымучастком, на котором они располагаются?

Является ли фактически совокупность объектов - автостоянка №6(нежилое здание Лит. Аа, нежилое здание лит. Б; асфальтовое покрытие лит. I, II;электроснабжение лит. Ill, IV, V протяженностью 0,218 км.), принадлежащаяФИО2, единым недвижимым комплексом?

Заявитель просил назначить проведение экспертизы в одном из следующих экспертных учреждений: ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», 

<

...>: срок проведения экспертизы - 7 дней, стоимость - 25 750 рублей; ООО «Проектное бюро», 

<

...>, лит. 1, оф. 210: срок проведения экспертизы - 20 дней, стоимость - 20 000 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Следовательно, в гражданском обороте участвуют вещи движимые и недвижимые.

Термин «объект капитального строительства» является специальным юридическим понятием и может использоваться лишь в том значении, которое ему придается нормами градостроительного законодательства применительно к установлению мер государственного регулирования градостроительной деятельности и застройки на территории Российской Федерации.

Правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию. Понятие «объект недвижимости» не тождественно понятию «объект капитального строительства». Объект недвижимости может и не являться объектом капитального строительства, равно как и капитальный объект не всегда является недвижимым имуществом.

Кроме того, объекты капитального строительства, возведенные в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ, не могут быть признаны объектами недвижимого имущества и вовлечены в гражданский оборот в качестве объектов гражданских прав.

Поскольку правовая категория «объект недвижимости» не тождественна правовой категории «объект капитального строительства», поставленный ответчиком вопрос об отнесении спорных объектов к объектам капитального строительства не может быть предметом экспертного исследования, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неразрывная связь с землей или невозможность перемещения не являются единственными и достаточными признаками недвижимого имущества.

Несмотря на наличие понятия недвижимой вещи, данного в статье 130 ГК РФ, правоприменительная практика не признает какой-либо из упоминаемых в статье 130 ГК РФ признаков в качестве определяющего и первостепенного при отнесении объекта к недвижимости.

Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан   недвижимым   имуществом   (постановление   Арбитражного   суда Поволжского округа от 20 сентября 2018 г. № Ф06-36102/2018 по делу № А57-24658/2017).

Одним из признаков объекта недвижимости является наличие у объекта самостоятельного назначения, отличного от назначения и возможных целей использования земельного участка, на котором располагается объект. Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, недвижимостью не признаются.

Кроме того, в материалах дела имеются заключения внесудебной экспертизы, которые являются такими же доказательствами, как и заключение судебной экспертизы, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Далее, к дополнениям к апелляционной жалобе, представленным в электронном виде, приложена копия плана границ земельного участка от 02.02.22г.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, суд апелляционной инстанции не установил наличие у ответчика уважительных причин невозможности представления доказательств.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Приложенный документ является новым доказательством, представленным в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 АПК РФ,  пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не были и не могли быть предметом исследования судом первой инстанции. При этом проверка законности и обоснованности судебного акта проверяется на дату его принятия.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Иные участвующие в деле лица, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в силу статей 27, 47 Устава городского округа Самара Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным соответствующими полномочиями по решению вопросов в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе представляет городской округ Самара в процессе государственной регистрации и перехода прав городского округа Самара на недвижимое имущество.

Муниципальному образованию городскому округу Самара на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 63:01 0000000: 19532 (площадью 206660 кв.м, занимаемый объектом дорожного хозяйства - ул. Партизанская). 63:01:011 1003:650 (площадью 680931 кв.м, занимаемый кладбищем «Городское»), что подтверждается выписками из ЕГРН от 02.09.2020, 29.09.2020.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.09.2020 о характеристиках объекта недвижимости - сооружение (Автостоянка №6) площадью 3407 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0110008:3633, расположено в границах муниципальных земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0000000:19532, 63:01:0111003:650.

Правообладателем сооружения (Автостоянка №6) с кадастровым номером 63:01:01 10008:3633 является ФИО2.

Актом установления фактического использования земельного участка от 23.09.2020, составленного сотрудниками Департамента, установлено, что сооружение - Автостоянка №6 с кадастровым номером 63:01:0110008:3633 частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:19532, частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111003:650.

На территории автостоянки расположены: на бетонных блоках металлическое сооружение переменной этажности (одно и двухэтажное) с офисными помещениями, металлическое сооружение переменной этажности (одно и двухэтажное) с гаражом на первом этаже, одноэтажное металлическое сооружение на столбах «Помещение охраны ».

Территория автостоянки имеет асфальтовое покрытие и огорожена забором (со стороны ул. Партизанской - сеткой «рабица», со стороны кладбища - сайдингом).

В границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:19532 расположены вышеуказанные металлические сооружения, забор из сетки «рабица» и асфальтовое покрытие.

В границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111003:650 расположен забор из сайдинга и асфальтовое покрытие.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса: невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности па вещь, необходимо устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в 'том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Более того, помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением.

При этом, факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130ГКРФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на вещь необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №9626/08 по применению положений статьи 130 ГК РФ вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении отметил, что требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» автостоянкой является здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» определено, что сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, сооружение должно в обязательном порядке обладать совокупностью характерных для него признаков, иметь наземную и надземную части, а также состоять из несущих строительных конструкций.

Сооружение (Автостоянка №6) с кадастровым номером 63:01:0110008:3633 не является объектом капитального строительства ввиду отсутствия ее прочной связи с земельным участком, в частности, расположенные на муниципальных земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0000000:19532, 63:01:0111003:650 металлические сооружения переменной этажности (одно и двухэтажное) с офисными помещениями, е гаражом па первом этаже, одноэтажное металлическое сооружение на столбах   «Помещение   охраны»   не   имею   самостоятельного   функционального назначения, равно как и ограждение - забор, расположенное на указанных муниципальных земельных участках, независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующими земельными участками.

Сама по себе укладка па части земельных участков определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

Приняв во внимание техническое описание, спорный объект - сооружение (автостоянка №6), не может в силу статей 128, 130, 133.1 ГК РФ быть признан объектом недвижимости, поскольку входящие в его состав элементы (металлические сооружения, помещение охраны, асфальто-бетонное замощение и ограждение) не обладают признаками недвижимого имущества, а потому не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Самарской области и АООТ «Автотехобслуживание» (в лице генерального директора ФИО2) 20.10.1997 заключен договор аренды №28896 земельного участка общей площадью 3900 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, ул. Лунная, для использования под Автостоянку №6 (далее - Договор) на срок до 01.01.1998.

Договор в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В настоящее время арендодателем по Договору является Департамент, арендатором ФИО2

Частью 2 ст. 610 ГК РФ установлено, что если договор заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением от 25.06.2020 №15-07-30/20633 Департамент отказался от Договора с 09.10.2020.

В силу пункта 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительность указанного права означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения такого объекта не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -постановление от 29.04.2010 N 10/22), установлено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного правили обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку сооружение (автостоянка №6), включающее в себя: металлические сооружения переменной этажности (одно и двухэтажное) с офисными помещениями, с гаражом па первом этаже, одноэтажное металлическое сооружение на столбах «Помещение охраны», асфальтовое покрытие, ограждение (забор),  не является объектом недвижимости, то и право на получение на правах аренды муниципального земельного участка у ФИО2 отсутствует.

Зарегистрированное право собственности ФИО2 на имущество, в отсутствие у этого объекта признаков недвижимости, может быть оспорено по результатам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению, а запись в ЕГРН аннулированию.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 января 2012 г. № 12576/11.

Поскольку асфальтовое покрытие и ограждение автостоянкики №6 расположены вдоль ул. Партизанской со стороны кладбища «Городское» у уполномоченных органов местного самоуправления отсутствует возможность осуществить установку ограждения кладбища. Доступ к территории кладбища со стороны ул. Партизанской отсутствует, обслуживание и эксплуатация муниципальных земельных участков в месте размещения сооружения - Автостоянки №6 не представляется возможной.

Согласно протоколам оперативных и выездных совещаний при Главе городского округа Самара от 20.11.2019, от 21.11.2019 руководителям соответствующих органов местного самоуправления и подразделений Администрации городского округа Самара провести работы по восстановлению ограждения городского кладбища со стороны ул. Партизанской.

Однако произвести данные работы невозможно ввиду нахождения имущества ответчика на муниципальных земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0000000:19532, 63:01:0111003:650.

Таким образом, сооружение (Автостоянка №6) с кадастровым номером 63:01:0110008:3633, расположенное на муниципальных земельных участках, препятствует муниципальному образованию городской округ Самара в лице уполномоченных органов в пользовании и распоряжении земельными участками с кадастровыми номерами 63:01:0111003:650, 63:01:0000000:19532 в части, па которой расположено сооружение (Автостоянка №6).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком является лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создаст препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 f ода № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -постановление от 29.04.2010 N 10/22), установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае: 1) если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом но основанию, предусмотренному законом или договором; 2) если действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельною кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие

Угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем постановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения.

Поскольку существующие объекты движимого имущества препятствуют истцу в эксплуатации и обслуживании, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0000000:19532, 63:01:0111003:650 объектов муниципальной собственности - муниципального кладбища «Городское», объект дорожного хозяйства - улица Партизанская.

Для устранения препятствий необходимо произвести демонтаж существующих вышеуказанных временных строений и сооружений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способы защиты гражданских прав направлены на восстановление нарушенного права. Содержащийся в указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации  перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будет установлен факт наличия у истца права (законного интереса) и факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации  к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации  вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 52 Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Кроме того, согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Кроме того, понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. 

Государственная регистрация объекта не определяет статус объекта также как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Согласно правовой позиции сформированной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2021 №12576/11 –нарушением прав истца, является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право восстанавливается исключением из ЕГРН государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2019 № 306-ЭС19-8952, №306-ЭС20-13076).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд установил, что сооружение (Автостоянка №6) с кадастровым номером 63:01:0110008:3633 не является объектом капитального строительства ввиду отсутствия ее прочной связи с земельным участком, в частности, расположенные на муниципальных земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0000000:19532, 63:01:0111003:650 металлические сооружения переменной этажности (одно и двухэтажное) с офисными помещениями, е гаражом па первом этаже, одноэтажное металлическое сооружение на столбах   «Помещение   охраны»   не   имею   самостоятельного   функционального назначения, равно как и ограждение - забор, расположенное на указанных муниципальных земельных участках, независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующими земельными участками. Сооружение (автостоянка №6), не может в силу статей 128, 130, 133.1 ГК РФ быть признан объектом недвижимости.

При указанных обстоятельствах требования истца обоснованно признаны  подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика о том,  что спорный объект является капитальным строением со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства и заключение специалиста (кадастрового инженера) от 18.02.2021 опровергаются материалами дела, в том числе:  представленным в материалы дела техническим заключением МП г.о. Самара "Архитектурно – планировочное Бюро".

Спорная автостоянка не является  недвижимым имуществом, так как не обладает необходимыми признаками и характеристиками объекта недвижимого имущества.

Ответчик в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки ходатайства о назначении экспертизы, подготовки и представления вопросов эксперту и представления данных об экспертных учреждениях, судом ходатайство отклонено.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании 23.09.2021 и в ходе рассмотрения дела, ходатайство о назначении экспертизы им заявлено не было.

В материалы дела представлено достаточное количество доказательств для рассмотрения дела по существу спора. Апелляционная коллегия дополнительно отмечает, что согласно ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. В данном случае у суда первой инстанции имелись все основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика.

Возражения ответчика со ссылкой на пропуск срока исковой давности, суд счел несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Следовательно, в рассматриваемом случае, поскольку регистрацией права на движимое имущество как недвижимое нарушаются права собственника земельного участка, который не выбывал из его владения, то есть фактически заявлен негаторный иск, срок исковой давности не применяется.

Дополнительно следует отметить, что негаторное требование обусловлено прекращением отношений по договору аренды, договор прекращен в октябре 2020 года, потому иск подан в пределах срока давности.

Согласно ч.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что изложенные в просительной части искового заявления требования об указании в резолютивной части решения на то, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для аннулировании записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости, не являются самостоятельным требованием, не подлежат отражению в резолютивной части судебного акта в силу ч.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную им на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции также принято во внимание постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.22г. по делу №А55-16952/2020. Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, перечисленные сторонами на депозитный счет суда денежные средства, подлежат возвращению.

При обращении с апелляционной жалобой  заявителем оплачено 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 25.10.21г. №43. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 30.09.21 года по делу №А55-27981/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Департаменту управления имуществом городского округа Самара с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 50 000 рублей (оплачено платежным поручением  от 24.01.22г. №408).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 25750 рублей (оплачено платежным поручением  от 26.01.22г. №9).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                               Е.А. Митина

 

                                                                                                          Л.Л. Ястремский