ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4318/2017

г. Самара

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  30 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-95» -  до и после перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 21.02.2017), 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области -  до перерыва представители ФИО3 (доверенность от 20.03.2017), ФИО4 (доверенность от 18.09.2017), ФИО5 (доверенность от 17.10.2016), после перерыва представители ФИО3 (доверенность от 20.03.2017), ФИО4 (доверенность от 20.10.2017), ФИО5 (доверенность от 13.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-95»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2017 года по делу № А55-4318/2017 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-95», Самарская область, п.Подгорный, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области, Самарская область, с.Кинель-Черкассы, о признании недействительным решения от 06.12.2016 № 09-17/14303 в части доначисления НДС за 2012 в сумме 1 447 258 руб. 00 коп.; доначисления НДС за 2013 в сумме 130 994 руб. 81 коп.; доначисления НДС за 2014 в сумме 806 656 руб. 35 коп.; начисления пени в сумме 827 728 руб. 50 коп. за несвоевременную уплату НДС; привлечения общества к налоговой ответственности, установленной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 94 732 руб. 96 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-95» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области (далее - ответчик), о признании недействительным решения от 06.12.2016 № 09-17/14303 в части доначисления НДС за 2012 в сумме 1 447 258 руб. 00 коп.; доначисления НДС за 2013 в сумме 130 994 руб. 81 коп.; доначисления НДС за 2014 в сумме 806 656 руб. 35 коп.; начисления пени в сумме 827 728 руб. 50 коп. за несвоевременную уплату НДС; привлечения общества к налоговой ответственности, установленной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 94 732 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-95» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в товарных накладных, подписанных между ОАО «Тольяттинская птицефабрика» и тремя контрагентами (ООО «Форсаж», ООО «Техснаб», ООО «Магнат») в качестве основания поставки указан один из двух документов: основной договор или договор комиссии.

Податель жалобы полагает, что судом неправомерно не приняты во внимание показания директора ООО «Альтаир-95» о том, что у заявителя отсутствовала возможность заключения прямого договора с ОАО «Тольяттинская птицефабрика» и указание на то, что спецификой работы с крупными поставщиками мяса является работа через их дилеров.

Суд в решении сделал необоснованный вывод о том, что заявитель мог напрямую заключить договоры поставки товара с ОАО «ТПФ», так как налоговым органом установлено наличие на сайте ОАО «Тольяттинская птицефабрика» информации для покупателей: «Действует индивидуальный подход. Система скидок. Заключение долгосрочных договоров. Отгрузка с фабрики производится без посредников». 

Однако сайт ОАО «Тольяттинская птицефабрика» начал работать только в 2015 году, тогда как взаимоотношения между сторонами осуществлялись в 2012-2014 годах. 

Податель жалобы полагает, что претензии налоговых органов по примененному вычету по НДС ограничивают свободу заявителя в выборе поставщика сырья. Указание, что продукцию следовало приобретать у производителя не основано на каких-либо нормах законодательства РФ. 

В проверяемые периоды заявитель сотрудничал не только с ООО «Форсаж», ООО «Техснаб», ООО «Магнат», но и с дилерами других птицефабрик - ООО «Дин», ООО «Фрегат-Юг», ООО «Леверант», ООО «Прима», ООО «РегионСервис 63», ООО «Челны-Бройлер», ООО «Мясная компания». Каких-либо сомнений по данным контрагентам, у налоговой инспекции не возникало.

Суд неправомерно не принял во внимание тот факт, что ОАО «ТПФ» работало через данные организации не только с заявителем, но и с другими организациями.

ООО «Альтаир-95» и ООО «Форсаж», ООО «Техснаб», ООО «Магнат» не являлись взаимозависимыми и аффилированными друг другу лицами.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-95» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 16.10.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 05 мин.            на 23.10.2017. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-95» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с учетом уточнений к апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 22.07.2016г. № 09-20/19 дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений ответчиком вынесено решение от 06.12.2016г. № 09-17/14303.

Основанием вынесения решения послужил вывод ответчика о необоснованном принятии к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Техснаб», ООО «Форсаж», ООО «Магнат», неправомерное, в нарушение ст. 146, 153, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2012-2014 годы в размере 5 929 402 руб., в связи с уменьшением выручки от реализации за счет стоимости товара, возвращенного покупателям (стр. 55 Решения), что повлекло неполную уплату НДС в размере 754 982 руб. за 1,2,3,4 кварталы 2012-2014 годы.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, подал в УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу.

Решением УФНС России по Самарской области от 13.02.2017 № 03-15/05200С апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным предъявлением налоговых вычетов по НДС: за 3,4 кварталы 2012 года в размере 923 816 рублей по счетам-фактурам, полученным от ООО «Техснаб», в том числе за 3 квартал 2012 года — 633 907 руб., 4 квартал 2012 года - 289 909 руб. (стр. 15 Решения); за 3 квартал 2012 года в размере 355 167 рублей по счетам-фактурам, полученным от ООО «Форсаж» (стр. 27 Решения); за 2,3,4 кварталы 2014 года в размере 762 795 рублей по счетам-фактурам, полученным от ООО «Магнат», в том числе за 2 квартал 2014 года — 132 041руб., 3 квартал 2014 года — 154 705 руб., 4 квартал 2014 года — 476 705руб. (стр. 39 Решения).

Суд первой инстанции согласился с мнением ответчика о том, что сделки, заключенные ООО «А-95» с ООО «Техснаб», ООО «Форсаж» и ООО «Магнат» являются мнимыми, поскольку совершались без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и, следовательно, являются ничтожными, поскольку ООО «Техснаб», ООО «Форсаж» и ООО «Магнат» не обладают производственными, трудовыми ресурсами, необходимыми для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (стр. 52-53 Решения). По результатам проверки не подтверждены реальные финансово-хозяйственные отношения между ООО  «А-95» и указанными контрагентами.

Кроме того, суд, ссылаясь на регистрационные данные контрагентов заявителя, а именно:

ООО «Техснаб» зарегистрировано 24.03.2011 в ИФНС России по Железнодорожному г. Самары; основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием (КОД ОКВЭД 51.6); представление налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными показателями; отсутствие организации по юридическому адресу: 443082, 

<

...>; отсутствие основных средств на балансе; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в 2012 не представлялись; руководитель и учредитель с 24.03.2011 является ФИО6 - «массовый» учредитель; из проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи от имени ООО «Техснаб» ФИО6 на документах выполнены не самой ФИО6, а иным лицом; отсутствуют расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности;

ООО «Форсаж» зарегистрировано 19.06.2016 в Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области; основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием (КОД ОКВЭД 51.6); представление налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными показателями; отсутствие организации по юридическому адресу: 443099, 

<

...>, ком. 20; отсутствие основных средств на балансе; руководитель и учредитель с 19.06.2012 является ФИО7 -  «массовый» учредитель; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в 2012 не представлялись; из проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи от имени ООО «Форсаж» ФИО7 на документах выполнены не самой ФИО7, а иным лицом; отсутствуют расходы на ведение финансово- хозяйственной деятельности;

ООО «Магнат» зарегистрировано 21.11.2012 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области; основной вид деятельности - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями ( КОД ОКВЭД 50.30.1); представление налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными показателями; отсутствие основных средств на балансе; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в 2014 не представлялись; руководителем и учредителем является ФИО8; из проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи от имени ООО «Магнат» ФИО8 на документах выполнены не самой ФИО8, а иным лицом; отсутствуют расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности; 

сделал вывод о том, что ООО «Техснаб», ООО «Форсаж», ООО «Магнат» не имели необходимых условий для исполнения договоров в адрес заявителя.

Кроме того, судом приведены выборочно показания сотрудников, подтверждающие, по мнению суда, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статьям 71, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение. При этом суд должен оценить представленные лицами, участвующими в деле доказательства, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права. 

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не выполнены указанные требования АПК РФ, материалы дела не исследованы, доводам заявителя оценка не дана. Содержащиеся в судебном акте ссылки на материалы дела являются ссылками на оспариваемое решение ответчика. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Как следует из оспариваемого решения ответчика, заявителем необоснованно заявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с  ООО «Техснаб», ООО «Форсаж», ООО «Магнат».

Кроме того, в нарушение ст. 146, 153, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2012-2014 годы в размере 5 929 402 руб., в связи с уменьшением выручки от реализации за счет стоимости товара, возвращенного покупателям (стр. 55 Решения) Данное нарушение, по мнению налогового органа, привело к неполной уплате НДС в размере 754 982 руб. за 1,2,3,4 кварталы 2012-2014 годы.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия). 

Кроме того, согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия). 

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом деле ответчиком не представлены надлежащие, достаточные и бесспорные доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения  вычета при исчислении НДС по сделкам с контрагентами ООО «Техснаб», ООО «Форсаж», ООО «Магнат». Ответчиком недобросовестность действий заявителя не доказана. 

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде у заявителя были договорные отношения с контрагентами ООО «Техснаб», ООО «Форсаж», ООО «Магнат».

По договорам контрактации сельскохозяйственной продукции от 31.07.2012 № 12, от 16.07.2012 № 35, от 08.05.2014 № 9, ООО «Техснаб», «Форсаж», ООО «Магнат» (Поставщик) обязуются поставить, а ООО «Альтаир-95» (Покупатель) принять и оплатить продукцию по цене, указанной в накладной. 

Согласно п. 1.2 данных договоров - продукция поставляется по заявке Покупателя, согласованной с Поставщиком.

По мнению налогового органа, поддержанному судом, поставка продукции осуществлялась в адрес заявителя напрямую с ОАО «Тольяттинская птицефабрика» без посредников ООО «Техснаб», «Форсаж», ООО «Магнат».

Однако как следует из материалов дела, в товарных накладных, подписанных между ОАО «Тольяттинская птицефабрика» и тремя контрагентами (ООО «Форсаж», ООО «Техснаб», ООО «Магнат») основанием указан один из двух вариантов документов: основной договор или договор комиссии (т.2, л.д.81-оборот-119-оборот).

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет контрагента.

Из анализа выписок по расчетному счету ООО «Форсаж», ООО «Техснаб», ООО «Магнат» следует, что назначением платежей от ООО «Форсаж», ООО «Техснаб», ООО «Магнат» в ОАО «Тольяттинская птицефабрика» является оплата за мясо или комиссионное мясо.

В ветеринарных свидетельствах пунктом назначения указано ООО «Альтаир-95», однако, в ветеринарных свидетельствах (т.2, л.д.137, 137-оборот, 138, 138-оборот, 139, 139-оборот, 140-оборот, 141, 141-оборот, 142, 142-оборот, 143, 143-оборот, 144-оборот, 145-оборот) указано, что товар направляется в ООО «Альтаир-95» через  ООО «Форсаж», ООО «Техснаб», ООО «Магнат».

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что поставка мяса от ОАО «Тольяттинская птицефабрика» производилась через ООО «Форсаж», ООО «Техснаб», ООО «Магнат». 

Поскольку договоры комиссии относятся к договорам, опосредующим предоставление услуг по возмездной реализации имущества, не принадлежащего отчуждателю, наличие у ООО «Форсаж», ООО «Техснаб», ООО «Магнат» материально-технической базы (трудовых ресурсов, основных средств) для оказания посреднических услуг не является обязательным.

Судом сделан неправильный вывод о том, что отсутствие производственных, трудовых ресурсов у ООО «Форсаж», ООО «Техснаб», ООО «Магнат» является основанием для признания сделок, заключенных заявителем с этими контрагентами мнимыми.

 Как пояснил заявитель, и следует из материалов дела, сделки имели реальные последствия в виде получения товара с целью дальнейшей переработки и изготовления готовой мясной продукции.

Заключение ОАО «Тольяттинская птицефабрика» именно договоров комиссии с ООО «Форсаж», ООО «Техснаб», ООО «Магнат» объясняет также и тот факт, что общение между сотрудниками налогоплательщика и ОАО «Тольяттинская птицефабрика» происходило напрямую, в том числе и подача заявок от сотрудников Заявителя по телефону в ОАО «Тольяттинская птицефабрика».

Суд в решении указал, что налогоплательщик фактически самостоятельно переквалифицировал договоры поставки в договоры комиссии, основываясь на том, что если ОАО «Тольяттинская птицефабрика» не представило договоры комиссии, следовательно, оно их не заключало, не учитывая сведения из товарных накладных, ветеринарных свидетельств и банковских выписок о комиссионных отношениях ОАО «Тольяттинская птицефабрика»  и ООО «Форсаж», ООО «Техснаб», ООО «Магнат».

Судом не приняты во внимание показания директора заявителя, согласно которым,  Общество не имело возможности заключения прямого договора с ОАО «Тольяттинская птицефабрика», и что спецификой работы с крупными поставщиками мяса является работа через их дилеров.

Суд в решении указал, что заявитель мог напрямую заключить договоры поставки товара с ОАО «ТПФ», так как налоговым органом установлено наличие на сайте ОАО «Тольяттинская птицефабрика» информации для покупателей: «Действует индивидуальный подход. Система скидок. Заключение долгосрочных договоров. Отгрузка с фабрики производится без посредников».

Однако, как указал заявитель, сайт ОАО «Тольяттинская птицефабрика» начал работать в 2015 году, тогда как взаимоотношения между сторонами осуществлялись в 2012-2014 годах. Этим же может объясняться отсутствие на официальном сайте ОАО «ТПФ» сведений о своих дилерский компаниях. 

Следовательно, согласно ст. 67 АПК РФ данные сведения не являются относимым доказательством и при должной оценке суд не должен был его принимать.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя о том, что претензии налоговых органов по примененному вычету по НДС в определенной степени ограничивают свободу ООО «Альтаир-95» в выборе поставщика сырья. Указание, что приобретать сырье следовало у производителя не основано на каких-либо нормах законодательства РФ. 

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, не оценивает рациональность, эффективность полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение КС РФ от 04.06.2007 № 320-О-П).

Поскольку посредничество не запрещено законом и является обычной хозяйственной практикой, организации вправе выбирать, покупать товар напрямую или у посредников.

Кроме того, согласно материалам дела, в проверяемые периоды ООО «Альтаир-95» сотрудничало не только с ООО «Форсаж», ООО «Техснаб», ООО «Магнат», но и с дилерами других птицефабрик - ООО «Дин», ООО «Фрегат-Юг», ООО «Леверант», ООО «Прима», ООО «РегионСервис 63», ООО «Челны-Бройлер», ООО «Мясная компания».   

Сомнений по данным контрагентам, у налоговой инспекции не возникло.

Судом в решении не указано по каким основаниям не принято во внимание то, что  ОАО «Тольяттинская птицефабрика» работало через данные организации не только с заявителем, но и с другими организациями.

ООО «Альтаир-95» являлось не единственной организацией, которая приобретала мясо птицы у ООО «Магнат».

Из анализа выписки по банковскому счету ООО «Магнат» (приложение № 78 к Акту проверки) следует, что платежи от ООО «Магнат» в адрес ОАО «Тольяттинская птицефабрика» осуществлялись и в периоды до даты заключения договора между ООО «Альтаир-95» и ООО «Магнат» (до 08.05.2014) и в качестве оснований платежей указано оплата за комиссионное мясо. Например: платежи от ООО «Магнат» в адрес ОАО «Тольяттинская птицефабрика» 21.03.2014, 24.03.2014, 31.03.2014 и 04.04.2014 (Копии листов из банковской выписки приложены к возражениям на отзыв-т.8, л.д.52).

Анализ выписки по ООО «Техснаб» свидетельствует о том, что ООО «Техснаб» оплачивало ОАО «Тольяттинская птицефабрика» счета не только за комиссионное мясо, но и за племенное яйцо (Копии листов из банковской выписки приложены к возражениям на отзыв –т.8, л.д.52).

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, также подтверждает факт реализации ОАО «Тольяттинская птицефабрика» своей продукции через определенный круг дилеров, каковыми и являлись ООО «Форсаж», ООО «Техснаб», ООО «Магнат». 

Как указал заявитель, работа с ОАО «Тольяттинская птицефабрика» через ООО ООО «Форсаж», ООО «Техснаб», ООО «Магнат» в периоды, в которые отсутствовало мясо птицы в свободной продаже (периоды дефицита) была единственным возможным  условием для бесперебойного производства мясной продукции. 

Однако, судом первой инстанции в решении указанным доводам заявителя не дана надлежащая оценка.

Вывод суда о том, что ООО «Форсаж», ООО «Техснаб», ООО «Магнат» не имели экономической выгоды от хозяйственных отношений с заявителем, не подтвержден документально, так как стоимость реализованного товара, отраженная в товарных накладных ОАО «Тольяттинская птицефабрика» по договорным отношениям с ООО «Магнат» ниже стоимости реализованного товара без НДС по договорным отношениям с ООО "А-95" и ООО "Магнат". 

Однако, юридические лица при выборе контрагентов не должны просчитывать наличие либо отсутствие у них экономической выгоды, так как согласно ГК РФ каждое лицо осуществляет самостоятельную деятельность на свой риск. 

Кроме того, ООО "А-95" и ООО «Форсаж», ООО «Техснаб», ООО «Магнат» не являлись взаимозависимыми и аффилированными друг другу лицами.

Судом не дана оценка взаимоотношениям заявителя с ООО «Форсаж», поставившим  в адрес ООО "А-95" товар на сумму 3 896 446 руб., который был оплачен в сумме 3 024 238 руб. Разница 872 208 руб., как указал заявитель,  в обычаях делового оборота может быть признана комиссионным вознаграждением, а отсутствие в базе данных «Картотека арбитражных дел» иска со стороны ОАО «Тольяттинская птицефабрика» к ООО «Форсаж» о взыскании кредиторской задолженности свидетельствует о наличии положительного экономического эффекта у посредника при совершении оспариваемых сделок. 

Между тем, в нарушение ст. ст. 71,170 АПК РФ, суд не оценил данный довод заявителя и не указал мотивы, по которым отверг указанное доказательство.

В решении судом приведены выборочно показания водителя ФИО9, данные в ходе допроса о том, что он осуществлял доставку мяса птицы напрямую в адрес ООО «А-95». Это послужило одним из доказательств того, что заявитель не имеет права на налоговый вычет. 

Однако, судом не принят во внимание довод заявителя о том, что водитель ФИО9 в ходе допроса подтвердил факт поставки продукции в ООО «Техснаб», однако, по истечении 4 лет не помнит адрес.

Подтверждение водителем того, что он осуществлял поставку в адрес ООО «Техснаб» означает присутствие данного юридического лица по адресу. 

Установление судом совпадения номеров товарных накладных, выставленных ОАО «Тольяттинская птицефабрика» в адрес ООО «Техснаб», ООО «Форсаж», ООО «Магнат» и ООО «Техснаб», ООО «Форсаж», ООО «Магнат» в адрес Общества не может ставиться в вину ООО «А-95», так как заявитель не может нести ответственность за документооборот своих контрагентов с ОАО «Тольяттинская птицефабрика».

Судом не принято во внимание, что несмотря на то, что директор ООО «А-95» не помнит ООО «Техснаб», ООО «Форсаж», ООО «Магнат», с директорами не знаком, ФИО10 подтвердил «что они торговали тольяттинской птицей, произведенной ОАО «Тольяттинская птицефабрика». На вопрос: что являлось предметом договоров с ООО «Форсаж» и ООО «Магнат», директор ответил, что поставка мяса птицы. Кроме того, руководитель ООО «А-95» указал, что через ООО «Форсаж» и ООО «Магнат» осуществлялась закупка мяса птицы у ОАО "Тольяттинская птицефабрика".

Таким образом, реальность сделок с ООО «Техснаб», ООО «Форсаж», ООО «Магнат» подтверждена показаниями ФИО10

Показания руководителя ОАО «ТПФ» о том, что организации ООО «Техснаб», ООО «Форсаж», ООО «Магнат» он не помнит, с директорами не знаком, ответственным лицом на ОАО "Тольяттинская птицефабрика" за прием заявок, поступивших от покупателей, являлся коммерческий директор ФИО11 суд оценил как доказательство отсутствия оснований для налоговых вычетов у ООО «А-95».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Таким образом, отсутствие чётких ответов руководителя ОАО «ТПФ» на вопросы о том, что договоры им не заключались с ООО "Техснаб", ООО "Форсаж", ООО "Магнат", суд не должен был истолковывать как подтверждающее недобросовестность налогоплательщика.

Судом в решении приведены показания ФИО12 (коммерческого директора ОАО "ТПФ"), которая «по факту взаимоотношений с ООО "Техснаб", ООО "Форсаж", ООО "Магнат" пояснений не дала, должностных лиц организаций не знает».

Однако, судом неверно изложены сведения из протоколов допроса, так как ФИО13 сообщила, что ООО «Техснаб», ООО «Форсаж», ООО «Магнат» ей знакомы» (Протокол допроса свидетеля № 09-28/231) (т.3, л.д.60);

если с ООО «Техснаб», ООО «Форсаж», ООО «Магнат» заключены договоры, то данные организации ей известны (Протокол допроса свидетеля № 718/1) (т.3. л.д.76).

На вопрос: известны ли вам должностные лица вышеперечисленных организаций? если да, то при каких обстоятельствах познакомились? ФИО11 ответила: точно не знаю, возможно какого-то и видела.

Судом не принят во внимание порядок подписания ООО "А-95" всех договоров со всеми поставщиками: подписанные со стороны ООО "А-95" договоры передавались через водителей, которые поставляли сырьё, для подписания руководителями поставщиков. 

Директор ООО "А-95" сообщил, что по всем поставщикам контакты осуществлялись с менеджерами, с руководителями поставщиков он лично не знаком (кроме ООО "АгропроектПлюс"). Каких-то особенных отношений, которые ООО "А-95" выстраивало с тремя спорными  контрагентами не имелось, отношения с ними ничем не отличались от договорных отношений с другими поставщиками.

Судом в решении указано на то, что с учетом характера поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Магнат» и ООО «Техснаб» с формулировкой в назначении платежа «за племенное яйцо», поскольку поставки были незначительные, они не могут рассматриваться как оказание организациями ООО «Магнат» и ООО «Техснаб» дилерских услуг по реализации продукции ОАО «ТПФ».

Однако, факт работы ООО «Магнат» и ООО «Техснаб» с другими юридическими лицами подтверждает посреднический характер действий ООО «Магнат» и ООО «Техснаб» и их работу в качестве комиссионера ОАО «ТПФ».

Налоговым    органом    в оспариваемом решении не приведены доводы, подтверждающие аффилированность,    взаимозависимость и подконтрольность спорных контрагентов и заявителя.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает тот факт, что главной целью заявителя является получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. 

Как следует из материалов дела, ООО "А-95" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с нормами российского законодательства 02.11.1995 и состоит на учете в МИФНС № 14 по Самарской области, занимается производством колбасный изделий и полуфабрикатов с целью получения прибыли об реализации колбасных изделий и полуфабрикатов.

Таким образом, вывод суда и налогового органа о нереальности сделок заявителя со спорными контрагентами является необоснованным.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что расходы ООО "А-95", понесенные при закупке сырья у ООО «Форсаж», ООО «Техснаб», OOO «Магнат» учтены и приняты налоговым органом при проведении проверки, то есть факт поставки мяса птицы признан и претензии по налогу на прибыль в оспариваемом Решении не предъявлены.

В оспариваемом решении налогового органа содержится вывод о том, что заявителем, в нарушение ст. 146, 153, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2012-2014 годы в размере 5 929 402 руб., в связи с уменьшением выручки от реализации за счет стоимости товара, возвращенного покупателям (стр. 55 Решения) Данное нарушение, по мнению налогового органа, привело к неполной уплате НДС в размере 754 982 руб. за 1,2,3,4 кварталы 2012-2014 годы.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 153 Кодекса при применении плательщиками НДС при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

Согласно п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 163 Налогового кодекса налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как квартал.

На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров продавцу (в том числе в течение действия гарантийного срока) или отказа от них.

Вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 Налогового кодекса).

Как следует из материалов дела, ООО «А-95» производит мясные изделия - продукт с определенным и непродолжительным сроком годности. Колбасы закупаются по договорам купли-продажи магазинами для дальнейшей реализации населению. Договорами предусмотрено, что организация-производитель обязана выкупать обратно изделия с истекшим сроком годности, что подтверждено в ходе налоговой проверки (стр. 56 Решения).

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается. 

Согласно положениям Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» некачественные и опасные пищевые продукты, признаваемые таковыми, в соответствии с п.2 ст.3 данного Закона, подлежат изъятию, уничтожению или утилизации (ст.25 Закона № 29-ФЗ). 

Положениями Санитарных правил на поставщика (производителя) возлагается ответственность за переработку (утилизацию) или уничтожение некачественных пищевых продуктов вне зависимости от того, что право собственности на указанные пищевые продукты перешло к торговой организации. 

Следовательно, на организацию-производителя возложена обязанность принять у магазинов нереализованные колбасные изделия с истекшим сроком годности для утилизации. 

Договорами, заключенными заявителем с продавцами колбасной продукции предусмотрен выкуп продукции производителем (ООО «А-95»), указанная операция является объектом обложения НДС.

Как указал заявитель, применяемая им методика учета возвратов предполагает уменьшение суммы реализации в адрес покупателей (строки 010 и 020, графы 3, 5 Раздела 3. Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации Декларации по налогу на добавленную стоимость), при этом сумма НДС к вычету не увеличивается (строка 190 этого же раздела Декларации по НДС).

При этом, как пояснил заявитель суду апелляционной инстанции, способ составления корректировочного счета-фактуры на первоначальную поставку, предлагаемый налоговым органом, невыполним в условиях работы с крупными сетевыми покупателями. Причины: специфика при отгрузке, периодичность отгрузок, большие объемы, условия приемки, что препятствовало ООО "А-95" вносить исправления в книгу продаж.

Заявителем возврат продукции отражается методом «обратной реализации», с корректировкой первоначальной реализации. 

Поскольку до 2015 года у налогоплательщиков не было обязанности предоставления книг продаж в электронном виде, ООО "А-95" пользовалось самостоятельно разработанным для возвратов регистром налогового учета, и корректировало реализацию на сумму возвратов. 

Однако, в ходе выездной налоговой проверки данный регистр запрошен не был.

ООО "А-95" в ходе судебного разбирательства представлен Свод данных по НДС при возврате от покупателей за 2012-2014 годы, в котором отражены по каждому контрагенту все операции по возврату товара по критерию наличие/отсутствие счетов-фактур. Общий итог составляет: на (54,55 %) 411 870,84 руб. от всего объема возврата контрагентами предоставлены счета-фактуры: на 45,45 % (343 110,5 рублей) - от всего объема возврата счета-фактуры отсутствуют. 

Судом первой инстанции не дана оценка представленному доказательству.

Сравнение обеих методик учета возврата товара свидетельствует о том, что объем НДС к уплате в бюджет является одинаковым. Заявитель, используя собственный метод учета, не занизил сумму НДС к уплате в бюджет.

Таким образом, поскольку выкуп и утилизация испортившейся продукции производятся в рамках деятельности производителя, который начисляет налог по годной проданной продукции, утилизация просроченной продукции, так же как и обратный выкуп, является обычной реализацией, суд апелляционной инстанции полагает, что производитель вправе заявить вычет по НДС при обратном выкупе у продавца продукции, подлежащей уничтожению. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя по указанному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что документы, представленные заявителем, отвечают всем установленным требованиям и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.  

Заявителем для целей налогообложения учтены операции по контрагентам ООО «Форсаж», ООО «Техснаб», OOO «Магнат» в соответствии с их действительным экономическим смыслом, учтены операции, обусловленные экономическими и иными причинами (целями делового характера). Заявитель учитывал все хозяйственные операции, связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельностью. 

В рассматриваемой ситуации ответчиком не приведено бесспорных доказательств ни согласованности и целенаправленности действий заявителя и его контрагентов для неправомерного получения возмещения НДС из бюджета, ни того, что взаимоотношения заявителя и его контрагентов обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели; ни того, что заявитель знал или должен был знать о недостоверности сведений в представленных контрагентами документах, подписанных неуполномоченными лицами, и о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентами. 

Таким образом, факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Форсаж», ООО «Техснаб», OOO «Магнат» не доказан. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок со спорными контрагентами и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Ответчиком не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено п.10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53. Ответчиком не доказано также, что заявитель при заключении сделок не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведение о контрагентах. 

Представленные заявителем документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя с ООО «Форсаж», ООО «Техснаб», OOO «Магнат». Ответчиком обратное не доказано. 

Учитывая все вышеизложенное, оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении полностью требований, заявленных ООО «Альтаир-95». 

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2017 года по делу № А55-4318/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-95» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области № 09-17/14303 от 06.12.2016.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-95» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 3000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-95»  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1500 руб.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

     В.С.Семушкин