ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31100/2017

г. Москва                                       Дело № А40-214511/15

11.08.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехСтройМонтаж" в лице к/у ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017г. по делу № А40-214511/15  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТехСтройМонтаж" о признании сделки недействительной (соглашение от 22.11.2013 о расторжении договора поручительства №01-П от 29.04.2013) и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей И.В. Романченко, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехСтройМонтаж"., 

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТехСтройМонтаж" в лице к/у ФИО1 – ФИО2, 

от ООО «Международный парк развлечения и туризма» - ФИО3, дов. от 20.02.2017, 

от ООО «Арго-Сити» - ФИО4, дов. от 14.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 г. должник ООО «ТехСтройМонтаж» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №15 от 30.01.2016. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТехСтройМонтаж" о признании сделки недействительной (соглашение от 22.11.2013 о расторжении договора поручительства №01-П от 29.04.2013) и применении последствий недействительности сделки. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТехСтройМонтаж" в лице к/у ФИО1  подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО «Арго-Сити» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ООО «Международный парк развлечения и туризма» представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "ТехСтройМонтаж" в лице к/у ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО «Международный парк развлечения и туризма» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО «Арго-Сити» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехСтройМонтаж» и ООО «Арго- Сити» заключен Предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Международный парк развлечений и туризма» от 29.04.2013. Согласно п. 5 Предварительного договора часть стоимости доли эквивалентной 6 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, должна быть уплачена Должником в качестве обеспечения платежа. Обязательство, обусловленное п. 5 договора, ООО «ТехСтройМонтаж» исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 35  от 13.05.2013, № 86 от 11.09.2013. Сумма обеспечительного платежа составила 222 602 400 руб.

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора, 29.04.2013 г. между Должником и ООО «Международный парк развлечений и туризма» был заключен договор поручительства № 0-1-П, в соответствии с которым ООО «Международный парк развлечений и туризма» обязалось отвечать солидарно с ООО «Арго-Сити» за исполнение ООО «Арго-Сити» его обязательств по предварительному договору, в том числе, и по возврату истцу всех сумм (включая сумму обеспечительного платежа), полученных ответчиком от истца по предварительному договору.  22.11.2013 г. договор поручительства был расторгнут по соглашению сторон на основании Соглашения о расторжении договора поручительства, подписанного сторонами.

Обращение конкурного управляющего ООО «ТехСтройМонтаж» с заявление о признании упомянутой сделки должника недействительной мотивировано тем, что, он полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной:

- на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку расторжении договора поручительства, как обеспечения предварительного договора без предоставления взамен иного обеспечения, не имеет экономического смысла и, таким образом, спорное Соглашение заключено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку совершена лицом от имени должника после прекращения его полномочий как генерального директора.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Заключение между сторонами Соглашения о прекращении договора поручительства не могло привести ни к уменьшению конкурсной массы ООО «ТехСтройМонтаж», ни к причинению вреда его кредиторам, поскольку указанное соглашение не предполагало какого-либо имущественного предоставления со стороны Должника или увеличения размера имущественных требований поручителя к Должнику, из чего следует, что имущественное положение ООО «ТехСтройМонтаж» после заключения Соглашения о расторжении Договора поручительства не изменилось. Обстоятельства, при которых поручительство ООО «МПРТ» вступило бы в действие, так и не наступили и не могут наступить, поскольку предварительный договор купли-продажи между ООО «Арго-Сити» и ООО «ТехСтройМонтаж» прекратил свое действие 29.11.2013 г. в связи с односторонним отказом последнего. Доказательства того, что ООО «Международный парк развлечений и туризма», знало или могло знать о неплатежеспособности ООО «ТехСтройМонтаж» при совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам либо является заинтересованным по отношению к должнику в силу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в материалах дела также отсутствуют. 

Отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что спорное соглашение подписано от имени ООО «ТехСтройМонтаж» ФИО5 после даты прекращения ее полномочий как генерального директора, то есть неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установлено, что на дату подписания оспариваемого соглашения о расторжении договора поручительства от 22.11.2013 г. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.11.2013 г. №7818077 УД, в графах «38-42» в качестве физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, указана ФИО5, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-44017/14 по иску ООО «ТехСтройМонтаж» к ООО «Арго-Сити» и ООО «Международный парк развлечений и туризма» о взыскании солидарно денежных средств в размере 333 903 600 рублей была установлена законность Соглашения о расторжении договора поручительства от 22.11.2013 г., в том числе отклонены доводы Истца о подписании указанного Соглашения неуполномоченным лицом (абз. 6-7 стр. 4 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 г.).

Более того, арбитражным судом было установлено, что у ООО «ТехСтройМонтаж» отсутствуют права требования к ООО «Арго-Сити», и, следовательно, к Поручителю по Предварительному договору (основному обязательству), с учетом того, что ООО «Арго-Сити» исполнило свои обязательства по Предварительному договору (абз. 8 стр. 2 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 г.) надлежащим образом, а денежные средства остаются в собственности ООО «Арго-Сити», поскольку за неисполнение Предварительного договора ответственно ООО «ТехСтройМонтаж» как лицо, внесшее задаток (абз. 6, стр. 5 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 г.).

Отсутствовали основания для признания соглашения о расторжении договора поручительства недействительным как совершенным с целью причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

а) вопреки доводам апеллянта сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и б) в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов

В силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал 1) признаку неплатеэюеспособности или недостаточности имущества и 2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заключение между сторонами Соглашения о прекращении договора поручительства не могло привести ни к уменьшению конкурсной массы ООО «ТехСтройМонтаж», ни к причинению вреда его кредиторам, поскольку указанное соглашение не предполагало какого-либо имущественного предоставления со стороны Должника или увеличения размера имущественных требований поручителя к Должнику, из чего следует, что имущественное положение 000 «ТехСтройМонтаж» после заключения Соглашения о расторжении Договора поручительства не изменилось. Более того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. по делу № А40-44017/14-57-369 установлено, что какие-либо имущественные требования ООО «ТехСтройМонтаж» к ООО «Арго-Сити», и, следовательно, к ООО «Международный парк развлечений и туризма» как к поручителю отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате заключения Соглашения о расторжении договора поручительства вред имущественным правам кредиторов причинен не был.

в) другая сторона сделки не знала или не должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Ссылка заявителя на материалы уголовного дела в отношении ФИО6 также отклоняется, поскольку Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 г. уголовное дело в отношении ФИО6 было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что основания для признания Соглашения о расторжении договора поручительства, как совершенного с цельюпричинениявредакредиторам (п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), отсутствуют, поскольку в результате совершенной сделки вред имущественным правам кредиторов ООО «ТехСтройМонтаж» причинен не был. Отсутствуют основания для признания Соглашения о расторжения договора поручительства недействительным как заключенным органом юридического лица с целью причинения вреда его интересам, поскольку в результате его совершения имущественный вред интересам ООО «ТехСтройМонтаж» не был причинен. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. по делу № А40-44017/14-57-369 установлено, что какие-либо имущественные требования ООО «ТехСтройМонтаж» к ООО «Арго-Сити», и, следовательно, к ООО «Международный парк развлечений и туризма» как к поручителю у ООО «ТехСтройМонтаж» отсутствуют, заключение между сторонами Соглашения о прекращении договора поручительства не могло привести к ущемлению интересов ООО «ТехСтройМонтаж».

То обстоятельство, что обязанности органа управления ООО «ТехСтройМонтаж» стал исполнять конкурсный управляющий, не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку смена органа управления не относится к обстоятельствам, влияющим на начало течения срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу  № А40-214511/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТехСтройМонтаж" в лице к/у Долгополова А.С. – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:Е.А. Солопова

С.А. Назарова