АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2017 года

Дело №

А56-59286/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н.,                  Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АЛКОМ СП»  Зинченко Н.Ю. (доверенность от 22.08.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 16 по Санкт-Петербургу Лоцманова Д.А.  (доверенность от 21.08.2017 № 17-15/31373), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Диковой Е.В. (доверенность от 06.04.2017 № 15-10-05/17023),

рассмотрев 24.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛКОМ СП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-59286/2016,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛКОМ СП», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., дом 1, литера М, комната 244, ОГРН 1037800027154, ИНН 7801148481 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу, место нахождения:  199178, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 55, литера Б, ОГРН 1047802000300, ИНН 7801045990 (далее – Инспекция), от 25.01.2016                   № 18-14/128 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 18-14/5 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения и возместить налогоплательщику из бюджета путем возврата на его расчетный счет 723 107 руб. НДС. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76,             ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.02.2017 и постановление от 05.05.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленные им документы по взаимоотношениям с акционерным обществом «ПРОМСТРОЙСЕВЕР» (далее – АО «ПРОМСТРОЙСЕВЕР») подтверждают факт приобретения товара у этого поставщика и его дальнейшую реализацию, соответственно, доказывают реальность закупки товара и выполнение требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ). Более того, судами при рассмотрении дела установлено, что спорный контрагент осуществлял перепродажу строительных материалов как посредник, что не предполагает безусловной обязанности наличия у него основных средств, транспортных средств, значительных материальных и кадровых ресурсов. Общество также считает, что суд апелляционной инстанции немотивированно проигнорировал указанные обстоятельства и не дал никакой оценки всем доводам налогоплательщика. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 17.07.2015 налоговой декларации по НДС за II квартал 2015 года, в которой к возмещению из бюджета налогоплательщик  предъявил  723 107 руб. налога. 

В разделе 4 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена» декларации Общество указало налоговую базу в сумме 4 568 543 руб. и налоговые вычеты по НДС в сумме  771 755 руб., относящиеся к операциям по реализации на экспорт пиломатериалов и строительных материалов (стойки стальные, балки деревянные, фанера) по контракту, заключенному с иностранной компанией «CARGO FLIGHTS LIMITED» (Гонконг).

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 02.11.2015                № 8246 и принял решения от 25.01.2016 № 18-14/128 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 18-14/5 об отказе в возмещении из бюджета 723 107 руб. НДС. 

 Основанием для принятия указанных решений послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов 771 755 руб. НДС, предъявленного по товару, отгруженному на экспорт и заявленному как приобретенный у общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» и АО «ПРОМСТРОЙСЕВЕР», поскольку налогоплательщик документально не подтвердил наличие реальных взаимоотношений с данными контрагентами. 

Управление решением от 06.05.2016 № 16-13/18376 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решения налогового органа.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с АО «ПРОМСТРОЙСЕВЕР», подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов регламентирован в статье 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленной статьей 167 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку согласно положениям статей 171 и 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При оценке соблюдения требований статей 169, 171 и 172 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Одним из оснований для отказа в возмещении НДС за II квартал 2015 года  послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов на основании документов, выставленных от имени                                            АО «ПРОМСТРОЙСЕВЕР». 

По мнению налогового органа, Общество фактически не осуществляло отраженных в его учете операций по приобретению строительных материалов у названного поставщика, а представленные к проверке первичные документы носят недостоверный и противоречивый характер. В обоснование этого вывода Инспекция сослалась на то, что поставщик второго звена - акционерное общество «Промстройконтракт» (далее – АО «Промстройконтракт») является перепродавцом стройматериалов, установить производителя стройматериалов не представилось возможным; другой поставщик второго звена -  общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее –                                        ООО «Экостройпроект») является производителем стройматериалов (балки деревянной), однако не представил документы, подтверждающие наличие технической возможности для производства спорного товара и исполнения договора с АО «ПРОМСТРОЙСЕВЕР». Из представленных Обществом деклараций на товары и товаросопроводительных документов следует, что строительные материалы имеют значительный вес, что свидетельствует о необходимости наличия определенной техники для погрузки и перевозки товара. Между тем ни контрагент Общества, ни поставщики второго звена не имеют технической возможности для достижения результатов хозяйственной деятельности в связи с отсутствием технического персонала и специальной техники и не несли расходов, связанных с проведением работ. Товарно-транспортные накладные либо транспортно-экспедиционные документы, договоры перевозки, подтверждающие доставку спорных товаров от поставщиков второго звена АО «ПРОМСТРОЙСЕВЕР» и от поставщика в адрес Общества, не представлены участниками сделок. 

Рассматривая спор по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество не представило в соответствии со статьей 172 НК РФ необходимые документы, подтверждающие правомерность предъявления к вычету и возмещения НДС по хозяйственным операциям с                                                АО «ПРОМСТРОЙСЕВЕР».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этому суд указал, что первичные документы налогоплательщика не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленным в счетах-фактурах контрагентом, поскольку налоговым органом в ходе проверки выяснено, что ни  АО «ПРОМСТРОЙСЕВЕР», ни АО «Промстройконтракт», ни                                       ООО «Экостройпроект» не обладали необходимыми техническими условиями для осуществления соответствующих хозяйственных операций; налогоплательщик не представил документы, связанные с перевозкой товара. 

Кассационная инстанция считает, что судами в ходе судебного разбирательства не учтены обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не исследованы и не оценены приобщенные к материалам дела доказательства и не дана надлежащая правовая оценкам всем доводам Общества.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) заключило договор от 25.03.2015 № 39 с АО «ПРОМСТРОЙСЕВЕР» (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, качество, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которого устанавливаются в спецификациях, накладных, счетах, составленных на основании заявки покупателя. Подписание покупателем накладной, спецификации считается согласованием сторонами наименования, количества, ассортимента, цены и сроков поставки товара. Поставка товара может осуществляться путем выборки покупателем либо путем отгрузки товара автомобильным транспортом и передачи покупателю в месте его нахождения. 

В подтверждение поставки АО «ПРОМСТРОЙСЕВЕР» строительных материалов (фанеры, балки деревянной, стойки телескопической) Общество представило товарные накладные от 20.04.2015 № 001695, от 24.04.2015                     № 001768, от 28.04.2015 № 001833 и счета-фактуры от 20.04.2015 № 001695, от 24.04.2015 № 001768, от 28.04.2015 № 001833. Согласно документам налогоплательщика у названного поставщика приобретены строительные материалы на сумму 3 707 016 руб., включая 565 477 руб. 02 коп. НДС. 

В ходе проверки Инспекцией установлено и отражено в решении от 25.01.2016 № 18-14/128, что основным видом деятельности                                            АО «ПРОМСТРОЙСЕВЕР» является торговля строительными материалами. 

Данная организация по запросу Инспекции представила документы по взаимоотношениям с Обществом. Также АО «ПРОМСТРОЙСЕВЕР» сообщило  налоговому органу, что не является производителем товара, реализованного Обществу, спорный товар приобретен у АО «Промстройконтракт» и                            ООО «Экостройпроект». 

По требованию налогового органа АО «ПРОМСТРОЙСЕВЕР» представило договор от 23.11.2007 № 80, заключенный с                                        ООО «Экостройпроект», на приобретение стройматериалов (балки деревянной), выписку из книги покупок за II квартал 2015 года, транспортную накладную, счета-фактуры, товарные накладные. 

Первичные документы о приобретении строительных материалов (фанеры и стойки стальной) у АО «Промстройконтракт» контрагентом Общества не представлены. 

Между тем АО «Промстройконтракт» в ходе проверки представило по запросу Инспекции документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций с АО «ПРОМСТРОЙСЕВЕР». В частности, поставщиком второго звена представлены выписки из книг покупок и продаж за II квартал 2015 года, реестр счетов-фактур за II квартал 2015 года, реестр расходных накладных за II квартал 2015 года, договор поставки от 01.12.2014  № 6890/0112. 

ООО «Экостройпроект» также представило по запросу налогового органа  документы по взаимоотношениям с АО «ПРОМСТРОЙСЕВЕР», в том числе договор от 23.11.2007 № 80, выписки из книг покупок и продаж за II квартал 2015 года, счета-фактуры, товарные накладные за II квартал 2015 года, выставленные в адрес АО «ПРОМСТРОЙСЕВЕР». Кроме того,                                ООО «Экостройпроект» сообщило, что является производителем товара (балка деревянная L 3,3 м), отгруженного в адрес контрагента Общества.

Документы, полученные в ходе проверки от контрагента Общества и поставщиков второго звена, Инспекция не расценила в качестве надлежащих доказательств реальности хозяйственных операций, сославшись на непредставление товарно-транспортных накладных и/или транспортно-экспедиционных документов, подтверждающих перевозку товара; на отсутствие у организаций технического персонала и специальной техники, а также соответствующих расходов по работам, связанным с погрузкой и перевозкой строительных материалов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду, суды исходили из непредставления Обществам доказательств, связанных с перевозкой товара.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение положений названной статьи и статей 168, 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали никакой оценки приобщенным к материалам дела транспортным накладным (том дела 3, листы 1 – 6). 

Признавая обоснованным вывод налогового органа о том, что документы налогоплательщика носят недостоверный и противоречивый характер, суды оставили без внимания, что доказательств, с бесспорностью опровергающих факт поступления товара налогоплательщику от контрагента, равно как и факт исполнения всеми участниками сделок (АО «ПРОМСТРОЙСЕВЕР»,                               АО «Промстройконтракт» и  ООО «Экостройпроект») договорных обязательств, Инспекция в ходе проверки не добыла и в материалы дела не представила. 

Более того, не отражено в решениях налогового органа и сведений о том, что первичные документы по хозяйственным операциям, совершенным с Обществом, подписаны неуполномоченным лицом АО «ПРОМСТРОЙСЕВЕР» и  оформлены для создания видимости совершения операции. 

Не приведены Инспекцией и доказательства того, что в действительности АО «ПРОМСТРОЙСЕВЕР» и поставщики второго звена не сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность, не отражали выручку от реализации товаров в налоговых декларациях по НДС, не исчисляли и не уплачивали установленные законом налоги.

 Все изложенные в решении налогового органа обстоятельства касаются того, что контрагент Общества и поставщики второго звена не имеют необходимых возможностей для достижения результатов хозяйственных операций. 

На основании пункта 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Однако из материалов дела следует, что налоговым органом не представлены доказательства невозможности выполнения участниками сделок купли-продажи товара своих договорных обязательств.

В материалах дела отсутствуют документы, полученные Инспекцией от контрагента Общества и поставщиков второго звена; результаты встречных проверок АО «ПРОМСТРОЙСЕВЕР», АО «Промстройконтракт» и                                  ООО «Экостройпроект», на основании которых налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у названных организаций необходимых условий для совершения хозяйственных операций и возможности поставить спорный товар.

Не доказано Инспекцией и то, что налогоплательщиком не подтверждено проявление им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе АО «ПРОМСТРОЙСЕВЕР» в качестве контрагента. 

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, фактически не дали оценку доводам Общества и представленным им доказательствам, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов по рассмотренному эпизоду и направление дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017  по делу № А56-59286/2016 отменить в части отказа в признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу от 25.01.2016                   № 18-14/128 и 18-14/5 по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с акционерным обществом «ПРОМСТРОЙСЕВЕР», а также в части отказа в обязании налогового органа устранить допущенные нарушения и возместить налогоплательщику из бюджета путем возврата на его расчет соответствующей суммы налога на добавленную стоимость. 

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.Н. Александрова

 Л.И. Корабухина