ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7691/2023, 10АП-8029/2023

Дело № А41-3107/22

31 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.02.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

от третьих лиц:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха - не явился, извещен надлежащим образом,

 ФИО4 - ФИО5, доверенность от 18.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Автостоп" и ФИО4 на решение  Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу №А41-3107/22, по иску ООО "Автостоп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации городского округа Балашиха (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4 о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автостоп" (Далее "Истец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области (Далее - "Ответчик") с требованием о признании сделки от 05.07.2021 г. по расторжению Договора N 1374 аренды земельного участка недействительной по основания предусмотренным ст. ст. 168, 169, 173, 174 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки. 

В качестве третьих лиц в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, ФИО4 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Автостоп" и ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в мотивировочной части - изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, 

 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Также в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов, как истца, так и самого ответчика.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 между Администрацией города Балашиха (далее - Арендодатель) и ООО "АвтоСтоп" (далее - Арендатор) был заключен Договор N 1374 аренды земельного участка площадью 0,4 га с кадастровым номером 50:15:010901:12, расположенного по адресу МО, 

<

...> у дома N 14, входящего в состав земель населенных пунктов (далее- Договор). Данный земельный участок передавался Обществу для осуществления уставных целей и реализации разрешенной деятельности - размещения автостоянки. 

Установленная договором арендная плата, вносимая Арендатором ежеквартально, составила сумму в размере 252 412, 50 (двести пятьдесят две тысячи четыреста двенадцать) рублей (пятьдесят) копеек. 

05.07.2021 года бывший генеральный директор ООО "Автостоп" ФИО4, действуя от лица Общества, совершил сделку по расторжению Договора. 

По мнению Истца указанная сделка по расторжению Договора является недействительной, поскольку совершена с нарушениями требования закона, в целях противной основам правопорядка, совершенной в противоречии с целями его деятельности и с нарушением интересов юридического лица. 

Считая вышеуказанный договор недействительной (ничтожной) сделкой, как заключенную с нарушением закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно п. п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. 

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Из указанных норм следует, что предъявление такого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя. 

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что 05.07.2021  генеральный директор ООО "АвтоСтоп" ФИО4 подал заявление в Администрацию г/о Балашиха о расторжении договора аренды земельного участка N 1374. В тот же день указанное заявление было рассмотрено, подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 1374. 

По мнению Истца, несоблюдение требований закона при совершении оспариваемой сделки выразилось в том, ФИО4 не являлся генеральным директором ООО "АвтоСтоп", поскольку был назначен на эту должность, используя поддельные протоколы общего собрания учредителей общества. В частности, подписи ФИО6 и ФИО7 в этих протоколах выполнены другими лицами. ФИО6 и ФИО7 своего согласия не давали. ФИО4 подделав протоколы общих собраний участников назначил в 2015 г назначил себя генеральным директором, а в 2018 - продлили свои полномочия. Об этом стало известно в августе 2021, после прекращений общим собранием учредителей ООО "АвтоСтоп" полномочий ФИО4 в качестве генерального директора в связи с "утратой доверия". Все это время он лично собирал с автостоянок плату предоставление парковочных мест, присваивая ее себе, доведя состояние дел в ООО "Автостоп" до критического -возникновение задолженности по налогам, взносам в фонды, оплате договоров аренды, личного конфликта с другими участниками Общества, заблокировал расчетный счет Общества, вынуждая других участников Общества оказывать Обществу временную финансовую помощь. Это сделано для того, чтобы поменять арендатора этого участка земли, поскольку на ней расположена самая рентабельная автостоянка. 

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, применить иные последствия, установленные законом. 

Как указал Истец, в связи расторжением данного договора аренды действия Администрации г/о Балашиха привели к тому, что пострадали имущественные интересы муниципального образования, учредителей ООО "АвтоСтоп", само ООО "АвтоСтоп". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 года по делу N А41-57699/2021 установлено: "Наличие ущерба интересам хозяйственного общества также является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной (абзац 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"). 

Истцу следовало доказать, что совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, то есть заключением сделки истец вышел за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Однако в рамках настоящего дела истцом таких доказательств не представлено. Расчет отсутствия прибыли от деятельности стоянок не может быть принят во внимание, учитывая, что после расторжения договора аренды Общество сняло с себя бремя арендных платежей в пользу Администрации, что истцом учтено не было. 

Таким образом, в рамках указанного дела было установлено, что заключения соглашения о расторжении договора аренды не привело к причинению ущерба обществу. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 года по делу N А41-76738/2021 установлено следующее: Доводы иска о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> напротив д. 14, сами по себе не могут являться основанием для вывода о неустранимом характере негативных последствий соответствующих действий (бездействия) для Общества. 

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями (часть 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 

Таким образом, реализация прав и обязанностей единоличного исполнительного органа, не могут быть расценены судом как грубое нарушение ФИО4 своих обязанностей как участника Общества. 

Из буквального содержания представленных в дело доказательств следует, что фактически спор обусловлен внутренними разногласиями участников Общества по управлению Обществом для обеспечения его надлежащего функционирования для извлечения прибыли. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что  расторжение договора аренды не причинило обществу неустранимых последствий. 

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судебные акты по делам N А41-57699/2021 и делу N А41-76738/2021 имеют преюдициальное значение для настоящего спора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (Далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка не причинила вред обществу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу № А41-3107/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Автостоп" с депозитного счета с Десятого арбитражного апелляционного суда 120 000 руб., уплаченные по платежному поручению №32 от 23.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А.  Бархатова

 С.В.  Боровикова